Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску администрации Татищевского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новопокровское», закрытому акционерному обществу «Русский Гектар», акционерному обществу «Птицефабрика Михайловская», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании выдела земельного участка недействительным,

установила:

администрация Татищевского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании выдела земельного участка недействительным.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Признан выдел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 42 га, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным. Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, выделенного в счет земельных долей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр экспертиз» (далее ООО «Исследовательский центр экспертиз») обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в размере 75 000 рублей.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу ООО «Исследовательский центр экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5 769 рублей 23 копейки с каждого.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой он просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее обязанность по оплате экспертизы определением суда от 27 марта 2019 года была возложена на администрацию Татищевского муниципального района Саратовской области. Данное определение вступило в законную силу, следовательно отсутствие оплаты со стороны администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, является невыполнением данного судебного акта. Полагает, что определение от 25 декабря 2020 года, которым обязанность по уплате судебных расходов, затраченных на проведение экспертизы возложена на ответчиков вынесено с нарушением норм процессуального права, так как от ответчиков ходатайств о проведении экспертизы не поступало. Данное ходатайство было заявлено истцом, соответственно обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на администрацию Татищевского муниципального района Саратовской области.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении требований, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что обязанность по оплате судебной экспертизы должна нести администрация Татищевского муниципального района, так как ходатайство о проведении экспертизы было заявлено именно ей.

На основании ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Татищевского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года исковые требования администрации Татищевского муниципального района Саратовской области о признании выдела земельного участка недействительным удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определением Татищевского районного суда Саратовской области от 27 марта 2019 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Исследовательский центр экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию Татищевского муниципального района Саратовской области.

ООО «Исследовательский центр экспертиз» подготовлено и направлено в суд заключение экспертов № 37 от 11 июня 2019 года.

Согласно счету № 81 от 11 июня 2019 года стоимость проведенной экспертизы составляет 75 000 рублей.

Доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования администрации Татищевского муниципального района Саратовской области о признании выдела земельного участка недействительным удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 5 769 рублей 23 копейки с каждого.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о том, что определением суда о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы, была возложена на истца, основанием для освобождения ответчиков от несения расходов, связанных с проведением экспертизы, служить не может в силу следующего.

Положениями ст. 96 ГПК РФ регулируется вопрос о внесении подлежащих выплате экспертам денежных сумм в предварительном порядке, то есть до проведения экспертизы и разрешения дела по существу, тогда как ст. 98 ГПК РФ устанавливает порядок распределения судебных расходов после окончания дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает распределение судебных расходов, к числу которых относятся и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Учитывая, что постановленным по делу решением, вступившим в законную силу, исковые требования администрации Татищевского муниципального района Саратовской области удовлетворены, понесенные экспертным учреждением расходы, предварительно не оплаченные стороной, на которую такая обязанность была возложена определением о назначении экспертизы, подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судьей апелляционной инстанции в целях установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, был сделан запрос в ООО «Исследовательский центр экспертиз» о предоставлении калькуляции затрат на производство судебной экспертизы.

Приказом Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» № 34/1-1 от 08 февраля 2019 года установлена стоимость экспертного часа и утвержден Перечень платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушения (далее - Приказ).

Согласно п. 1 Приказа стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях с 11 февраля 2019 года установлен в размере 2 082 рубля 40 копеек (в том числе НДС).

Согласно представленной ООО «Исследовательский центр экспертиз» калькуляции, стоимость экспертной работы обусловлена стоимостью работ по категориям сложности и затраченных экспертных часов работы на производство экспертизы. Данная судебная экспертиза относится к 1 категории сложности. Стоимость экспертного часа, составляет 2 082 рубля 40 копеек. Эксперту на производство данной землеустроительной экспертизы потребовалось 21 рабочий день (с 14 мая 2019 года по 11 июня 2019 года).

Стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией верно, подтверждена представленным расчетом, указанные расходы являются реальными.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья