Гражданский кодекс часть 1

решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 января 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан ущерб 133 094 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., по оплате услуг экспертов 25 000 руб., госпошлина 3862 руб., по отправке телеграммы 482,4 руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

На ФИО3 возложена обязанность после исполнения ответчиком ФИО4 решения суда в полном объеме, возвратить ответчику ФИО4 запасные части автомобиля <АВТОМОБИЛЬ>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежащие замене.

В удовлетворении исковых требования ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2019 года решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 января 2019 года отменено, принято новое решение:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 138 973 рубля 78 копеек, расходы на составление экспертного заключения 5 000 рублей, направление телеграммы 542 рубля 60 копеек, возврат госпошлины 3.980 рублей».

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов в сумме 54 150,00 руб. В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела его интересы представляла адвокат Лисина М.А., которая собирала доказательства по делу, подготовила запросы в компетентные органы и организации, возражения на первоначальный иск, встречное исковое заявление, апелляционную жалобу, осуществляла представительство в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. За указанную работу заявителем были уплачены денежные средства в размере 34 000 рублей. Кроме этого заявителем были понесены расходы на оплату услуг специалиста ФИО1., выполнившего автотехническое исследование по факту ДТП в сумме 20 000 рублей; расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно САО «ВСК».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, суд считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, при разрешении заявления ФИО2, суд принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем ФИО2 по ордеру Лисиной М.А. юридических услуг, количество судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, в которых участвовала представитель истца по встречному иску, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 34000 рублей.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует требованиям ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присужденная сумма в размере 34000 рублей в пользу ФИО2 является разумной, понесенные им расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Оснований для уменьшения определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя ФИО2 либо отказа в ее взыскании судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к отсутствию оснований для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя, поскольку нарушений прав ФИО2 со стороны страховой компании не допущено, ФИО2 не были представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. С указанными доводами судебная коллегия не соглашается.

В силу требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение, суд обоснованно признал за ФИО2 право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг специалиста ФИО1., суд исходил из того, что указанные расходы являлись необходимыми для разрешения спора и подтверждены документально.

Ссылка в апелляционной жалобе на расценки по оформлению экспертного заключения по ОСАГО, установленные РСА, правового значения не имеет и основанием к снижению взысканной судом суммы на оплату услуг специалиста не является.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий