Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в г. Ессентуки, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО1, на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2020 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о признании недействительным акта, необоснованными действий, обязании пересчитать задолженность, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в обоснование которого указал, что он, является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и Абонентом по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от 10 августа 2009 года (далее - Договор), заключенному с Поставщиком - ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа», ныне ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» на поставку газа в жилой дом площадью 240 кв. метров с количеством проживающих лиц - два человека, прибор учета установлен на улице.

В домовладении ФИО2 установлено средство измерений «Счетчик газа» регистрационный № в Федеральном информационном фонде, заводской №, прошедшее поверку и признанное соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждается прилагаемой копией свидетельства о поверке № от 08 июня 2017 года, действительного до 07 июня 2027 года.

ФИО2 добросовестно оплачивает услуги за поставленный ответчиком газ по показаниям прибора учета в соответствии с п. 5.2 Договора и п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 (далее - Правила № 549).

По состоянию на 15 августа 2019 года, после оплаты коммунальных услуг по лицевому счету № через ООО «ЕРКЦ» г. Ессентуки у ФИО2 отсутствовала какая-либо задолженность перед Поставщиком, что подтверждается прилагаемыми копиями Единого справочного документа о начислениях к оплате за жилищно-коммунальных и прочих услуг по л/с <***> от 15 августа 2019 года, платежного распоряжения № от 15 августа 2019 года и кассовых чеков ООО «ЕРКЦ» № от 15 августа 2019 года и № от 15 августа 2019 года.

13 сентября 2019 года при внесении очередной оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги по л/с <***>, в том числе, за потребленный согласно показаниям прибора учета природный газ в объеме 10 куб.м, (на сумму 59,3 руб.), ФИО3 из сведений распечатанного в ООО «ЕРКЦ» Единого справочного документа о начислениях к оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги стало известно, что ответчиком ему начислены задолженность по оплате газа в размере 57 541,04 руб. и текущий платеж в размере 12 026,04 руб., всего на сумму 69 567,08 руб. Данный факт подтверждается прилагаемой копией Единого справочного документа о начислениях к оплате за коммунальные и прочие услуги по л/с <***> от 13 сентября 2019 года.

16 сентября 2019 года ФИО2 обратился в филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г. Ессентуки с заявлением о внесении уточнений в сведения Единого справочного документа о начислениях к оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги по лицевому счету № и об исключении необоснованно рассчитанной задолженности по газу в размере 57 541,04 руб. и текущего платежа в размере 12 026,04 руб. К заявлению были приложены все документы, связанные с поставкой и оплатой газа абоненту (<данные изъяты>) для проверки Поставщиком своих начислений, а также документы, подтверждающие исправность приборов учета.

03 октября 2019 года в связи с отсутствием реакции на поданное заявление, истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), оформленным с учетом требований абз.2 п.155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), в котором привел расчет суммы необоснованного увеличения Поставщиком (ответчиком) размера платы за газ и потребовал в силу абз.1 п.155 (1) Правил уплатить штраф размере 50 процентов от величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с Правилами, в сумме 34 753,89 руб. в порядке, установленном п. 155 (2) Правил, т.е., путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме.

Письмом от 17 октября 2019 года № ио26-173 за подписью заместителя директора филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г. Ессентуки ответчик отказал в удовлетворении заявления ФИО2, указав, что со стороны Абонента (истца) было осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета без предварительного уведомления ответчика как Поставщика газа. К своему ответу ответчик приложил копию Акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 14 августа 2019 года, копию Акта проверки от 14 августа 2019 года.

Действия ответчика по начислению Абоненту ФИО3 задолженности по нормативам потребления, отказ пересчитать задолженность за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета и удовлетворить требования истца о выплате установленного законодательством штрафа являются необоснованными, противоречат положениям Договора и Правил № 549.

Действительно, 14 августа 2019 года контролером филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г. Ессентуки ФИО18 была проведена проверка прибора учета газа по месту жительства истца, в ходе которой на приборе учета МКМ № был обнаружен скол на пломбе завода-изготвителя и стекле счетного механизма. Однако, ни на момент осмотра прибора учета 14 августа 2019 года, ни в настоящее время ни одна из пломб завода-изготовителя или поставщика газа не нарушены, прибор учета газа исправен, отображает учет результатов измерений, контрольные пломбы и (или) знаки поверки не нарушены, межповерочный интервал поверки прибора учета не истёк, что подтверждается отметками в находящемся в распоряжении истца экземпляре, подписанном контролером Акта проверки от 14 августа 2019 года. В разделе «Выводы» Акта проверки от 14 августа 2019 года указано, что «имеется скол на пломбе завода-изготовителя и стекле счетного механизма», но при этом в разделе 3. «Состояние прибора учета газа (ПУГ) и пломб» отмечено: п.3.2.1 «Техническое состояние прибора учета» - «Исправен»; «Третий абзац п.81.11 Правил №354» - «Не обнаружено»; «Пятый абзац п.81.11 Правил №354» - «Не обнаружено»; п.3.3. «Состояние пломб завода-изготовителя (поверителя)» - «Не нарушена».

Скол на стекле и на пломбе завода-изготовителя прибора учета газа, на который указано в Акте проверки от 14 августа 2019 года был обнаружен более еще 10 лет назад в ходе установки прибора учета после очередной его поверки. Истцу неизвестны обстоятельства появления данного скола, но так как при снятии прибора учета на поверку не было указано на механические повреждения, то отсутствовали основания для возложения на Абонента ответственности на скол. В то же время, по заверению лиц, проводивших установку прибора учета в момент обнаружения скола, этот скол никак не влияет на исправную работу прибора учета газа и не создает условий для какого-либо вмешательства в эту работу, прибор прошел поверку, поэтому истец не стал требовать замены счетчика газа со сколом на стекле. Факт исправной работы счетчика был подтвержден в ходе нескольких последующих поверок, замены прибора учета газа не потребовалось. Прилагаемыми копиями фотографий прибора учета со сколом на пломбе завода-изготовителя и стекле, сделанных 01 июня 2017 года в целях фиксации его состояния при распломбировании и снятии на поверку по Акту проверки от 01 июня 2017 года, подтверждается существование скола еще до последней проведенной поверки счетчика газа 08 июня 2017 года, подтвердившей его исправность и соответствие требованиям законодательства в области метрологии. Соответственно, указанный скол существовал при установке пломб на приборе учета газа после поверки на основании Акта установки пломб на приборе учета газа от 08 июня 2017 года уполномоченными работниками самого ответчика, а также при последующей проверке, проведенной слесарем сл.ЭГРП, ШРП ФИО10 в 2017 году.

Указание контролером (уполномоченным лицом ответчика) на наличии скола на пломбе завода-изготовителя и стекле счетного механизма с одновременными отметками об исправности прибора и целостности всех существующих пломб (в том числе, пломбы завода-изготовителя) однозначно свидетельствуют о необоснованности и несоответствии действительности утверждений ответчика о несанкционированном вмешательстве Абонента в работу прибора учета.

В нарушение указанных положений Договора ответчик Абонента ФИО2, имеющего проблемы со зрением, не извещал о проведении проверки, вследствие чего Абонент не мог обеспечить присутствие при проверке доверенных лиц, способных отследить правильность составления документов; допустил составление неидентичных экземпляров Акта проверки от 14 августа 2019 года, либо сфальсифицировал указанных Акт, так как приобщенная к письму ответчика от 17 октября 2019 года № копия Акта проверки от 14 августа 2019 года, не соответствует экземпляру этого же Акта проверки от 14 августа 2019 года, врученному ФИО3

Ответчик не уведомил Абонента ФИО2 о составлении Акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 14 августа 2019 года, не вручил Абоненту второй экземпляр данного Акта и не направил по почте. На копии Акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, представленной ответчиком, истец не узнает своей подписи. Установить, им ли учинена данная подпись или она сделана иным лицом с подражанием его подписи, можно будет при представлении подлинника Акта.

Истец просил суд признать недействительным Акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 14 августа 2019 года, составленный в отношении прибора учета марки МКМ №, установленного в принадлежащем ФИО3 (лицевой счет №) жилом доме по адресу: <адрес>.

Признать необоснованными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по начислению оплаты за постановленный газ в принадлежащий ФИО3 (лицевой счет №) жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативами потребления газа на основании Акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 14 августа 2019 года за период с 14 августа 2019 года по 10 апреля 2020 года.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» произвести ФИО3 (лицевой счет №) жилой дом по адресу: <адрес>, перерасчет оплаты за потребленный газ за период с 14 августа 2019 года по 10 апреля 2020 года исходя из показаний прибора учета по состоянию на 10 апреля 2020 года, указанных в Акте проверки от 10 апреля 2020 года.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» уплатить в пользу ФИО2 (лицевой счет №) штраф в размере 50% от величины превышения начисленной платы за газ по состоянию на 10.04.2020 года над размером платы, которую надлежало начислить соответствии с показаниями исправного прибора учета, в размере 55134,06 руб. путем снижения размера платы за потребляемый газ в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Взыскать с ООО «Газпром межрепшнгаз Ставрополь» в пользу потребителя ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 87 701,09 руб.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2020 года исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о признании недействительным акта, необоснованными действий, обязании пересчитать задолженность, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд признал недействительным Акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 14 августа 2019 года, составленный в отношении прибора учета марки МКМ №, установленного в принадлежащем ФИО3 (лицевой счет №) жилом доме по адресу: <адрес>.

Признал необоснованными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по начислению оплаты за постановленный газ в принадлежащий ФИО3 (лицевой счет №) жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативами потребления газа на основании Акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 14 августа 2019 года за период с 14 августа 2019 года по 10 апреля 2020 года.

Обязал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» произвести ФИО3 (лицевой счет №) жилой дом по адресу: <адрес>, перерасчет оплаты за потребленный газ за период с 14 августа 2019 года по 10 апреля 2020 года исходя из показаний прибора учета по состоянию на 10 апреля 2020 года, указанных в Акте проверки от 10 апреля 2020 года.

Обязал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» уплатить в пользу ФИО2 (лицевой счет №) штраф в размере 50% от величины превышения начисленной платы за газ по состоянию на 10 апреля 2020 года над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с показаниями исправного прибора учета, в размере 55134,06 руб. путем снижения размера платы за потребляемый газ в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Взыскал с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 87 701,09 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а всего 88 701,09 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9 000 руб. отказал.

Взыскал с филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г. Ессентуки государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-курорт Ессентуки в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в г. Ессентуки в лице полномочного представителя по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указывает, что в оригинале Акта проверки от 14 августа 2019 года не имеется каких-либо исправлений или поправок. Полагает, что суд принял сторону истца, говоря о фальсификации не исключая возможности внесения исправлений со стороны истца, так как в его копии акта внесены исправления и им не доказано, что исправление внесено стороной ответчика. Подписанный обеими сторонами акт свидетельствует о том, что эти стороны считают изложенные в акте сведения достоверными и действительными. Кроме того, судом не дана оценка доводам, что истцом давались показания счетчика потребленного газа, значительно отличающиеся от средней величины потребления, при том, что домовладение, площадью 250 кв.м практически не отапливается, а жильцами домовладения являются пожилые люди. Кроме того, по результатам проведенной по делу судебной технической экспертизы установлено, что прибор учета газа МКМ № не исправен, его метрологические характеристики не сосуществуют установленным требованиям. Вмешательство в прибор учета газа МКМ № имело место быть. Таким образом, полагает, что взыскание судом в пользу истца ФИО2 штрафа в размере 50% от величины превышения начисленной платы за газ и штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке не обоснованно и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу правопреемник ФИО2 – ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, правопреемника ФИО2 – ФИО11, возражавшего в их удовлетворении, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В силу п. 21 указанных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом - изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и др.

Таким образом, абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

В соответствии с п. 23 Правил поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в п. п. 28, 30 и 31 Правил.

Как установлено пунктом 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2009 года ФИО2 заключил с филиалом в г. Ессентуки ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» договор № на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в жилом доме площадью 240 кв.м, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-15). Установлен счетчик газа МКМ № с периодичностью поверки прибора 10 лет.

08 июня 2017 года указанный прибор учета прошел очередную поверку и признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждается свидетельством о поверке от 08 июня 2017 года, действительным до 07 июня 2027 года (т. 1 л.д. 16).

14 августа 2019 года контролером филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г. Ессентуки ФИО12 проведена проверка прибора учета газа по месту жительства истца по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки установлено, что на приборе учета МКМ № обнаружен скол на пломбе завода-изготвителя и стекле счетного механизма (т. 1 л.д. 24, 54).

При этом, копия Акта от 14 августа 2019 года, представленная истцом (т. 1 л.д. 24) и его копия, представленная ответчиком (т. 1 л.д. 54) не идентичны в части отсутствия отметок о наличии неисправностей.

Между тем, из представленных истцом фотоснимков газового счетчика МКМ № по состоянию на момент проведения поверки, то есть на 08 июня 2017 года, и на день проверки 14 августа 2019 года усматривается наличие скола на счетчике.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО13 также подтвердил наличие скола на стекле прибора учета, принадлежащего истцу ФИО3 по состоянию на 2017 год, пояснив, что сомнения в достоверности работы прибора учета у него были вызваны тем, что, по его мнению, размер скола увеличился. При этом пояснить, почему Акт проверки от 14 августа 2019 года отличается от его копии, выданной истцу, свидетель не мог.

В ходе рассмотрения спора по делу по ходатайству стороны истца определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 января 2020 года была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае».

Согласно заключению эксперта ФИО14№ от 27 апреля 2020 года, счетчик газа МКМ № неисправен, его метрологические характеристики не соответствуют установленным требованиям. Вмешательство в прибор учета имело место быть и выразилось в наличии отверстия, не предусмотренного конструкцией счетчика. Отломаны и отсутствуют фиксаторы крепления пломбы заглушки. Совокупность имеющихся следов механического воздействия, состояние пломбы заглушки и защитного экрана позволяет сделать вывод о том, что ранее, до производства исследования, указанная пломба демонтировалась и устанавливалась повторно. Пломба заглушка имеет логотип PREMAGAS и буквенно-цифирные обозначения, отличающиеся от заводских. На болт крепления счетного механизма тонким слоем нанесена мастика с оттиском клейма в виде цифры «8». Данный оттиск не соответствует информации о прохождении поверки в 2 кв. 2017 года. На комплектующих счетного механизма обнаружено вещество – предположительно смазка, что не соответствует заводскому исполнению и свидетельствует о вмешательстве в исследуемый прибор учета (т.1 л.д. 119).

Допрошенный в судебном заседании суд первой инстанции эксперт ФИО14 пояснил суду, что фактически вмешательство в прибор учета состоит в наличии двух отверстий, не предусмотренных заводом-изготовителем, в которые была продета нить, фиксирующая пломбу. Данные отверстия могли быть сделаны в ходе проведения поверки, однако, этого не требовалось и в таком случае организация-поставщик газа могла указать абоненту на необходимость замены прибора учета. Что касается неисправности счетчика, то она сводится к тому, что его показания отклоняются в сторону увеличения.

Допрошенный в судебном заседании суд первой инстанции свидетель ФИО15, пояснил, что в июне 2017 года он проводил поверку газового счетчика у абонента ФИО2 и подписывал свидетельство о поверке. На момент поверки технические характеристики счетчика соответствовали нормам. Отверстия в приборе учета были сделаны в ходе поверки для предотвращения доступа к узлам регулировки и элементам конструкции счетчика, что соответствует требованиям пункта 6 Приказа Минпромторга России от 02 июля 2015 года № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке». Наличие смазки в счетчике не может повлиять на правильность его работы. Оттиск печати в виде знака «бесконечность» или восьмерки был установлен также во время проведения поверки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, показаниями свидетелей, а также заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о признании акта проверки от 14 августа 2019 года, составленного в отношении прибора учета МКМ №, установленного в принадлежащем ФИО3 жилом доме, незаконным, исходя из того, что показания прибора учета не нарушают прав поставщика ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», результаты проверки и вышеуказанный акт не могут являться доказательством нарушения абонентом ФИО2 своей обязанности по незамедлительному извещению поставщика газа о повреждении и исправности прибора учета газа и, следовательно, основанием для перерасчета объема потребленного газа за период с 14 августа 2019 года по 10 апреля 2020 года.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их законными и обоснованными.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта и показания свидетеля ФИО15 не исключают друг друга, напротив, показания свидетеля объясняют, при каких обстоятельствах появилось вмешательство в работу счетчика в виде наличия отверстий и смазки, не предусмотренных конструкцией счетчика.

Факт работы свидетеля в ООО «Газсервис» и проведения им поверки прибора учета истца в июне 2017 г. подтверждается Свидетельством о поверке, подписанным ФИО16 (л.д.16), наличие скола на приборе учета до проведения проверки 14.08.2019 подтверждается фотоснимками и не оспаривалось представителем ответчика и контролером ФИО12

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в исследовательской части экспертного заключения № от 27 апреля 2020 года указано, что при визуальном осмотре объекта исследования – счетчика газа мембранного МКМ G 6 №, 1996 года выпуска, на винте, скрепляющем корпус прибора, обнаружена свинцовая пломба с изображением «АЬ», «1u7», «ГРШ» на одном оттиске и римской цифрой «II» на обороте (фото 6-8). Данная пломба препятствует вмешательству в работу счетного механизма и в корпус счетчика. Свинцовая пломба не имеет вмятин, трещин, других деформаций и следов нанесения клейма.

Так же в исследовательской части указано: «В ходе дальнейшего осмотра и исследования корпуса счетчика газа мембранного МКМ G 6 №, 1996 года выпуска, была демонтирована не имеющая повреждений пломба в виде наклейки с номером 014054 (фтото22). При разборе корпуса счетчика не обнаружено следов механического воздействия непроизводственного происхождения. Все комплектующие соответствуют заводскому исполнению и конструктивным особенностям данного типа приборов (фото 23-24)».

При таких обстоятельствах, несмотря на выводы эксперта о неисправности газового счетчика МКМ №, суд правильно счел необходимым принять за основу доводы стороны истца о достоверности показаний прибора учета, что прибор учета находился в исправном состоянии и отвечал предъявляемым к нему требованиям.

Судебная коллегия находит, что совокупностью представленных доказательств не подтверждаются доводы ответчика о вмешательстве истца в прибор учета газа, что могло бы являться основанием для перерасчета суммы задолженности за потребленный газ по нормативам потребления.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно представленным в материалы дела фотографиям прибора учета от 01.06.2017 (перед проведением проверки и установки пломб) и от 14.08.2019 (на момент составления акта проверки от 14.08.2019) скол на защитном экране и пломбе заглушки счетчика газа имеет одни и те же размеры и конфигурацию. При этом допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции контролер ФИО13, составивший акт проверки от 14.08.2019 пояснил, что скол (отверстие) на защитном экране и пломбе заглушки счетчика газа истца существовал на дату проведения поверки счетчика в 2017 г., но размер данного скола увеличился в 2019г..

Другие неисправности в Акте проверки от 14.08.2019 г. не отражены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия обозрела оригинал Акта проверки от 14 августа 2019 года представленный стороной ответчика и Акт проверки от 14 августа 2019 года представленный стороной истца. Указанные акты по своему содержанию не идентичны только в части заполнения п.3.2.1, а именно отметок о наличии неисправностей. При этом Акт проверки от 14 августа 2019 года находящийся у истца не является копией под копирку, а является оригиналом, который заполнен контролером шариковой ручкой. Согласно акту проверки представленного стороной истца: прибор учета исправен, пломба завода-изготовителя (поверителя) не нарушена. При этом, представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по доверенности ФИО1 пояснила и не отрицала, что контролер заполнял оригинал акта от 14.08.2014 в двух экземплярах в связи с отсутствием обеспечения канцелярскими товарами, копировальной бумаги. При этом не смогла пояснить наличие расхождений в указанных актах.

Судебная коллегия приходит к согласию с выводом суда первой инстанции о признании акта проверки от 14.08.2019 недействительным.

В этой связи доводы в жалобе о неисправности прибора учета, законности акта проверки от 14.08.2019 года, несостоятельны.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств тому, что истец ФИО2, в установленном порядке был уведомлен о такой проверке, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком представлено не было.

Также суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания по начислению оплаты за поставленный газ в соответствии с нормативами потребления на основании Акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 14.08.2019 года за период с 14 августа 2019 года по 10 апреля 2020 года.

На основании изложенного и оценивая представленные в материалы гражданского дела доказательства, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о возложении на ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обязанности произвести ФИО3 перерасчет оплаты за потребленный газ за период с 14 августа 2019 года по 10 апреля 2020 года исходя из показаний прибора учета по состоянию на 10 апреля 2020 года, указанных в Акте проверки от 10.04.2020 года.

Разрешая исковые требования в части обязания ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» уплатить в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от величины превышения начисленной платы за газ по состоянию на 10 апреля 2020 года над размером платы, которую надлежало начислить соответствии с показаниями исправного прибора учета, в размере 55134,06 руб. путем снижения размера платы за потребляемый газ в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований.

Так, согласно пункту 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Из буквального толкования пунктов 155 (1), 155 (2) Правил № 354 следует, что основанием для начисления штрафа являются не любые ошибочные действия исполнителя коммунальной услуги, повлекшие увеличение размера платы за коммунальные услуги, а лишь нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 сентября 2019 года ФИО2 обратился в филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г. Ессентуки с заявлением о внесении уточнений в сведения Единого справочного документа о начислениях к оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги по лицевому счету № и об исключении необоснованно рассчитанной задолженности по газу в размере 57 541,04 руб., а также текущего платежа в размере 12 026,04 руб. К заявлению были приложены документы, связанные с поставкой и оплатой газа абоненту (261000<***>) для проверки Поставщиком своих начислений, а также документы, подтверждающие исправность приборов учета.

В связи с неполучением ответа на обращение, 03 октября 2019 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором привел расчет суммы необоснованного увеличения ответчиком размера платы за газ и потребовал в силу абз.1 п. 155 (1) Правил уплатить штраф размере 50 процентов от величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с Правилами, в сумме 34 753,89 руб. в порядке, установленном п. 155(2) Правил, т.е., путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме.

Письмом от 17 октября 2019 года №ио26-173 за подписью заместителя директора филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г. Ессентуки ответчик отказал в удовлетворении заявления ФИО2, указав, что со стороны Абонента (истца) было осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета без предварительного уведомления ответчика как Поставщика газа. К своему ответу ответчик приложил копию Акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 14 августа 2019 года, а также копию Акта проверки от 14 августа 2019 года.

Таким образом, действия ответчика по начислению абоненту ФИО3 задолженности по нормативам потребления, отказ пересчитать задолженность за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета являются необоснованными и противоречат положениям Договора и Правил №549, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о выплате установленного законодательством штрафа в размере 50%.

Учитывая, что на правоотношения сторон в части не урегулированной специальным законодательством распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города-курорта Ессентуки правомерна взыскана сумма государственной пошлины в размере 6000 руб.

Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным акта, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, так как при разрешении дела в указанной части суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в г. Ессентуки – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: