Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой Л.М. , Шведова С.В. , Хисамутдинова В.Г. , Хисамутдинова А.Г. , Шевелевой Р.М. , Егорова В.А. , Егоровой Л.Н., Козлова А.А. к Грачевой Н.М., Елистратову В.М. , Елистратовой Т.Л. , Немоляевой Т.С., Орешиной Г.Н., Тюрину А.Н. , крестьянскому фермерскому хозяйству «Агрос» о признании согласованным размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными

по апелляционной жалобе Шведовой Л.М. , Шведова С.В. , Хисамутдинова В.Г. , Хисамутдинова А.Г. , Шевелевой Р.М. , Егорова В.А. , Егоровой Л.Н. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителей истцов Федоровой Н.Н., Селезневой Ю.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика КФХ «АГРОС» - Никульниковой Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Шведова Л.М., Шведов С.В., Хисамутдинов В.Г., Хисамутдинов А.Г., Шевелева Р.М., Егоров В.А., Егорова Л.Н. обратились в суд с иском к Грачевой Н.М., Елистратову В.М., Елистратовой Т.Л., Немоляевой Т.С., Тюриной Т.Ю., в котором просили признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого истцами в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка – необоснованными.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> С целью выделения земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей истцы обратились к кадастровому инженеру Панасенко Ю.Н. Всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении истцов выделить земельный участок в счет своих земельных долей путем опубликования извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей выпуске газеты «Саратовская областная газета «Регион 64» от 26 июня 2019 года № 88 (4495). В адрес кадастрового инженера поступили возражения ответчиков, которые являются препятствием для дальнейшего выдела земельного участка в счет земельных долей и проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана. В возражениях указано, что между выделяемым земельным участком и земельным участком, оставшимся после выделения у других участников общей долевой собственности, остаются пахотные массивы, непригодные для обработки (овраг); на отсутствие согласия арендатора; на собственное намерение выделить свои доли в том же месте. По их (истцов) мнению, заявленные ответчиками возражения не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, поскольку выделяемый ими (истцами) земельный участок имеет худшие качественные характеристики по сравнению с участком, остающимся у ответчиков. Исходя из проекта межевания, выделяемый земельный участок имеет прямые границы, смежные с участком, из которого выделяется, которые образуют прямой угол. Изломанность границ, вкрапливание или вклинивание отсутствует в проекте, что свидетельствует о необоснованности возражений ответчиков.

В ходе рассмотрения дела от Козлова А.А. поступил самостоятельный иск с аналогичными требованиями и основаниями, который был принят судом к производству для совместного рассмотрения с заявленными исковыми требованиями.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2020 г. КФХ «Агрос» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы Шведова Л.М., Шведов С.В., Хисамутдинов В.Г., Хисамутдинов А.Г., Шевелева Р.М., Егоров В.А., Егорова Л.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в самостоятельном привлечении к участию в деле в качестве соответчика КФХ «Агрос» без заявления истца, в выходе за пределы заявленных требований при рассмотрении вопроса о необходимости получения согласования арендатора при выделе земельного участка, которое при данных обстоятельствах не требуется. Указывают, что КФХ «Агророс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 01 октября 2019 г., после назначения судом экспертизы его статус не менялся. Между тем из решения суда следует, что КФХ «Агророс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Критикуют выводы судебной экспертизы, полагая, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку исследование было проведено с участием ответчиков, образцы получены с неизвестных участков, порядок сбора и объем образцов не соответствуют установленным требованиям. Ссылаются на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд лица, проводившего отбор проб для экспертизы, непринятие судом в качестве доказательств, опровергающих выводы экспертизы, рецензии на экспертное исследование и заключения экспертизы, выполненной по инициативе истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу КФХ «Агрос», Грачева Н.М., Елистратов В.М., Елистратова Т.Л., Немоляева Т.С., Тюрина Т.Ю. просили решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 г. принят отказ Егорова В.А., Егоровой Л.Н. от изложенных выше исковых требований; решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Егорова В.А., Егоровой Л.Н. отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции
от 1 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Тюриной Т.Ю. на правопреемников Орешину Г.Н., Тюрина А.Н.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истцов
Егорова В.А., Егоровой Л.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и о прекращении производства по делу в данной части.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Из представленных ходатайств Егорова В.А. и Егоровой Л.Н. следует, что последствия принятия судом отказа от иска им известны и понятны, с учетом данных последствий просят принять отказы от исковых требований и прекратить производство по делу.

Представители истцов Федорова Н.Н. и Селезнева Ю.А. оставили вопрос о принятии отказа данных истцов от иска на усмотрение судебной коллегии, представитель ответчика КФХ «АГРОС» - Никульникова Н.Н. не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств Егорова В.А. и Егоровой Л.Н.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истцов Егорова В.А., Егоровой Л.Н. от исковых требований к Грачевой Н.М., Елистратову В.М., Елистратовой Т.Л., Немоляевой Т.С., Тюриной Т.Ю., КФХ «Агрос» о признании согласованными размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными и прекратить производство по делу в части исковых требований Егорова В.А.,
Егоровой Л.Н., поскольку указанный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с изложенным решение суда в части разрешения исковых требований Егорова В.А. и Егоровой Л.Н. подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Повторно проверив законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе
(ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности принадлежали земельные доли в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 августа 2019 г. №.

Между арендатором КФХ «Агрос» и участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, действующими через представителя Богомолову Н.Н., 10 января 2008 г. был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> при множественности лиц со стороны арендодателя.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендодатели предоставили, а арендатор принял в аренду земельный участок. Договор заключен сроком на 10 лет: с 10 января 2008 г. по 10 января 2018 г.

Арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три дня месяца по истечении срока действия договора (п. 5.1.2 договора).

Данному праву корреспондирует обязанность арендодателя обеспечить реализацию преимущественного права арендатора на продление договора (п. 4.2.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в ЕГРН указано на обременения земельного участка в пользу КФХ «Агрос».

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № от 30 апреля 2019 г., общее собрание участников долевой собственности на земельный участок было проведено по инициативе истца Шведовой Л.М., на нем рассматривался вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Участвовавшие в собрании представители истцов Федорова Н.Н. и Селезнева Ю.А. выразили несогласие с условиями данного договора аренды в части его срока и размера арендной платы, поставили на голосование вопрос о его расторжении.

По итогам голосования о признании условий договора аренды несогласованными и не отвечающими интересам арендодателей и о его расторжении проголосовали «за» – 21 %, «против» – 51,25% от числа участников общей долевой собственности, в связи с чем до участников собрания доведено, что решение по данному вопросу повестки не принято.

С целью выдела земельного участка в счет земельных долей истцы через своего представителя Горина Ф.А. обратились к кадастровому инженеру
Панасенко Ю.Н. с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

В рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей кадастровым инженером Панасенко Ю.Н. был подготовлен проект межевания земельного участка, в соответствии с которым из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в счет принадлежащих истцам земельных долей сформирован земельный участок общей площадью 87 га.

В выпуске газеты «Саратовская областная газета «Регион 64» от
26 июня 2019 г. № 88 (4495) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей.

В адрес кадастрового инженера от ответчиков поступили возражения относительно проекта межевания земельных участков, в которых они ссылаются на то, что выдел земельных участков согласно проекту межевания создаёт препятствия для рационального и эффективного использования земель, поскольку между выделяемым земельным участком и земельным участком, оставшимся после выделения у других участников общей долевой собственности, остаются пахотные массивы, непригодные для обработки (овраг); отсутствует согласие арендатора земельного участка КФХ «Агрос»; ответчики сами имеют намерение выделить земельный участок в счет своих долей в том же месте; выдел земельных участков в предложенных границах приведет к изломанности границ, вкрапливанию и вклиниванию, отсутствию свободного подъезда к исходному земельному участку; выделяемый земельный участок является более плодородным по сравнению с остающимся земельным участком.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и агротехнической экспертизы ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 2 ноября 2020 г. № 4210/6-2 следует, что показатели почвенного плодородия между частью земельного участка, выделяемого истцами в счет земельных долей, и оставшейся после выдела частью исходного земельного участка с кадастровым номером № значительно различаются, при этом более плодородной является часть земельного участка, выделяемая истцами в счет земельных долей. Выделяемый земельный участок не имеет признаков вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, изломанных границ. Свободный доступ для проезда на выделяемый земельный участок имеется с восточной и северной сторон по границе выделяемого земельного участка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, ст. ст. 252, 260, 621 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 11.9, 14, 22 ЗК РФ, ст. ст. 11.2, 12, 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что истцы в период действия договора аренды с КФХ «Агрос» производят действия, направленные на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из исходного участка с кадастровым номером №, без согласия арендатора, претендуют на выделение своих долей на более плодородной части земельного участка, оставляя в исходном земельном участке земли более худшего качества, что создает препятствия для рационального и эффективного использования земель.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы находит решение суда об отказе в иске правильным.

Заслуживающими внимание являются доводы апелляционной жалобы о прекращении действия договора аренды.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В силу п. 2 ст. 1 Закона № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно ст. 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (п. 1).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 3).

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться им по своему усмотрению (пункт 5).

В случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (п. 5 ст. 9 Закона № 101-ФЗ).

Порядок и условия реализации преимущественного права аренды Законом
№ 101-ФЗ прямо не урегулированы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, правила ст. 610 ГК РФ подлежат применению с учетом положений статьи 14 Закона № 101-ФЗ.

При одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, преимущественное права арендатора на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, может быть реализовано при следующих условиях: наличии письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; принятии участниками долевой собственности на общем собрании решения о заключении договора аренды на новый срок.

Участник долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, после истечения срока действия договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, а на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок не принято решение о заключении договора аренды на новый срок, его условиях или о его прекращении, вправе на общем собрании участников долевой собственности выразить несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности на новый срок, или с условиями договора аренды такого земельного участка и выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора аренды от 10 января 2008 г., заключенного собственниками земельного участка с кадастровым номером № с КФХ «Агрос», следует, что арендатор для реализации им права по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях, обязан не позднее, чем за три дня месяца до истечения срока действия договора направить арендодателю письменное заявление с предложением заключить договор аренды на новый срок.

Разрешая спор, районный суд, неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения; в нарушение положений
ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не учел названные выше обстоятельства; не дал оценки тому, что КФХ «Агрос» в предусмотренный договором от 10 января 2008 г. срок не заявило арендодателю о намерении заключить договор аренды на новый срок; отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности о заключении с КФХ «Агрос» договора аренды земельного участка на новый срок; на общем собрании участников долевой собственности от 30 апреля
2019 г. истцы по второму вопросу повестки дня: «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», решение по которому не принято, выразили несогласие с условиями договора аренды от 10 января 2008 г. и заявили о его расторжении, предупредив арендатора за три месяца.

С учетом изложенного выводы о том, что истцами не могут быть совершены действия, направленные на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора КФХ «Агрос», нельзя признать законными и обоснованными.

Вместе с тем ошибочность указанных выводов не влияет на правильность постановленного по делу решения суда об отказе в иске и не влечет его отмену в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Как было указано выше, истцам Шведовой Л.М., Шведову С.В., Хисамутдинову В.Г., Хисамутдинову А.Г., Шевелевой Р.М., Егорову В.А.,
Егоровой Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежали земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером №

С целью выдела земельного участка в счет земельных долей истцы обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

В рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка, в соответствии с которым из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в счет принадлежащих истцам земельных долей сформирован земельный участок общей площадью 87 га исходя из общей площади земельного участка 4 000 000 кв.м.

Правообладатели образуемого земельного участка № являются: Шведова Л.М. (доля в праве 1/40), Шведов С.В. (доля в праве 1/40), Хисамутдинов В.Г. (доля в праве 3/400), Хисамутдинов А.Г. (доля в праве 3/400), Шевелева Р.М. (доля в праве 1/40), Егоров В.А. (доля в праве 15/400), Егорова Л.Н. (доля в праве 15/400), Козлов А.А. (доля в праве 15/400)

Общая площадь образуемого земельного участка составляет 87 га, что соответствует сумме соответствующих долей от исходного земельного участка первоначальной площадью 400 га и равна 400/40+400/40+ 400*3/400 +400*3/400+400 *6/400+400/40+400*15/400+400*15/400+400*15/400=10+10+3+3+6+10+15+15+15 =
87 га.

Однако согласно выписке из ЕГРН от 27 августа 2019 г. площадь земельного участка с кадастровым номером № 64:30:180105:25 составляла 3 700 000 кв.м.
(л.д. 129) Проект межевания земельного участка изготовлен и опубликован 26 июня 2019 г. в выпуске газеты «Саратовская областная газета «Регион 64» № 88 (4495).

Так же установлено, что 29 марта 2021 г. между Егоровым В.А.,
Егоровой Л.Н. (продавцы) и КФХ «Агрос» (покупатель) заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавцы продали и передали, а покупатель купил и принял на условиях настоящего договора 30/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 370 га.

Право собственности КФХ «Агрос» на указанные земельные доли зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, в проекте межевания земельного участка от 26 июня 2019 г. площадь выделяемого земельного участка определена с учетом долей Егорова В.А.,
Егоровой Л.Н., которые в настоящее время не являются собственниками спорного земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного значения, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных правовых норм, по данному делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами является выяснение вопросов о том, какова площадь земельных участков, соответствующих идеальным земельным долям, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцам - заявившим о выделе участникам общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 64:30:180105:25; соответствует ли площадь выделяемого земельного участка размеру идеальных долей; изменена ли площадь выделяемого земельного участка по сравнению с площадью, соответствующей идеальным земельным долям.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений
ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией к материалам дела приобщена актуальная выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от 4 июля 2022 г.

Как следует из выписки ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на 4 июля 2022 г. имеет общую площадь
3 700 000 кв.м.

В результате суммирования площади обособленного исходного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, судом определена общая площадь земель, выделяемая участникам общей долевой собственности, которая должна составлять
80, 475 га (370/40+370/40+370*3/400+370*3/400+370*6/400 +370/40+370*15/400+ 370 *15/400+370*15/400 = 9,25+9,25+2,775+2,775+5,55+9,25+13,875+13,875+13,875), что на 6,25 га меньше истребуемой площади, определенной кадастровым инженером в представленном проекте межевания.

Более того, сумма площади выделяемого земельного участка уменьшилась на 27,75 га в связи с передачей долей земельного участка (30/400) Егоровым В.А.,
Егоровой Л.Н. в пользу КФХ «Агрос». При этом КФХ «Агрос» не является истцом по настоящему спору, наоборот является ответчиком и против выделения, на что прямо указал представитель судебной коллегии.

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований приведет не только к выделению истцам более плодородной почвы, но и земельного участка площадью большей, нежели им положено исходя из размера их идеальных долей.

Кроме того, сами Егоровы отказались от иска.

В этой связи межевой план не может быть согласован в заявленных границах.

При этом истцы не лишены возможности составить новый межевой план, согласовав его в установленном законом порядке.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проект межевания земельного участка от 26 июня 2019 г. не соответствуют требованиям закона, а возражения ответчиков являются обоснованными.

Доводы истцов о несогласии с выводами судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции правильно принял в качестве допустимого доказательства по делу и принял в основу судебного акта заключение судебной экспертизы ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России от <дата>№, поскольку оно является подробным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы ясны и понятны, основаны на проведенном подробном исследовании. Выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имелось. Эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация экспертов эксперт 2 , эксперт 3 и эксперт 1 сомнений не вызывает. эксперт 2 занимает должность профессора кафедры земледелия, мелиорации и агрохимии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова», имеет высшее образование по специальности «Физика», прошел профессиональную переподготовку по специальности «Агрономия» с правом ведения профессиональной деятельности в сфере агрономии, ученую степень «Доктор сельскохозяйственных наук» (тема докторской диссертации «Формирование продуктивных агрофитоценозов зерновых культур и повышение плодородия каштановых почв под влиянием биомелиорации в сухостепной части Заволжья»), ученое звание профессора, стаж работы по специальности 19 лет, стаж работы эксперта в землеустройстве 7 лет. эксперт 3 имеет высшее техническое образование по специальности инженер, высшее юридическое образование по специальности юриспруденция, стаж экспертной работы 9 лет; эксперт 1 имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы 4 года.

Экспертиза проведена по представленным материалам дела, при разрешении вопроса относительно показателей почвенного плодородия эксперт руководствовался показателями плодородия выделяемого и исходного земельных участков, приведенными в протоколах испытаний от 21 сентября 2020 г. № № Ф/38898, Ф/38899, проведенных испытательным центром Федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», таких как уровень рН солевой вытяжки, калия (подвижная форма), органическое вещество почвы, фосфор (подвижная форма), нитратный азот.

Каких-либо оснований сомневаться в квалификации и компетенции лиц, проводивших данные испытания, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На заключение судебной комплексной землеустроительной и агротехнической экспертизы стороной истцов в материалы дела представлено заключение специалистов (рецензия) некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов эксперт 4 и эксперт 5 » от
<дата>№, в котором указано, что экспертное заключение является неполным, необъективным и несоответствующим действующим методикам в части обоснования и подтверждения доводов, а выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнения в их достоверности и точности.

Руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г.
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что содержащиеся в рецензии выводы о несоответствии экспертного заключения действующим методикам сами по себе не подтверждают факт недостоверности выводов экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы, поскольку методика экспертного исследования находится вне пределов судебного усмотрения и определяется лицом, обладающим специальными познаниями и проводящим исследование, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, при этом эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, самостоятельно определяет, имеется ли возможность сделать выводы по вопросам, поставленным судом, в результате исследования представленных ему материалов.

Кроме того, представленная рецензия выполнена по заказу стороны истцов, не содержит сведений об исследованиях, проведенных на основании образцов, отобранных при извещении и в присутствии всех участников судебного разбирательства.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, большинство вопросов, указанных в рецензии, было разрешено как в заключении судебной экспертизы, так и путем допроса эксперта эксперт 2 в судебном заседании.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение судебной экспертизы, истцами представлены не были, оснований не соглашаться с выводами экспертов у суда не имеется, заключению экспертов судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Представленная рецензия не опровергает выводы заключения судебной экспертизы с учетом показаний эксперта.

Сам по себе факт несогласия с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцами не заявлялось, выводы вышеприведенного экспертного заключения не опровергнуты.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе эксперта, проводившего отбор проб для экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для вызова и допроса указанного эксперта суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, исходя из достаточности представленных сторонами доказательств.

Оценивая представленное стороной истца заключение федерального государственного бюджетного учреждения станция агрохимической службы «Балашовская», содержащее сравнительный анализ почвенного плодородия выделяемого и исходного земельных участков, мнение специалистов – директора и начальника отдела федерального государственного бюджетного учреждения станция агрохимической службы «Балашовская», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности принятия данного документа в качестве доказательства, поскольку указанным специалистам материалы гражданского дела для подготовки заключения не предоставлялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ они не предупреждались, ввиду проведения исследования без извещения и в отсутствие всех участвующих в деле лиц не позволяет достоверно установить места забора проб, на основании которых был проведен анализ почвенного плодородия, в связи с чем данное заключение не могло быть принято в качестве доказательства по делу.

Более того, требование истцов о выделении им земельного участка исходя из размера долей, более им не принадлежащих, само по себе является основанием к отказу в иске, т.е. заключение судебной экспертизы не является основополагающим доказательством по делу.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в самостоятельном привлечении в качестве соответчика КФХ «Агрос», судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из предмета и оснований заявленных истцами требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика арендатора исходного земельного участка КФХ «Агрос», так как при разрешении спора в случае удовлетворения исковых требований суд безусловно должен был бы разрешить вопрос о его правах на арендуемый земельный участок в части выделяемых долей.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 июля 2020 г., судом первой инстанции на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о привлечении КФХ «Агрос» к участию в деле в качестве соответчика и исключении из числа третьих лиц.

В данном судебном заседании присутствовал представитель истцов
Федорова Н.Н., которая не высказала возражений против привлечения данного лица в качестве соответчика, как и иные участники судебного заседания.

Ввиду отсутствия у сторон возражений председательствующим по возвращении из совещательной комнаты было вынесено и оглашено соответствующее определение. Из аудиозаписи судебного заседания, имеющейся на
CD-диске, приобщенном к материалам дела, следует, что судом было полностью оглашено содержание данного определения, постановлено привлечь КФХ «Агрос» к участию в деле в качестве соответчика, исключив из числа третьих лиц. Отсутствие в материалах дела текста определения суда вопреки доводам жалобы не свидетельствует о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика данного лица, не влечет нарушения прав истцов, так как ГПК РФ не содержит требований об обязанности суда в случае привлечения к участию в деле соответчика вынесения в совещательной комнате отдельного судебного акта, а само определение по вопросу привлечения к участию в деле соответчика не подлежит самостоятельному обжалованию.

Более того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Егорова В.А. , Егоровой Л.Н. от исковых требований к Грачевой Н.М. , Елистратову В.М. , Елистратовой Т.Л. , Немоляевой Т.С. , Орешиной Г.Н. , Тюрину А.Н. , крестьянскому фермерскому хозяйству «Агрос» о признании согласованным размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными.

Решение Ртищевского районного суда Саратовской области от
30 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Егорова В.А. , Егоровой Л.Н. от исковых требований к Грачевой Н.М. , Елистратову В.М. , Елистратовой Т.Л. , Немоляевой Т.С., Орешиной Г.Н. , Тюрину А.Н. , крестьянскому фермерскому хозяйству «Агрос» о признании согласованным размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведовой Л.М., Шведова С.В., Хисамутдинова В.Г. , Хисамутдинова А.Г. , Шевелевой Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись