Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВЕНТО» к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод», ФИО1 о признании недействительным договора цессии,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВЕНТО» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.01.2020.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца ФИО2 (доверенность от 12.08.2020 сроком действия по 02.12.2020), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «ПНТЗ» - ФИО3 (доверенность от 23.04.2018 № 2018/ПНТЗ/057 сроком действия по 31.12.2020), возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Авенто» обратилось в суд с требованиями к АО «Первоуральский новотрубный завод» (далее по тексту – АО «ПНТЗ»), ФИО1 о признании недействительным договора цессии № 35 от 04.03.2019.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО «ПНТЗ» и ООО «Авенто» был заключен договор подряда № 1334 от 15.07.2013. Предмет договора предусматривал выполнение по заданию заказчика работ по устройству зеленых насаждений на объектах заказчика. Согласно п. 1.3 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – 15.07.2013, окончание – 15.10.2013. АО «ПНТЗ» совершило уступку права требования по договору цессии № 35 от 04.03.2019 в сумме 27854718 руб. 92 коп. из договора подряда № 1334 от 15.07.2013, заключенному между ОАО «ПНТЗ» и ООО «Авенто» физическому лицу – ФИО1 О произведенной уступке истец был извещен 25.06.2019. Считает договор цессии № 35 от 04.03.2019 незаконным и нарушающим его права. АО «ПНТЗ» уступило требования сначала ООО «Терра Груп», затем ФИО1, при этом в суде кассационной инстанции по делу № А60-41130/2018 обращалось с жалобой указывая на нарушение его прав, как и собственник ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», указывая на то, что имеется задолженность ООО «Авенто» перед АО «ПНТЗ» по договору подряда № 1334 от 15.07.2013, то есть АО «ПНТЗ» распоряжалось уступленными правами как собственными, что говорит о мнимости произведенной уступки. Договор цессии обладает признаками мнимости, совершен с целью перевода требований к ООО «Авенто» в «удобный» суд. Ранее 25.02.2019 АО «ПНТЗ» заключает договор поручительства с *** который поручился солидарно отвечать за исполнение ООО «Авенто» всех обязательств по договору подряда № 1334 от 15.07.2013, а также АО «ПНТЗ» и *** предусмотрели договорную подсудность по договору поручительства – Анапский районный суд Краснодарского края. *** руководству ООО «Авенто» не известен, никаких отношений и правоотношений между *** и ООО «Авенто» никогда не было. Анализ положений самого договора цессии подтверждает его фиктивность, а именно п. 3.1.1 цессионарий производит оплату 300 000 руб. в течение 90 календарных дней со дня подписания договора, п. 3.1.2 97% от фактически полученных цессионарием денежных средств по договору № 1334 от 15.07.2013, включая штрафные санкции. Указанные положения договора явно не разумны с точки зрения предпринимательской деятельности и экономического интереса. Ответчиком по оспариваемому договору передано несуществующее право требования. ОАО «ПНТЗ» был направлен ООО «Авенто» акт № 34051 сверки взаимных расчетов, подписанием которого подтвердил отсутствие задолженности между предприятиями на 21.12.2017. Поскольку на момент заключения договора цессии ответчиком было уступлено право требования с истца несуществующей задолженности, то есть передано несуществующее право, так как задолженность между сторонами отсутствовала. К моменту совершения сделки срок давности по требованию о выполнении работ сроком исполнения до 31.10.2014 и возврате перечисленного аванса в рамках указанного договора давно истек.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.01.2020 исковые требования ООО «АВЕНТО» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны АО «ПНТЗ» и ФИО1 Указывает, что воля сторон направлена не на заключение договора цессии и реальной возможности взыскания денежных средств, а на процессуальное представление ФИО1 интересов АО «ПНТЗ». Указанное соглашение имеет целью создать представительские отношения, по сути услуги агента, посреднические услуги. Суд первой инстанции не дал оценку доводу истца об аффилированности АО «ПНТЗ» и ООО «Терра Груп». Также указывает, что право требования, уступленное по оспариваемому договору цессии, уже уступлено ранее ООО «Терра Груп», и не могло быть передано ФИО1 Полагает, что сделка поручительства с *** и цессия с ФИО1 были заключены с целью подготовки к подаче иска в Анапский районный суд Краснодарского края и данные лица умышленно скрывали от истца переход прав и выданное поручительство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ПНТЗ» просит решение Первоуральского городского суда от 14.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Терра Груп» в судебное заседание не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены по почте, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2013 ОАО «ПНТЗ» и ООО «Авенто» заключили договор подряда № 1334, по условиям которого ООО «Авенто» обязалось выполнить работы по устройству зеленых насаждений на объектах заказчика.

В рамках данного договора ОАО «ПНТЗ» выплатило в пользу ООО «Авенто» аванс в размере 27854 478 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями № 12437 от 25.07.2013 на сумму 13830939 руб. 78 коп. и от 08.08.2013 на сумму 14023 779 руб. 14 коп.

14.10.2013 дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали изменение срока работ по договору подряда до 31.10.2014.

Как следует из пояснений представителя ответчика АО «ПНТЗ», истец ООО «Авенто» не выполнило работы по договору подряда № от 15.07.2013, и не приступало к их выполнению.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В свою очередь 01.04.2013 между ООО «Терра Груп» (заказчик) и ООО «Авенто» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда, по которому генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы.

С целью последующего зачета против встречных требований со стороны истца, и в связи с наличием задолженности ООО «Терра Груп» перед ООО «Авенто, ООО «Терра Груп» 10.07.2017 заключило с ОАО «ПНТЗ» договор цессии.

14.07.2017 ООО «Терра Груп» и ООО «Авенто» подписали акт о зачете встречных требований, по которому требования по договору подряда № 1334 от 15.07.2013 засчитываются в счет исполнения обязательств ООО «Терра Груп» по оплате по договору генерального подряда от 01.04.2013 и договору на выполнение функций технического заказчика.

31.01.2018 АО «ПНТЗ» и ООО «Авенто» подписали акт № 34051 сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым стороны установили, что у ООО «Авенто» не имеется задолженности перед АО «ПНТЗ».

Впоследствии, 18.07.2018 ООО «Авенто» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Терра Груп» с исковым заявлением о взыскании задолженности по выполненным работам и услугам в размере 26626 097 руб. 72 коп. Иск ООО «Авенто» удовлетворен.

Как следует из пояснений представителя ответчика АО «ПНТЗ», поскольку право требования к ООО «Авенто» не прекратилось, 04.03.2019 АО «ПНТЗ» и ООО «Терра Груп» расторгли договор цессии от 10.07.2017, в связи с чем права требования к ООО «Авенто» на сумму 27854 478 руб. 17 коп. возвращены АО «ПНТЗ», что подтверждается соглашением от 04.03.2019 о расторжении договора цессии от 10.07.2017.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Авенто» и ООО «Терра Груп» по делу № А60-41130/2018, по которому ответчик оплачивает истцу задолженность по договору генерального подряда от 01.04.2013, по договору на выполнение функций технического заказчика №.03 от 25.02.2013 в следующем размере: задолженность за выполненные работы 26 626 097 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 000 000 руб.

Таким образом, ООО «Авенто» получило от ООО «Терра Груп» оплату денежного долга в размере 26626 097 руб. 72 коп., а ООО «Терра Груп» сохранило права требования к ООО «Авенто» на сумму 27854 718 руб. 92 коп.

Из пояснений ответчика АО «ПНТЗ» также следует, что ввиду тяжелого финансового положения ООО «Авенто», представив суду бухгалтерские отчетности истца, 04.03.2019 АО «ПНТЗ» уступило задолженность коллектору ФИО1, заключив с ним договор цессии № 35 от 04.03.2019.

08.03.2019 в связи с неисполнением договора подряда № 1334 от 15.07.2013 ФИО1 направил в адрес ООО «Авенто» односторонний отказ от исполнения договора, и потребовал уплатить в течение 3 дней неосновательное обогащение в размере 27854 718,92 руб. и неустойку в размере 10974 759 руб. 25 коп., что подтверждается уведомлением, претензией, а также квитанцией с описью вложения об отправке, отчетом об отслеживании отправления.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27.11.2019 исковые требования ФИО1 к ***, ООО «Авенто» о взыскании сумм неосновательного обогащения, возмещение расходов – удовлетворены.

Разрешая иск ООО «Авенто» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 35 от 04.03.2019, заключенного между АО «ПНТЗ» и ФИО1, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанный договор не может быть признан мнимой сделкой, поскольку при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, после чего договор был исполнен сторонами: цессионарий цеденту за уступаемые права произвел оплату в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 64212 от 10.09.2019), впоследствии ФИО1 (цессионарий) обратился в суд к должнику ООО «Авенто» о взыскании неосновательного обогащения. Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор цессии от 04.03.2019 № 35 исполнен сторонами, то есть повлек для сторон правовые последствия, которые присущи для договоров данного вида, что свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение именно этих последствий и названный договор не является мнимой сделкой. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемая сделка прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца ООО «Авенто» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств того, каким образом нарушены права истца при заключении оспариваемого договора и какие негативные последствия наступили для истца, а также какие права и обязанности истца будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении оспариваемого договора стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, после чего договор был исполнен сторонами: цессионарий цеденту за уступаемые права произвел оплату в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 64212 от 10.09.2019, впоследствии ФИО1 (цессионарий) обратился в суд к должнику ООО «Авенто» о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности по возврату суммы 27854718 руб. 92 коп. из договора подряда № 1334 от 15.07.2013, заключенному между ОАО «ПНТЗ» и ООО «Авенто».

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков истцом не доказаны, судом злоупотребления не установлено.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из п. 8 названных разъяснений следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия оспариваемого договора уступки права требования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что его условия согласуются с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам истца факт злоупотребления правом со стороны ответчиков материалами дела не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что право требования, уступленное по оспариваемому договору цессии, уже уступлено ранее ООО «Терра Груп», и не могло быть передано ФИО1 судебная коллегия отклоняет.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 по делу № А60-41130/2018 акт о зачете встречных однородных требований, подписанный 14.06.2017 между ООО «Авенто» и ООО «Терра Груп», на который истец ссылается в апелляционной жалобе, не состоялся, поскольку ***, подписавший акт о зачете от имени ООО «Авенто» на дату составления акта о зачете не являлся сотрудником ООО «Авенто», доверенность на имя *** с правом подписания договоров, актов и иных документов ООО «Авенто» не выдавались, что в суде было подтверждено нотариально заверенными пояснениями ***, занимающего должность директора ООО «Авенто». Таким образом, у ООО «Терра Груп» сохранились права требования, принадлежащие АО «ПНТЗ» и вытекающие из договора подряда № 1334 от 15.07.2013, заключенного между АО «ПНТЗ» и ООО «Авенто».

Доказательств аффилированности АО «ПНТЗ» и ООО «Терра Груп» в суд не представлено, как следует из материалов дела, 04.03.2019 между АО «ПНТЗ» и ООО «Терра Груп» заключено соглашение о расторжении договора цессии от 10.07.2017 (л.д. 93), в соответствии с которым требования к ООО «Авенто», вытекающие из договора подряда № 1334 от 15.07.2013 переходят к АО «ПНТЗ» (п. 2 соглашения). Права требования ООО «Терра Груп» переходят к АО «ПНТЗ» в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО «Терра Груп» к моменту заключения данного соглашения (п. 4 соглашения). Заключенное соглашение недействительным не признано, указанным соглашением не нарушаются права и законные интересы истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок между аффилированными лицами и ссылка истца на аффилированность АО «ПНТЗ» и ООО «Терра Груп» является несостоятельной ввиду отсутствия в деле сведений о том, что деятельность указанных юридических лиц признана неправомерной в установленном законом порядке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют, более того, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

При разрешении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Анапского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1247/2019 по иску ФИО1 к ***, ООО «Авенто» о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия обращает внимание, что истец не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Анапского районного суда Краснодарского края. Какие именно факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке иного производства, имеют юридическое значение для настоящего дела, истец также не указывает. Судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1683-О).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Анапским районным судом Краснодарского края при разрешении 21.09.2020 ходатайства АО «ПНТЗ» и ФИО1 о процессуальном правопреемстве установлено, что 26.06.2020 между ФИО1 и АО «ПНТЗ» заключено соглашение о расторжении оспариваемого истцом договора уступки права требования от 04.03.2019 № 35, не оспоренное сторонами в установленном законом порядке, то оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

Относительно заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании договора цессии от 04.03.2019 № 35, уведомления об одностороннем отказе от договора от 08.03.2019, соглашения от 26.06.2020 о расторжении договора цессии, назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 данные документы не подписывал и не знал о заключении сделки от его имени, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств существенно-значимого обстоятельства по делу, подлежащее оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, используя весь объем предоставленных законом процессуальных прав в интересах представляемого им лица на свое усмотрение, не был лишен возможности просить суд об отложении судебного разбирательства и оказании помощи в истребовании и представлении доказательств, ходатайствовать о назначении экспертизы, однако такими правами своевременно не воспользовался, не возражал против окончания рассмотрения дела судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку истец не воспользовался правом и возможностью заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, такой вопрос в суде первой инстанции не ставился на обсуждение сторон, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, заявленного на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АВЕНТО» о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВЕНТО» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи: Е.Г. Седых

К.А. Федин