Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истцов, представителя истцов ( / / )5 (ордер от 18.11.2020), подержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1, ( / / )2 обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее ООО «Каскад») об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обосновании иска указали, что вступившим в законную силу решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.08.2016 по гражданскому делу № 2-18/2016 взыскана с ООО «Каскад» в пользу ( / / )1 задолженность по договору займа от 06.09.2012 в общей сумме 690129 руб. 63 коп. Вступившим в законную силу решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 07.10.2016 по гражданскому делу № 2-13/2016 взыскана с ООО «Каскад» в пользу ( / / )2 задолженность по договору займа от 16.09.2014 и судебные расходы всего в сумме 260561 руб. 12 коп.; взыскана в пользу ( / / )1 сумма 431529 руб. 12 коп. Вступившим в законную силу решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.03.2018 по гражданскому делу № 2-174/2018 взысканы с ООО «Каскад» в пользу ( / / )2 проценты по договору займа от 16.09.2014 в размере 119979,17 рублей, неустойка в размере 215962,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6559,42 рублей; взысканы в пользу ( / / )1 проценты по договорам займа всего в размере 330387,76, неустойка в размере 581727,02 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1232,45 рублей. Вступившим в законную силу решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.08.2019 по гражданскому делу № 2-718/2019 взыскана с ООО «Каскад» в пользу ( / / )2 задолженность по договору займа 198497 руб. 48 коп.; взыскана в пользу ( / / )1 задолженность всего на сумму 567230 руб. 84 коп. На основании вступивших в законную силу судебных постановлений возбуждены исполнительные производства. Ответчик решения суда не исполняет. Истцы длительное время лишены возможности пользоваться своими денежными средствами, что нарушает их права. Сумма задолженности является значительной. Считают, что при таких обстоятельствах возможно обращение взыскания на имущество должника, а именно: нежилое здание магазина с подвалом, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 362,5 кв.м., которое было приобретено ТОО «Каскад», правопреемником которого выступает ООО «Каскад». Просят обратить взыскание на указанное недвижимое имущество путем реализации на публичных торгах, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцами по исполнительным производствам.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истцы принесли апелляционную жалобу, ссылаясь на неверный вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Каскад» не является собственником спорного недвижимого имущества. Обращают внимание, что документы, удостоверяющие право собственности ООО «Каскад», выданы до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем являются юридически действительными и подтверждают право собственности ООО «Каскад» на недвижимое имущество с 28.04.1999. Ссылаются на решения Арбитражного суда по делам А60-20904/2012 и А60-27999/201, согласно которым ООО «Каскад» является правопреемником ТОО «Каскад», которое получило в порядке приватизации спорное недвижимое имущество, а также, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между ООО «Каскад» и ( / / )1 был признан недействительным на основании отсутствия решения собрания собственников ООО «Каскад» об одобрении продажи магазина. Считают, что ссылки суда о наличии в приговоре Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 26.03.2013 и в решении Арбитражного суда по делу № А60-4674/2011 выводов об отсутствии у ответчика прав на магазин не могут иметь преюдициальное значение, так как обстоятельства приобретения, наличия (отсутствия) у общества прав на спорное недвижимое имущество не были предметом рассмотрения судов. Напротив, право собственности ответчика на спорный магазин было установлено Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-27999/2011.

В суд апелляционной инстанции ответчик и третьи лица Салдинский РОСП УФССП России по Свердловской области, администрация Верхнесалдинского городского округа, ООО «КомпасВС», ИП ( / / )13 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик и третьи лица извещены почтой от 23.10.2020. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно справке по исполнительному производству №1225/17/66024-СД от 19.12.2019, в отношении должника ООО «Каскад» ведется сводное исполнительное производство № 1225/17/02466-СД, которое включает в себя 14 исполнительных производств на общую сумму долга в 3488504,28 рублей в пользу взыскателей ( / / )2, ( / / )1 Остаток долга на 18.12.2019 составил 3274228,63 рублей.

До настоящего времени задолженность по исполнительным производствам не погашена.

Из материалов дела следует, что между сторонами, в том числе участниками и бывшими участниками ООО «Каскад» существует длительный корпоративный конфликт.

По договору купли-продажи (на основании договора аренды с правом выкупа) от 22.12.1993 Верхнесалдинский комитет по управлению имуществом (продавец) продал ТОО «Каскад» (покупателю) имущественный комплекс магазина № 72, расположенный по адресу: <адрес>. ТОО «Каскад» выдано свидетельство о праве собственности № 1162046 от 22.12.1993 (т.1 л.д.34- 35; т.2 л.д. 37-38). Между сторонами подписан акт приема-передачи имущественного комплекса магазина № 72 (т.2 л.д.39).

ООО «Каскад» является правопреемником ТОО «Каскад», что следует из пункта 1.1 Устава (т.1 л.д.87).

Право собственности ООО «Каскад» на здание в Управлении Росреестра по Свердловской области не зарегистрировано (т.1 л.д.72).

Участниками общества ранее являлись ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )1, ( / / )2

Вступившим в законную силу приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 26.03.2013 ( / / )1, ( / / )9, ( / / )2 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшими по делу являлись ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 В приговоре указано на отсутствие регистрации за обществом права собственности на спорное здание и как следствие – отсутствие самого права собственности (т.2 л.д.48-57; л.д.58-63).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 по делу № А60-4674/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Каскад» к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании недействительным отказа в регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество отказано. Основаниями для отказа в государственной регистрации явились: непредставление подлинника договора аренды с правом выкупа от 22.12.1993 № 42, документов, позволяющих однозначно определить объект недвижимого имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи, а также документов, подтверждающих правопреемство ООО «Каскад» в отношении ТОО «Каскад». В решении арбитражного суда содержатся выводы о том, что документы, представленные на государственную регистрацию, не позволяют однозначно определить объект недвижимого имущества, являющегося предметом купли-продажи, его технические характеристики, признан безосновательным довод об отсутствии правопреемства ООО «Каскад». При этом отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество признан судом законным (т.1 л.д.217-219).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2011 по делу №А60-27999/2011 удовлетворены исковые требования ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 к ООО «Каскад», ( / / )1 о признании сделки недействительной. Признан недействительным договор купли-продажи от 23.11.2010 между ООО «Каскад» и ( / / )1 в отношении спорного недвижимого имущества по ул. Восточная, 19 в г. Верхняя Салда. Суд исходил из наличия права собственности общества на спорное здание (т.2 л.д. 83-91).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу № А60-20618/2014 удовлетворены требования ( / / )6, ( / / )8, ( / / )7 об исключении из состава участников ООО «Каскад» ( / / )9, ( / / )1, ( / / )2 по мотиву грубого нарушения ответчиками обязанностей участников общества, в числе нарушений указано также на создание условий для отчуждения принадлежащего обществу спорного объекта (т.2 л.д. 224-229).

Также ( / / )2, ( / / )1, ( / / )9 обращались в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале вышедших участников. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8140/2016 от 15.05.2016 в иске отказано. Судом при рассмотрении дела сделан вывод об отсутствии прав общества на спорное здание по ул. Восточная, 19 в г. Верхняя Салда (т.2 л.д. 220-223).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 по делу А60-20904/2012 исковые требования ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 к ООО «Каскад», индивидуальному предпринимателю ( / / )1 о признании недействительным договора аренды оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска истцами срока исковой давности. Судом сделан вывод о праве собственности ТОО «Каскад» на спорное здание, указано на то, что правопреемником товарищества является ООО «Каскад» (л.д.76-82 т.2).

Анализируя вышеперечисленные судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу об их противоречивости в отношении оценки прав ООО «Каскад» на спорный объект по ул. Восточная, 19 в г. Верхняя Салда. При этом необходимо учитывать, что самостоятельным предметом иска в рассмотренных делах здание не являлось, с требованиями о признании права собственности и/или регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости никто не обращался.

В одном из дел фактически оспаривались административные действия Управления Росреестра по отказу в регистрации права, то есть проверялся формальный порядок обращений заявителей в регистрирующий орган. Отсутствие зарегистрированного права собственности в Управлении Росреестра по Свердловской области не означает отсутствие самого права собственности, поскольку оно возникло у ТОО «Каскад» до вступления в силу Закона о регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно части 3 статьи 68 Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе проведения исполнительных действий 07.10.2019 судебный пристав-исполнитель Салдинского районного отдела судебных приставов ( / / )10 вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в отношении ООО «Каскад» (т.1 л.д.74-76).

В ответе от 17.10.2019 Управлением Росреестра по Свердловской области отказано в регистрации права собственности должника на спорный объект, разъяснена необходимость представления соответствующего судебного акта (т.1 л.д.77-78).

В соответствии с положениями части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В настоящее время в силу положений статьей 130, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление от 29.04.2010 № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 61).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Сам должник в регистрирующий орган обращался в 2011 году, однако ему было отказано по формальным основаниям, которые признаны судом обоснованными. В дальнейшем в суд с соответствующим иском о признании права должник не обращался.

В этой связи права взыскателей, безусловно нарушаются правовой неопределенностью объекта, отсутствием зарегистрированного права собственности ООО «Каскад» на здание при наличии договора купли-продажи и свидетельства, выданных правопредшественнику.

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах, в том числе при наличии многочисленных судебных актов, требования истцов об обращении взыскания на спорное здание заявлены преждевременно, необходимо первоначально зарегистрировать право собственности должника на спорный объект.

Таким образом, регистрация права собственности должника на здание для последующего обращения взыскания на него является надлежащим способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству, которое длительный период не исполняется.

Учитывая имеющиеся многочисленные судебные акты, вступившие в законную силу, и сложившуюся в этой связи правовую неопределенность объекта, судебная коллегия разъясняет, что взыскатель, как заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием о государственной регистрации права собственности должника на принадлежащее должнику имущество для целей его последующей реализации.

По настоящему делу не имеется правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований, учитывая иной предмет и основания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает выводы суда об отсутствии доказательств принадлежности спорного здания ответчику ООО «Каскад» и невозможности идентификации существующего объекта с поименованным в договоре купли-продажи от 22.12.1993.

Неверные выводы суда не привели к вынесению неправильного решения, поскольку в этом случае надлежащим способом защиты будет являться обращение с требованиями о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное здание для возможности последующей реализации объекта по долгам общества.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

ФИО1