Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Лопырева П.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда от 28 января 2020 года, которым взысканы с Лопырева П.Ю. в пользу Конопко Е.В. денежные средства, в сумме 285 479 руб., составляющие стоимость оплаченных, но не выполненных работ, расходы по уплате государственной пошлины 6054,79 руб.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару возвратить Конопко Е.В. сумму государственной пошлины в размере 3559,21 руб., оплаченную 12.05.2019 согласно чеку-ордеру в размере 9614 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя ответчика Попова Д.С., истца Конопко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конопко Е.В. обратилась в суд с иском к Лопыреву П.Ю. о взыскании денежных средств, в сумме 641 435 руб., составляющих стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договорам подряда, заключенным с ответчиком, расходов по уплате государственной пошлины 9614 руб. Размер требований определен на основании выводов экспертного заключения ФИО15.

В судебном заседании истец, согласившись с заключением судебной экспертизы, уточнила требования в части подлежащей взысканию суммы, снизив размер до 285479руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено приведённое выше решение, оспоренное ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, указывая на необходимость выполнения дополнительных работ при производстве основных работ.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Конопко Е.В. и Лопыревым П.Ю. заключен договор подряда на ремонт и отделку загородного дома (1 этаж), по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства качественно выполнить ремонтные и отделочные работы - полный ремонт «под ключ», произвести работы в срок согласно дизайн-проекту (п. 2.1.1, п. 2.1.2). Стоимость работ определена п. 5.2 Договора - ... руб. без учета стоимости материалов.

<Дата обезличена> между Конопко Е.В. и Лопыревым П.Ю. заключен договор подряда на ремонт и отделку загородного дома (2 этаж), по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства качественно выполнить ремонтные и отделочные работы - полный ремонт «под ключ», произвести работы в срок согласно дизайн-проекту (п. 2.1.1, п. 2.1.2). Стоимость работ определена п. 5.2 Договора - ... руб. без учета стоимости материалов.

<Дата обезличена> между Конопко Е.В. и Лопыревым П.Ю. заключен договор подряда на внешнюю обшивку дома, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства качественно выполнить обшивку дома (п. 2.1.1). Стоимость работ определена п. 5.2 Договора - ... руб. без учета стоимости материалов.

<Дата обезличена> между Конопко Е.В. и Лопыревым П.Ю. заключен договор подряда на ремонт и отделку загородного дома (3 этаж), по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства качественно выполнить ремонтные и отделочные работы - полный ремонт «под ключ», произвести работы в срок согласно дизайн-проекту (п. 2.1.1, п. 2.1.2). Стоимость работ определена п. 5.2 Договора - ... руб. без учета стоимости материалов.

<Дата обезличена> между сторонами заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к договору подряда от <Дата обезличена> на ремонт и отделку загородного дома (1 этаж), которым Подрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы согласно п. 6.1 Договора – замена всей электропроводки (на 1,2, 3 этажи). Стоимость работ составила ... руб.

Перечень работ, выполнение которых не входит в обязанности Подрядчика, определен п. 2.1.5 заключенных между сторонами Договоров: отключение стояков, в т.ч. отопления, эмалировка сантехники, демонтаж/монтаж несущих конструкций и балок, вывоз на хранение имущества Заказчика, перепланировка, производимые без полученного на то разрешения Заказчиком а также фасадные работы.

Согласно п. 5.3 договоров установлено, что дополнительные работы оплачиваются отдельно (по отдельному расчету) после завершения каждой дополнительной работы; согласно п. 6.1 Дополнительные работы, произведенные Подрядчиком по согласованию с Заказчиком, оплачиваются в соответствии с действующими тарифами. В случае, если дополнительные работы необходимы в процессе производимых работ, но не учтены в договоре по причине невозможности их заведомого определения, они также подлежат оплате заказчиком. Работы, произведенные дополнительно, по вине Заказчика, оплачиваются по действующим тарифам Подрядчика.

Из пояснений сторон установлено, что работы Подрядчик должен был выполнить согласно дизайн - проекту; цену каждого договора определял самостоятельно после осмотра дома и поэтапной передачи дизайн-проекта, Заказчик на формирование цены не влияла, соглашалась с предложенной Подрядчиком ценой. Стороной ответчика в обоснование имеющихся возражений указано, что выполнение всех дополнительных работ за отдельную оплату было согласовано с Заказчиком в устной форме, Заказчиком не передан дизайн – проект в полном объеме одномоментно, техническая документация, что не позволило определить конечную цену, а также не созданы условия производства ремонта (холод в доме).

Для проверки доводов сторон, учитывая необходимость специальных познаний в строительно-технической области, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО16

Согласно выводов экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Лопыревым П.Ю. работы по договору подряда на ремонт и отделку загородного дома (1 этаж) от <Дата обезличена>, выполнены частично. Стоимость основных работ, выполненных Лопыревым П.Ю., согласно предоставленным расценкам в КС-2, составляет - ... руб., при этом стоимость дополнительных работ ... руб. Работы по договору подряда на ремонт и отделку загородного дома (2 этаж) от <Дата обезличена>, выполнены частично. Стоимость основных работ составляет - ... руб., при этом стоимость дополнительных работ - ... руб. Работы по договору подряда на ремонт и отделку загородного дома (3 этаж) от <Дата обезличена>, выполнены частично. Стоимость основных работ, выполненных Лопыревым П.Ю. согласно представленным расценкам в КС-2, составляет - ... руб., при этом стоимость дополнительных работ - ... руб. Указанные дополнительные работы по всем этажам являются неотъемлемой частью основных работ.

Лопыревым П.Ю. работы по условиям договора подряда на внешнюю обшивку дома от <Дата обезличена>, выполнены стоимостью ... руб., при этом каких-либо дополнительных работ не произведено.

Работы, выполненные Лопыревым П.Ю. по дополнительному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору подряда от <Дата обезличена>, являются основными, при отсутствии строительного проекта, не конкретизированы в дизайн-проекте, следует считать выполненными.

Лопыревым П.Ю. выполнены некоторые работы, стоимостью - ... руб., которые не могут быть отнесены к имеющимся в материалах гражданского дела договорам подряда и дополнительным соглашениям, следовательно, выполнены по инициативе автора ремонта, и оплате не подлежат (основания изложены в исследовательской части заключения). Все дополнительные работы, выполненные Лопыревым П.Ю. (отражены в предоставленных КС-2), являются необходимыми при производстве основных отделочных работ по условиям договоров подряда и дополнительным соглашениям поскольку являются неотъемлемой частью основных работ по дизайн-проекту.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 703, 709 Гражданского кодекса РФ, заключением эксперта ИП Исаева И.В., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Конопко Е.В., а при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходил из того, что фактически Заказчиком перечислены Подрядчику в счет оплаты производства работ денежные средства в сумме ... руб., исполнено основных работ и согласованных дополнительных работ на общую сумму ... руб., и взыскал с ответчика денежные средства, в сумме ... руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Частью 4 названной статьи определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с ч. 5 названной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ч. 6 указанной статьи, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, Подрядчик самостоятельно определял цену договоров после осмотра дома, доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ за отдельную плату в рамках заключенных договоров, как того требует п. 6.1 договоров, а также установлено п. 5 ст. 709 ГК РФ, суду не представил.

В исследовательской части заключения эксперта указан перечень дополнительных работ: 1 этаж (демонтаж гипсокартона, укладка ОСП плит на пол в два слоя, демонтаж+монтаж лестничного марша, сантехнические работы (замена насоса и расширительного бака, заливка антифриза в систему), 2 этаж (укладка ОСП плит на пол в два слоя, демонтаж стен из ГКЛ, монтаж стен из ГКЛ), 3 этаж (установка лестницы со второго этажа на третий этаж).

Эксперт ФИО18, допрошенный в судебном заседании по инициативе судебной коллегии, пояснил, что дополнительные работы, произведенные Лопыревым П.Ю. были необходимы для проведения основных работ по договорам подрядов, и могли быть визуально определены перед началом работ при помощи строительного уровня.

В соответствии с п. 6.1 договоров подряда от <Дата обезличена>, если дополнительные работы необходимы в процессе производимых работ, но не учтены в данном договоре по причине невозможности их заведомого определения, дополнительные работы также подлежат оплате заказчиком.

Таким образом, характер и вид дополнительных работ, которые произведены ответчиком без заключения дополнительного соглашения с Заказчиком, свидетельствуют о том, что эти работы можно было определить до начала основных работ, предусмотренных дизайн-проектом.

В нарушение ч. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик в письменной форме не согласовал с заказчиком объем проведения дополнительных работ на сумму ... рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных условий договоров подряда, доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении дополнительных работ, которые являлись необходимыми про производстве основных работ, и должны расцениваться как дополнительные соглашения к договорам подряда являются несостоятельными, и отклоняются судебной коллегией по изложенным выше причинам.

При заключении договоров подряда стороны согласовали вид работ «под ключ» согласно дизайн-проекту (п. 2.1.2), какие-либо дополнительные соглашения по перечню работ, их конкретизации заключены не были, в связи с чем апеллянт не вправе ссылаться на невозможность выполнения строительно-ремонтных по указанному проекту, как несоответствующему строительным требованиям.

Ответчик не лишен был права самостоятельно определить перечень и вид ремонтных работ, согласовать их с заказчиком либо расторгнуть договор подряда (пункт 6.2).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции ответчика по делу, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопырева П.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-