Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 мая 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества «Тепловодоканал» к Рублевой Яне А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе представителя истца АО «Тепловодоканал» по доверенности Андросова А.А.

на заочное решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

исковое заявление АО «Тепловодоканал» к Рублевой Яне А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рублевой Яны А. в пользу АО «Тепловодоканал» задолженность по коммунальным услугам за период с <Дата> по <Дата> в размере 113 440,27 рублей, пени за указанный период в размере 8 000 рублей, всего взыскать 121 440 (сто двадцать одну тысячу четыреста сорок) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Рублевой Яны А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 628 (три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 81 копейка.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тепловодоканал» обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Рублева Я.А. проживает по адресу: <адрес>. Истец предоставляет по указанному адресу коммунальные услуги: подогрев, отопление, холодное и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение на общедомовые нужды и для нужд горячего водоснабжения, водоотведение. АО «Тепловодоканал» свои обязательства выполняет в полном объеме и представляет коммунальные услуги надлежащего качества. У ответчика имеется задолженность за потребленные коммунальные услуги. С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> в размере 113 711,61 рублей, пени за указанный период в размере 25 556,70 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета (л.д.2, 68).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д.82-84).

В апелляционной жалобе представитель АО «Тепловодоканал» по доверенности Андросов А.А. просит отменить решение суда в части взыскания пени, принять в указанной части новое решение о взыскании пени в размере 25 566,70 рублей. Считает, что решение суда в части взыскания пени не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает нормы материального и процессуального права. Указывает, что начисление пени ответчику произведено правомерно. Отмечает, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России является крайней мерой и применяется только в исключительных случаях. Несвоевременная оплата поставленных ресурсов влечет за собой ухудшение финансового состояния АО «Тепловодоканал», увеличение кредитной нагрузки общества, рост не предусмотренных тарифами расходов, что дестабилизирует и ставит под угрозу бесперебойную работу всего теплосетевого хозяйства, надежность и качество поставок энергоресурсов. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства или сложного материального положения. Суду не представлено доказательств несоразмерности неустойки, отсутствия вины ответчика, а также того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства. В связи с этим, оснований для снижения установленной законом неустойки у суда не имелось. Считает, что умышленные действия ответчика по неоплате коммунальных услуг способствовали увеличению суммы неустойки. При снижении размера неустойки судом первой инстанции не был учтен размер основного долга и срок, в течение которого обязательство не исполнялось. Считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен сумме задолженности и периоду неоплаты, оснований для его уменьшения у суда не имелось (л.д.88-90).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рублева Я.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Тепловодоканал» по доверенности Филюшина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Рублева Я.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживает Рублева Я.А. и её сын Бобович Е.А. Данный факт подтверждается копией акта установления фактического проживания от <Дата> (л.д.78).

АО «Тепловодоканал» предоставляет ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению вышеназванного жилого помещения, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с <Дата> по <Дата> у Рублевой Я.А. перед АО «Тепловодоканал» образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 113 711,61 рублей. Кроме того, ответчику начислены пени в размере 25 556,70 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Рублева Я.А. не выполняет обязанности по внесению истцу платы за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за коммунальные услуги. При этом, суд уменьшил размер подлежащей взысканию задолженности на произведенную ответчиком оплату в мае 2017 года в размере 271,34 рублей, которая не была учтена истцом. Кроме того, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги сторонами не обжалуется, а потому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от <Дата>№-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени за просрочку оплаты коммунальных услуг до 8 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания для снижения установленной законом неустойки. При этом, законом не установлен запрет на снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата поставленных ресурсов влечет за собой ухудшение финансового состояния АО «Тепловодоканал», увеличение кредитной нагрузки общества, рост не предусмотренных тарифами расходов, что дестабилизирует и ставит под угрозу бесперебойную работу всего теплосетевого хозяйства, надежность и качество поставок энергоресурсов, не опровергают правильности выводов суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки может быть поставлен по инициативе суда, для чего соответствующее ходатайство ответчика не требуется.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за их неисполнение, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Степень соразмерности штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: