Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2015 по апелляционным жалобам А.М.В., П.Л.А., Р.И.А., А.Б.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к А.Б.А. об обязании совершить определенные действия, по иску А.М.В., П.Л.А., Р.И.А. к А.Б.А. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения А.М.В., являющейся представителем П.Л.А., Р.И.А. на основании доверенностей от 28.07.2014 года и ее представителя – адвоката А.И.В., действующего на основании ордера от 19.08.2015 года, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга – Г.А.Е., действующего на основании доверенности от 25.12.2014 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы А.Б.А., представителя А.Б.А. – М.Л.Ю., действующего на основании доверенности от 03.02.2014 года, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Кировского района» – П.Е.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.Б.А., неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте просила суд обязать ответчика произвести за свой счет работы по полному восстановлению нежилого помещения № 12-Н в состояние на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 04 октября 2013 года №..., общей площадью 215 кв.м, а именно: восстановить перегородки на первом и втором уровнях нежилого помещения 12-Н, восстановить уровень пола (бетонное основание) подвальной части помещения по всей площади, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что нежилое помещение 12-Н общей площадью 215 кв.м расположено в многоквартирном доме <адрес> на уровне подвала и первого этажа, находится в собственности ответчика на основании договора купли-продажи нежилого помещения №..., заключенного 04 октября 2013 года по результатам торгов. Согласно пункту 1.2 договора, неотъемлемой частью договора является кадастровый паспорт помещения от 05 апреля 2012 года, описывающий помещение 12-Н, являющееся предметом торгов.

Право собственности ответчика на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик самовольно произвел переустройство и перепланировку помещения 12-Н, в результате чего образовался новый объект недвижимости общей площадью 241,6 кв.м., который не являлся предметом торгов, проект 1 перепланировки в установленном законом порядке согласован не был.

Межведомственной комиссией Кировского района в адрес ответчика было направлено предписание о прекращении строительно-монтажных работ в помещении 12-Н, о восстановлении планировки нежилого помещения 12-Н в прежнее состояние, однако предписание исполнено не было, разрешительная документация на проведение строительно-монтажных работ, а также проведения перепланировки в Межведомственную комиссию Кировского района представлена не была.

А.М.В., П.Л.А., Р.И.А. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.Б.А., в котором, неоднократно уточняя требования, в окончательном варианте просили суд обязать ответчика произвести за свой счет работы по полному восстановлению нежилого помещения № 12-Н с кадастровым номером №..., расположенного на уровне подвала и первого этажа в многоквартирном доме <адрес>, общей площадью 215 кв.м. в соответствии с планом проектно-инвентаризационного бюро Кировского района от 05 апреля 2012 года, а именно: восстановить кирпичные перегородки в подвале нежилого помещения 12-Н,

- восстановить перекрытие между 1 и 2 уровнем по всей площади нежилого помещения 12-Н на прежнем уровне на момент подписания акта приема-передачи от 08 октября 2013 года;

-восстановить уровень отметки пола подвала по всей площади подвальной части помещения 12-Н, учитывая первоначальный проект от 11 марта 1957 года и кадастровый план помещения 12-Н от 05 апреля 2012 года: общая высота 1 и 2 уровня - 5.30 м. (от пола подвала до перекрытия между 1 и 2 этажом, без учета навесных потолков и уложенных собственником половых плит, то есть на момент подписания акта приема-передачи от 08 октября 2013 года); заглубление подвальной части по отношению уровня земли - 1,25 м. и высота подвала от пола подвала до перекрытия подвала 2,15 м.;

-открыть замурованные строительным материалом все инженерные коммуникации, находящиеся в помещении 12-Н на 1 и 2 уровнях, для беспрепятственного доступа обслуживающих организаций, доступ к которым ответчик обязался осуществить при заключении договора купли-продажи помещения 12-Н;

- обязать ответчика за свой счет разработать проект приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, согласовать данный проект в уполномоченном органе Администрации Санкт-Петербурга, после согласования проекта выполнить вышеуказанные работы в соответствии с проектом и ввести объект в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2014 года гражданские дело по искам администрации Кировского района, А.М.В., П.Л.А., Р.И.А. объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года суд обязал ответчика произвести за свой счет работы по полному восстановлению нежилого помещения № 12-Н в состояние на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2013 года №..., общей площадью 215 кв.м., а именно: восстановить перегородки на первом и втором уровнях нежилого помещения 12-Н, восстановить уровень пола (бетонное основание) подвальной части помещения по всей площади, в срок 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Истцы А.М.В., П.Л.А., Р.И.А. просят изменить решение суда, указав в мотивировочной части решения, что произведенные ответчиком работы по углублению подвала являются реконструкцией, а также удовлетворить требования об обязании ответчика за свой счет разработать проект приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии со строительными нормами и правилами, согласовать данный проект в уполномоченном органе администрации Санкт-Петербурга, после согласования проекта выполнить работы по приведению помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектом и ввести объект в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, ответчика, которые направили в суд своих представителей, а также представителей третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представители, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А.Б.А. на основании договора №... купли-продажи нежилого помещения, заключенного по результатам торгов от 04 октября 2013 года является собственником нежилого помещения 12-Н с кадастровым номером №..., площадью 215 кв.м., расположенного в многоквартирном доме <адрес>. Неотъемлемой часть договора от 04 октября 2013 года, является кадастровый паспорт помещения от 05 апреля 2012 года.

Помещение передано А.Б.А. по акту приема-передачи от 08 октября 2013 года, претензий по качеству и составу переданного объекта нежилого фонда и документации на момент подписания акта приема-передачи А.Б.А. не предъявлено.

Актами от 12 ноября 2013 года, от 19 ноября 2013 года подтверждается факт проведения А.Б.А. работ по перепланировке принадлежащего ему нежилого помещения.

Межведомственной комиссией Кировского района Санкт-Петербурга 18 декабря 2013 года в адрес А.Б.А. направлено предписание с требованием прекратить строительные работы в нежилом помещении 12-Н и предоставить проектную документацию, однако предписание ответчиком исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен проект перепланировки помещения 12-Н, сведения о согласовании проекта в установленном порядке отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ц» №... от 29 августа 2014 года, в нежилом помещении 12-Н проведены следующие виды работ: демонтаж внутренних ненесущих перегородок, устройство внутренних ненесущих перегородок, выделяющих помещения 8, 9, 10, уменьшение высоты помещений первого этажа на 262 мм, увеличение высоты помещений подавала на 546-179 мм. Уменьшение высоты помещений первого этажа вызвано ремонтными работами, в частности, устройством подвесного потолка.

Увеличение высоты помещений подвала вызваны его заглублением, которое по данным кадастрового паспорта от 05 апреля 2012 года и плана помещения на 11 марта 1957 года составляет 1250 мм. По данным замеров при проведении обследования заглубление составляет 1420 мм.

Площадь помещения 12-Н по сравнению с данными кадастрового паспорта от 05 апреля 2012 года увеличилась на 7,6 кв.м., что произошло за счет удаления перегородок.

Объем помещения 12-Н увеличился на 11,85 м.куб. по сравнению с данными кадастрового паспорта от 05 апреля 2012 года. Данное увеличение произошло за счет увеличения площади помещений и изменения высоты помещений первого этажа и подвала, так как площадь помещений увеличилась на 7,6 кв.м., высота помещений первого этажа уменьшилась на 262 мм, а высота помещений подвала увеличилась на 546-179 мм, в зависимости от помещений.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ответчиком были выполнены работы по перепланировке нежилого помещения 12-Н, расположенного в многоквартирном доме, в отсутствие разрешения на проведение таких работ.

Судом установлено, что при проведении ремонтных работ фактически изменилась площадь нежилого помещения, что следует из кадастрового паспорта от 17 ноября 2014 года, которым зафиксирована площадь спорного нежилого помещения - 241,6 кв.м., таким образом, ответчиком фактически создан новый объект недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством порядок переустройства и перепланировки нежилого помещения, ответственность за совершение самовольной перепланировки, не установлены, и пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 7 ЖК РФ и ст. 6 ГК РФ при разрешении спорных правоотношений следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ, регулирующими порядок проведения переустройства и перепланировки или переустройства жилого помещения, а также нормами Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные истцами требования, суд первой инстанции правильно установил, что выполненные ответчиком работы являются работами по перепланировке помещения с элементами реконструкции, в результате которых создан новый объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, право на которую у ответчика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение в период нахождения в собственности Санкт-Петербурга неоднократно подвергалось самовольной перепланировке с изменением площади помещения. В том числе, помещение 12-Н площадью 241,8 кв.м. было создано также в результате самовольной перепланировки, что зафиксировано в кадастровом паспорте и ведомости помещений от 04 мая 2008 года. Сведения о существовании помещения 12-Н площадью 241,6 кв.м. как самостоятельного объекта, не подвергавшегося перепланировке, в материалах дела отсутствуют.

Предметом договора купли-продажи №... нежилого помещения, заключенного с ответчиком по результатам торгов от 04 октября 2013 года явилось помещение 12-Н площадью 215 кв.м.

Таким образом, заключая договор купли-продажи город Санкт-Петербург, в лице Комитета по управлению городским имуществом, фактически признал помещение 12-Н существующим в указанных в кадастровом паспорте от 05 апреля 2012 года границах площадью 215 кв.м. с учетом произведенной ранее самовольной перепланировки, при этом договором купли-продажи или иным соглашением между сторонами сделки не предусмотрена обязанность А.Б.А. по приведению помещения в какое-либо иное состояние с иной площадью в соответствии с имевшимися ранее кадастровыми паспортами.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что он проводил работы по приведению помещения до состояния, в котором оно существовало до проведения самовольной перепланировки, установленной кадастровым паспортом от 05 апреля 2012 года, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов суд первой инстанции заключение специалиста ООО «Б», представленное ответчиком не принял в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести за свой счет работы по полному восстановлению нежилого помещения № 12-Н с кадастровым номером №... в состояние на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 04 октября 2013 года №..., общей площадью 215 кв.м., а именно: восстановить перегородки на первом и втором уровнях нежилого помещения 12-Н, восстановить уровень пола (бетонное основание) подвальной части помещения по всей площади.

Определенный судом в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ срок для выполнения работ, судебная коллегия находит разумным и достаточным.

Требования истцов А.М.В., П.Л.А., Р.И.А. об обязани ответчика за свой счет разработать проект приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, согласовать данный проект в уполномоченном органе Администрации Санкт-Петербурга, после согласования проекта выполнить вышеуказанные работы в соответствии с проектом и ввести объект в эксплуатацию в установленном законом порядке, судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку не основаны на нормах права.

Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.М.В., П.Л.А., Р.И.А., А.Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: