Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 10 марта 2021 года по иску ФИО1 к Управлению муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области о признании недействительным условий договора купли-продажи, зачете денежной суммы в счет оплаты приобретаемого имущества, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к Управлению муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области о признании недействительным условия договора купли-продажи нежилого помещения - склада, площадью 110,3 кв.метра, расположенного по адресу: Челябинская <данные изъяты>, заключенного 05 сентября 2012 года между ФИО1 и Управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области в части возложения обязанности полной оплаты стоимости объекта и приложения № 1 к указанному договору, содержащего график платежей по договору, взыскании неосновательного обогащения в размере 67 550 рублей, убытков в размере 2026 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 648 рублей 07 копеек (л.д. 222 том 1).

В обоснование иска указал, что 12 сентября 2005 года между истцом и администрацией г. Троицка был заключен договор аренды нежилого помещения - склада. Поскольку арендуемый объект на момент заключения договора аренды был в непригодном для использования по назначению состоянии, в декабре 2005 года истец обратился к арендодателю за согласованием перечня работ по ремонту и реконструкции арендуемого объекта. На данное обращение Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Троицка направил в его адрес письмо, в котором не возражал против проведения ремонта и реконструкции помещения за счет сил и средств арендатора. Стоимость выполненных работ составила 418 881 рубль 60 копеек. Истцом были произведены неотделимые улучшения: замена кровли здания, общестроительные работы, усиление фундамента бетоном, установка ворот с каркасом, устройство проемов, ремонт кладки стен, усиление стен кирпичом, остекление с установкой оконных блоков и устройством проемов объекта, устройство основания фундамента, кладка стен, установка дверных блоков, оштукатуривание поверхностей внутри здания, устройство пола, электроосвещение, укладка силового кабеля в траншеи, разводка силового кабеля с установкой оконечных устройств, светильников, настенных выключателей, ламп накаливания. Соответственно, стоимость объекта была увеличена на указанную сумму. Выкупная цена объекта недвижимого имущества по договору установлена продавцом (арендодателем) на основании отчета независимого оценщика и составила 703 000 рублей, при этом, зачет стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости продавцом не производился. Считает, что условие договора купли-продажи и приложение № 1 к указанному договору в части возложения обязанности оплаты стоимости объекта без учета стоимости неотделимых улучшений и процентов на полную стоимость объекта являются недействительными. Договор купли-продажи был заключен сторонами с условием внесения платы с рассрочкой. Истец произвел оплату стоимости объекта и процентов по договору. При оплате ежемесячных платежей в банке с него взималась банковская комиссия за внесение денежных средств на расчетный счет. Считает, что ответчик, не исключив из выкупной стоимости объекта стоимость неотделимых улучшений, неосновательно обогатился на сумму неотделимых улучшений в размере 418 881 рубля 60 копеек, а также на сумму процентов по рассрочке. Кроме того, из-за неправомерных действий ответчика он понес убытки в виде уплаченной банковской комиссии. Просит восстановить срок исковой давности, признав причину пропуска срока уважительной, поскольку не имел возможности обратиться в суд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введением ограничений по свободному перемещению граждан и работы судов.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, повторяет изложенные в иске доводы и обстоятельства дела, считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, неправильно истолковал договор и нормы права, так как не разделяет понятие стоимость имущества и оплата по договору на основании кредитного договора. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что следовало взыскать суммы в пределах срока исковой давности - оплату по договору в размере 67 550 рублей с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года, банковскую комиссию (убытки) по внесению платежей по договору за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 2026 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 821 рубль 10 копеек. Ссылается, что в суд с иском ранее не мог обратиться по уважительным причинам, связанным с ограничениями по Ковид-19. По мнению подателя жалобы, имелись основания для признания недействительным договора. Ссылается, что доказательства стоимости неотделимых улучшений представлены, представитель ответчика в суде первой инстанции перечень неотделимых улучшений и сумму не оспаривала.

Истец ФИО1, представитель ответчика Управления муниципальной собственности администрации г. Троицк Челябинской области, представитель третьего лица Министерства финансов Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2005г. между администрацией города Троицка (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 95.05.01.01.02, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилое помещение - склад, общей площадью 110,3 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> на срок до 12 августа 2006 (том 1 л.д.227, том 2 л.д.2).

11 декабря 2006 года между администрацией города Троицка (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен на аналогичных условиях договор аренды № 179.06.01.01.02 указанного нежилого здания на срок до 11 декабря 2011 года (том 1 л.д.229).

В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров, арендатор является собственником отделимых улучшений, произведенных за счет собственных средств в арендуемом имуществе.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что арендодатель, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность арендатора, разрешает ему (в письменной форме) производить за свой счет все улучшения, неотделимые от арендуемого имущества. После прекращения договора аренды эти улучшения становятся собственностью арендодателя без компенсации их стоимости арендатору.

В 2005 году истец обратился в администрацию г. Троицка с заявлением о проведении работ по ремонту и реконструкции арендуемого объекта.

На данное обращение Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Троицка 20 декабря 2005г. направил в адрес ФИО1 письмо № 3186, в котором указал, что не возражает против проведения ремонта и реконструкции помещения, расположенного по адресу <данные изъяты> за счет сил и средств арендатора, при условии согласования реконструкции с балансодержателем имущества, главным архитектором, г.Троицка и органами государственного надзора (том 1 л.д.123).

Арендатором и арендодателем была согласована локальная смета № 6 от 27 июня 2006г., согласно которой стоимость ремонтных работ составила 418881рублей 60 копеек (том 1 л.д.135-144).

По окончанию выполнения работ был составлен двухсторонний акт о приемке выполненных работ (том 1 л.д.14-18).

30 августа 2012 года Собранием депутатов г. Троицка принято решение о разрешении приватизации нежилого помещения по адресу <данные изъяты> по цене 703 000 рублей (л.д. 202 том 1).

05 сентября 2012г. между Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: нежилого помещения - склада, общей площадью 110,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д.9-10).

В п.1.1 договора указано, что договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» и на основании решения Собрания депутатов г.Троицка от 30 августа 2012г. № 130 «О приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Троицка».

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи, цена объекта установлена в размере 703 000 рублей.

В силу п.3.1 договора покупатель обязался оплатить стоимость объекта путем перечисления денег продавцу в размерах и сроки, указанных в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, по указанным в договоре реквизитам (п.3.2).

Из п.3.1 договора и приложения № 1 следует, что сумма 703000 рублей подлежала оплате в рассрочку на 5 лет, при этом, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, которая составляет 2,67%. Приложением N 1 к договору купли-продажи согласован график платежей, начиная с 05.09.2012 и по 05.09.2017.

Нежилое помещение передано ФИО1 по передаточному акту 05 сентября 2012г. (том 1 л.д.11).

04 октября 2012г. сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи от 05 сентября 2012, в соответствии с которым были внесены изменения в приложение № 1. С учетом изменений, сумма 703000 руб. подлежала оплате, начиная с 22 сентября 2012г. и по 22 сентября 2017г. (том 1 л.д.11-оборот, 13).

Переход права собственности к ФИО1 в отношении переданного по договору купли-продажи здания зарегистрирован в установленном законом порядке 17 декабря 2013г. (том 1 л.д.109, 203 ).

При заключении договора купли-продажи стоимость произведенных неотделимых улучшений имущества в цену продажи имущества зачтена не была, цена имущества определена сторонами сделки в размере 703 000 рублей на основании отчета о рыночной стоимости объекта ООО «АФ «Внешэкономаудит» N О-15-0712-КН от 02.07.2012 (том 1 л.д.173-201).

10 февраля 2014г. ФИО1 обратился в администрацию г.Троицка с заявлением о зачете в счет оплаты стоимости приобретенного им по договору купли-продажи объекта недвижимости денежных средств, затраченных на ремонт и реконструкцию здания в размере 418 881 рублей 60 копеек (том 1 л.д.122), на что им был получен отказ (письмо № 12 марта 2014г. № 783), в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие согласование с арендодателем объема и перечня проведенных работ (том 1 л.д.124).

В настоящее время обязательства по указанному договору покупателем исполнены в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается, подтверждается платежными документами (том 1 л.д.145-172).

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1 в части признания недействительным условия договора купли-продажи нежилого помещения и приложения № 1 к указанному договору в части возложения обязанности полной оплаты стоимости объекта без зачета стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества, приняв во внимание, что поскольку все условия договора согласованы сторонами при его заключении, договор сторонами исполнен, не нашел оснований для признания условия договора недействительным по основаниям, приведенным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях ФИО1 признаки злоупотребления правом.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и отсутствии оснований для его восстановления.

Не усмотрев оснований для удовлетворения требований о признании части сделки недействительной, суд также отказал в удовлетворении остальных требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и убытков, причиненных истцу действиями ответчика.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства регулируются Федеральным законом от 22 июля 2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 159-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на день заключения оспариваемого договора купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как следует из материалов дела, с учетом положений статьи 421, пункта 2 статьи 424 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, заключая договор купли-продажи, согласовали все условия, в том числе и о цене выкупа.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что проведение ремонта и реконструкции арендуемого склада, расположенного по адресу <данные изъяты> согласованы с арендодателем; договор купли-продажи от 05 сентября 2012 не содержит условий о возможности зачета каких-либо сумм в счет оплаты приобретаемого имущества, а также установлено, что истец с заявлением по преддоговорному спору о порядке оплаты и зачете в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества стоимости неотделимых улучшений до заключения спорного договора купли-продажи не обращался.

На обращение от 10 февраля 2014 года о зачете стоимости неотделимых улучшений ФИО1 был получен отказ в связи с не представлением соответствующих документов.

В настоящее время договор сторонами исполнен, 18 марта 2019 года ФИО1 произвел отчуждение объекта недвижимости (л.д. 109 том 1).

Представитель ответчика в суде первой инстанции сослался на противоречивость поведения ответчика (л.д. 237 том 1).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая поведение истца ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно позволяло администрации г. Троицка воспринимать ответчика как то лицо, которое признает действие договора купли-продажи и обязанность по внесению платежей по спорному договору, а доводы о ничтожности условия договора о цене выкупаемого имущества, существенно противоречат предшествующему поведению ответчика. Поэтому с учетом правила «эстоппель», заключающегося в запрете участникам гражданских правоотношений действовать непоследовательно (то есть создавать у контрагента определенное понимание юридической ситуации, ожидая, что последний будет разумно на нее полагаться, а затем изменить свою позицию), судебная коллегия полагает, что ответчик не вправе ссылаться на недействительность оспариваемого условия договора купли-продажи.

Соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и отсутствии оснований для его восстановления, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности – 05 сентября 2015 года.

Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи предусмотрено, что обязательство продавца передать объект считаются исполненными после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 9 том 1).

Объект недвижимости передан продавцом покупателю 05 сентября 2012 года, право собственности за ФИО1 зарегистрировано 17 декабря 2013 года, договор купли-продажи – 18 декабря 2013 года (л.д. 61, 109 том 1), следовательно, срок исковой давности истек 17 декабря 2016 года. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился 19 октября 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку событие, указанное истцом в качестве причины для восстановления срока, на указанную дату не наступило.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков в виде уплаченной комиссии банку, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о признании условия договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - зачете стоимости неотделимых улучшений, которое не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Доводы жалобы о не правильном применении срока исковой давности к платежам, оплаченным истцом по договору купли-продажи, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, порядок исчисления срока исковой давности, указанный истцом, применяется по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, вытекающие из основного требования о признании условия договора в части оплаты недействительным, зачете стоимости неотделимых улучшений, не подлежащего удовлетворению.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июля 2021 года.