Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» на решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель» к ФИО2 о взыскании убытков от ненадлежащего исполнения договора электропотребления от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - недостачи денежных средств в кассе ГСК, <данные изъяты> рублей - стоимость видеоустановки, а также расходов на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Гаражно-строительный кооператив «Автолюбитель» (далее ГСК «Автолюбитель», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлся председателем ГСК «Автолюбитель».

ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией обнаружена недостача денежных средств в кассе кооператива на сумму <данные изъяты>.

ФИО2 объяснений не представил, им утрачены первичные бухгалтерские документы.

Кроме того, на собранные членами кооператива денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 приобрел видеоустановку, которую присвоил и использует в личных целях.

В ДД.ММ.ГГГГ года сетевая организация ПАО «МРСК Центра» провела проверку двух приборов учета потребления электроэнергии, по результатам проверки составлены акты, которыми оба прибора учета были признаны непригодными для эксплуатации. На основании указанного акта решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с ГСК «Автолюбитель» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано <данные изъяты> задолженности, <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>.

Поскольку ФИО2 при исполнении обязанностей председателя кооператива действовал недобросовестно, допустил недостачу денежных средств и причинение убытков, он обязан возместить причиненный ущерб.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 8 Устава ГСК «Автолюбитель», статьи 53.1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>, причиненных ненадлежащим исполнением договора электропотребления от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> недостачу денежных средств в кассе кооператива, <данные изъяты> стоимость видеоустановки, а также <данные изъяты> расходов на представителя, <данные изъяты> расходов по госпошлине.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что являясь председателем кооператива, добросовестно исполнял свои обязанности. Денежные средства собирались с членов кооператива, тратились на нужды кооператива. Видеоустановка для нужд кооператива стоимостью <данные изъяты> была им приобретена, находится у него в гараже, по требованию председателя передаст ее. Видеоустановка находится в рабочем состоянии, применяется по назначению. Задолженность по электроэнергии возникла не по его вине, им приобретены два новых электросчетчика, которые до настоящего времени не установлены. Недостачи в кассе также не имеется. Ревизию проводили без его участия, каких либо объяснений от него не требовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГСК «Автолюбитель» ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается на то, что отказывая в иске, суд решил, что к правоотношениям сторон должны применяться нормы Трудового кодекса Российской Федерации и, как следствие, пропущен срок исковой давности. Хотя ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности и не просил его применить.

По мнению апеллянта, суд применил к правоотношениям сторон спора Трудовой кодекс Российской Федерации, который не мог быть применен в данном споре. Применение закона, не подлежащего применению, существенно повлияло не разрешение спора, привело к неправильной оценке обстоятельств дела и, в результате, к вынесению незаконного решения.

Апеллянт полагает, что на момент рассмотрения спора, специального нормативного акта, регулирующего деятельность гаражного кооператива, не было, поэтому деятельность гаражного кооператива регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом кооператива.

По мнению апеллянта, в решении суда отсутствует правовое обоснование, почему суд исключил из применения статьи 49, 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора. В нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о возникновении трудовых отношений между сторонами спора, суд не подтвердил этот вывод исследованными доказательствами.

Обращается внимание на то, что никаких правовых оснований того, что обязанности председателя кооператива могут исполняться лишь в рамках трудового договора, в судебном решении не приведено. Следовательно, вопрос о необходимости заключения такого договора с председателем кооператива, а также о его условиях, включая порядок оплаты труда такого липа, должен решаться в соответствии с положениями учредительных документов кооператива и решений уполномоченного органа управления кооператива.

В апелляционной жалобе критикуется вывод суда о том, что между истцом и ответчиком фактически возникли трудовые отношения на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что ответчик не был и не является работником истца, он член кооператива как и все остальные.

По мнению апеллянта, судом нарушены разъяснения и требования закона, поскольку ни истец, ни ответчик не заявляли требований о признании фактически сложившихся правоотношений трудовыми.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ГСК «Автолюбитель» ФИО3, ответчик ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ГСК «Автолюбитель» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины. Факт незаконности, в том числе необоснованности, действий (бездействия) стороны ответчика должен доказываться истцом.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В силу положений статей 123.1, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гаражно-строительный кооператив относится к некоммерческим корпоративным организациям, является потребительским кооперативом.

По смыслу статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы деятельности кооператива регулируются его Уставом.

Судом первой инстанции установлено, что ГСК «Автолюбитель» зарегистрирован в качестве юридического лица (№), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ГСК «Автолюбитель» действует на основании Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением общего собрания членов кооператива от указанной даты.

Статьей 7 Устава определено, что органами управления кооператива является общее собрание правления, председатель, ревизионная и энергетическая комиссия, к компетенции общего собрания относится, в том числе, принятие решения о формировании и об использовании имущества кооператива, а также установление размеров целевых и соответствующих взносов.

Уставом ГСК «Автолюбитель» предусмотрены полномочия председателя кооператива, который избирается из членов кооператива на срок два года, в частности, председатель при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно. Председатель несет ответственность перед кооперативом за убытки, причиненные их действиями, при совершении финансовых злоупотреблений или нарушений, при причинении убытков несет дисциплинарную, материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством.

Решением общего внеочередного собрания членов ГСК «Автолюбитель» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избран председателем ГСК «Автолюбитель» сроком на два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Протоколом общего собрания №.

Сведения об избранном председателе ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени кооператива, внесены в ЕГРЮЛ.

Судом также установлено, что между ГСК «Автолюбитель» и ФИО2 трудовой договор в письменной форме не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Автолюбитель» и ОАО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения № на продажу электрической энергии, с обязанностью кооператива как потребителя оплачивать приобретаемую электрическую электроэнергию.

Согласно Перечню мест установок электросчетчиков ГСК «Автолюбитель» на балансе последнего имеется два прибора учета потребляемой электроэнергии (№, №).

Как следует из Приложения № к договору энергоснабжения, сторонами согласован Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (для ГСК - на вводных соединительных зажимах на трубостойке), с отводом на здание гаража № и гаража №).

Электросчетчики были установлены на двух гаражах кооператива примерно с ДД.ММ.ГГГГ, находились в общедоступном для посторонних лиц месте.

При избрании ответчика председателем ГСК «Автолюбитель» в ДД.ММ.ГГГГ имущество кооператива последнему не передавалось, его техническое состояние не удостоверялось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра» «Тверьэнерго» произведена плановая проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов учета №, № в ГСК «Автолюбитель», по результатам которой составлены Акты №, №.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электросчечик № имеет смещение циферблата счетного механизма, на крышке зажимов счетчика № «использ.повторно»; гос.пов. ДД.ММ.ГГГГ со следами повторного обжатия плоскогубцами; дано указание заменить ПУ, установить согласно техусловиям и Акту разграничения балансовой принадлежности.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электросчетчик № не пригоден к эксплуатации, дано указание по замене прибора учета потребляемой электроэнергии.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра» «Тверьэнерго» составлен Акт № о неучтенном потреблении электроэнергии ГСК «Автолюбитель» по прибору учета № на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного Акта следует, что потребителю следует получить счет на оплату объема безучетного потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ.

Объем безучетного потребления электроэнергии в соответствии со Справкой - расчетом по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ составил 62 461 кВтч.

Гарантирующим поставщиком кооперативу по счету № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено к оплате за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Задолженность по оплате потребленной электроэнергии, в том числе
безучетно потребленной, ГСК «Автолюбитель» не оплатил, в связи с чем в
отношении истца введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженность истца перед гарантирующим поставщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с ГСК «Автолюбитель» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее пени с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга по день его фактической оплаты на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального
закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике», <данные изъяты> по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно Протоколу внеочередного общего собрания членов ГСК «Автолюбитель» от ДД.ММ.ГГГГ для проведения ревизии финансовой деятельности кооператива за ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия в составе ФИО, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт ревизии финансовой деятельности ГСК «Автолюбитель» за период ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами ревизионной комиссии, из которого усматривается, что членами комиссии выявлена недостача в размере 36859 <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ членами ГСК «Автолюбитель» собраны и переданы председателю ГСК средства для приобретения системы видеонаблюдения в сумме <данные изъяты>, которая до настоящего времени в кооперативе не установлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков от ненадлежащего исполнения договора электропотребления от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, недостачи денежных средств в кассе ГСК в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения ФИО2, наличия его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, не представлено допустимых и относимых доказательств реальной недостачи денежных средств в кассе кооператива в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными.

Вопреки доводам апеллянта, ошибочное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм трудового права, а также указание на пропуск истцом срока обращения в суд с иском, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не влечет отмены правильного по существу спора решения суда первой инстанции.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Гаражный эксплуатационный кооператив является потребительским кооперативом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время специальный закон, регулирующий деятельность гаражно-строительных кооперативов не принят, их деятельность регулируется положениями статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ№-XI «О кооперации в СССР» и Уставом соответствующего кооператива.

Согласно части 1 статьи 51 Закона СССР «О кооперации в СССР» граждане могут на добровольных началах создавать, в том числе, гаражно-строительные кооперативы для удовлетворения своих бытовых потребностей.

Основным направлением деятельности таких кооперативов является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (в частности гаражей), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива, а также оказание членам кооператива услуг, соответствующих целям его создания.

В силу пункта 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с деятельностью гаражного кооператива, могут применяться общие нормы гражданского законодательства, и действующие специальные законы, регулирующие схожие правоотношения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) председателя правления истец должен доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) председателя правления кооператива и причинением вреда.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения со стороны ФИО2, наличия его вины в причинении убытков кооперативу от ненадлежащего исполнения договора энергопотребления, а также наличия причинной связи между поведением стороны ответчика и наступившим ущербом.

Как установлено судом, на балансе ГСК «Автолюбитель» имеется два прибора учета потребляемой электроэнергии (№, №).

Согласно Приложению № к Договору энергоснабжения, сторонами согласован Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон на вводных соединительных зажимах на трубостойке, с отводом на здание гаража № и гаража №.

Из пояснений сторон в суде первой и апелляционной инстанции следует, что электросчетчики были установлены на двух гаражах кооператива и находились в общедоступном для посторонних лиц месте.

Доказательств, подтверждающих, что смещение циферблата счетного механизма прибора учета электрической энергии произошло в результате действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Уставом ГСК «Автолюбитель» председатель кооператива не является лицом, ответственным за хранение имущества кооператива в надлежащем состоянии.

Доказательств, подтверждающих, что приборы учета электрической энергии передавались ФИО2 в надлежащем состоянии по акту приема-передачи после избрания его председателем ГСК «Автолюбитель» не имеется.

Доводы истца о том, что ФИО2 как председатель ГСК, действовал недобросовестно, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Вопреки утверждениям апеллянта, указание в договоре энергоснабжения на ФИО2, как лицо заключившее договор от имени ГСК «Автолюбитель», не является основанием для взыскания с ответчика убытков от ненадлежащего исполнения договора электропотребления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной договора выступает кооператив, а не лично председатель ГСК.

Таким образом, виновных действий (бездействия) стороны ответчика, повлекших причинение кооперативу убытков от ненадлежащего исполнения договора энергопотребления судом не установлено, из материалов дела не следует, доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ФИО2 <данные изъяты>, взысканных решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с ГСК «Автолюбитель» в виде задолженности перед гарантирующим поставщиком электроэнергии как убытков, причиненных кооперативу, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Устав потребительского кооператива должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Между тем, Устав ГСК «Автолюбитель» не содержит условий о размере взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива, о порядке распределения прибыли и убытков кооператива, размере и об условиях субсидиарной ответственности его членов по обязательствам кооператива.

Уставом ГСК «Автолюбитель» также не предусмотрены полномочия председателя кооператива по сбору денежных средств с членов кооператива, как не предусмотрена сама процедура по сбору денежных средств с членов кооператива, включая членские взносы, их оприходования, хранения и расходования денежных средств, не предусмотрен порядок покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов ГСК «Автолюбитель» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату создана комиссия для проведения ревизии финансовой деятельности кооператива за 2017-2019 годы в составе ФИО, ФИО1

Истцом представлен Акт ревизии финансовой деятельности ГСК «Автолюбитель» за период ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами ревизионной комиссии.

Между тем, сведения, отраженные в Акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не задокументированы, а выводы ревизионной комиссии не соответствуют принципам достаточности и убедительности доказательств.

Как установлено судом, в материалы дела не представлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка ревизоров. Сведений об утраченных первичных документах суду также не представлено.

По каждому объекту проверки, включенному в общий план ревизии, рабочих документов не имеется, в том числе, по приходным документам, расходным документам, наличным денежным средствам.

Документов, подтверждающих целевые взносы, их назначение со ссылкой на дату принятия решения о внесении целевых взносов членов кооператива к Акту ревизии не приложено и в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств реальной недостачи денежных средств в кассе кооператива в заявленном размере, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ГСК «Автолюбитель» убытков от ненадлежащего исполнения договора электропотребления от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, недостачи денежных средств в кассе ГСК в размере <данные изъяты> является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО2 <данные изъяты>, составляющих стоимость видеоустановки.

Факт сбора ФИО2 денежных средств для приобретения видеоустановки в сумме <данные изъяты> установлен судом, подтверждается приобщенной к материалам дела ведомостью и не оспаривался сторонами.

Ввиду того, что видеоустановка в распоряжение кооператива до настоящего времени не передана, денежные средства членам кооператива после переизбрания ФИО2 с должности председателя ГСК «Автолюбитель» не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ГСК «Автолюбитель» о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> составляющих стоимость видеоустановки в счет возмещения убытков подлежит отмене, с вынесением решения о взыскании с ответчика указанной суммы.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Ржев» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 января 2021 года в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» стоимости видеоустановки – <данные изъяты> отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» <данные изъяты> в счет возмещения убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова