Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк», в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба за покупку некачественного товара в размере 101990 рублей, неустойки в размере 70373рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от сумм присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указала, что 25 октября 2020 года, ФИО1 купила ноутбук, торговой марки ACER, модель Nitro 5, AN517-52-79W6, серийный номер: №, стоимостью 101990рублей в магазине «Ситилинк». Договор купли - продажи товара подтвержден кассовым чеком (товарным чеком, гарантийным талоном).

Истец ссылается, что в период действия гарантийного срока 16июня 2021года товар вышел из строя - «не включался» по неизвестным причинам. В связи с этим 18 июня 2021 года она обратилась в магазин «Ситилинк» и сообщила о данной неисправности. Товар у нее приняли по гарантийной карте для установления дефекта. 30 июня 2021 года сотрудниками магазина «Ситилинк» был произведен возврат товара в ее адрес по следующим основаниям и техническому заключению ООО «РСС Ставрополь»: «Невозможен гарантийный ремонт. Имеются следы вскрытия вне АСЦ, отсутствуют крепежные винты на системе охлаждения, но имеются следы, что винты там ранее присутствовали, а один винт материнской платы вкручен не в положенном месте, присутствует запах гари».

В связи с тем, что ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте товара, 9июля 2021 года истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Однако 21 июля 2021 года в адрес истца позвонили представители ответчика и сообщили, что в претензии отказано.

В связи с отказом ответчика о проведении гарантийного ремонта товара, для определения причины дефекта товара истец обратился в Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу, согласно заключению эксперта которого № № от 16 августа 2021 года по товароведческому исследованию установлено, что каких-либо повреждений дефектов на корпусе и экране не обнаружено. Все крепежные винты в корпусе находятся на своих местах, а дефектом неработоспособности ноутбука, торговой марки №, серийный номер: № является сгоревший электролитический SMD конденсатор, вследствие чего повредилась материнская плата. Техническая замена или ремонт материнской платы невозможен, а следовательно ремонт устройства так же не возможен. Тем самым, данный дефект, выявленный в товаре является браком производителя из-за некачественной детали.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Ситилинк» в её пользу 101 990 рублей, неустойки в размере 70373 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и 5 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. Указывает, что экспертиза, назначенная судом, не соответствует предъявленным требованиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Ситилинк» - ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Ситилинк» - ФИО2, возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (статья 475 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности. недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара. выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2020 года ФИО1 в ООО «Ситилинк» был приобретен ноутбук, торговой марки ACER, модель №, серийный номер: № стоимостью 101990 рублей, что подтверждено товарным чеком № от 25 октября 2020 года.

В товарном чеке №№ от 25 октября 2020 года указано, что гарантийный срок действует до 24 октября 2021 года.

В момент приема-передачи товар был осмотрен покупателем на наличие внешних повреждений, а также наличия всей комплектации.

Соглашение о постгарантийном обслуживании или договора о страховании ноутбука, торговой марки №, серийный номер: № ФИО1 не заключалось.

В период эксплуатации ноутбука, торговой марки ACER, модель №, серийный номер: №, истец 18июня 2021 года обратилась в магазин «Ситилинк» и сообщила о неисправности товара, для устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

Согласно техническому заключению № № от 25 июня 2021 года официального сервисного центра ООО «РСС Ставрополь» по заказу ООО «Ситилинк» в рамках гарантийного ремонта ноутбука, торговой марки ACER, модель №, серийный номер: №, в ходе диагностики обнаружено, что ноутбук вскрывался вне АСЦ. Система охлаждения не закреплена, нет ни одного крепежного винта. При этом на крепежных проушинах системы охлаждения видно явно видно, что винты там ранее присутствовали, один из винтов материнской платы вкручен в не положенном месте, присутствует запах гари. Согласно пункту 2.1.3.11 и 2.1.3.13 в гарантийном ремонте отказано.

Согласно условиям гарантийного обслуживания, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора купли-продажи, продавец вправе отказать в гарантийном обслуживании в случае, если изделие имеет следы нарушения правил эксплуатации.

В связи с тем, что ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте товара, 9июля 2021 года истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. 21 июля 2021 года в адрес истца поступил ответ на претензию, в удовлетворении которой истцу отказано.

В связи с отказом ответчика о проведении гарантийного ремонта товара, истец обратился в Региональный центр независимых экспертиз по Северо- Кавказскому Федеральному округу для определения причины дефекта товара.

Согласно заключению эксперта № № от 16 августа 2021 года по товароведческому исследованию установлено, что каких-либо повреждений дефектов на корпусе и экране не обнаружено. Все крепежные винты в корпусе находятся на своих местах. А дефектом неработоспособности ноутбука, торговой марки №, серийный номер: № является сгоревший электролитический SMD конденсатор, вследствие чего повредилась материнская плата. Техническая замена или ремонт материнской платы невозможен, а следовательно ремонт устройства так же не возможен.

20августа 2021 года ФИО1 в адрес ООО «Ситилинк» направлена досудебная претензия. Письмом от 25 августа 2021 года № 25489 в удовлетворении претензии отказано.

Для определения причин неисправности судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № 296 от 30 декабря 2021 года: ноутбук торговой марки №, серийный номер № подвергался постороннему вмешательству (кем и когда установить не представляется возможным); Товар - ноутбук торговой марки №, серийный номер NHQ8JER № имеет дефект эксплуатационного характера в виде сгоревшего 8МЕ) компонента и в следствии этого прогорания системной (материнской) платы. Причиной происхождения данного дефекта является перегрев ноутбука из-за наличия пыли, несвоевременной чистки вентиляторов, а также, из-за неплотного прижатия системы охлаждения к компонентам на системной плате в виду отсутствия крепёжных винтов. Нарушение гарантийных условий эксплуатации.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не доверять представленному заключению оснований не имеется. Заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку поломка ноутбука носит эксплуатационный характер, доказательств иного в нарушении статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022года.

Председательствующий:

Судьи: