Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителей ФИО2 – ФИО3 и ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, возложив на ответчика обязанность прекратить содержание крупного рогатого скота в сооружении ориентировочной площадью 400 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, не производить переработку навоза с помощью измельчающего механического устройства.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 возвел здание, которое используется для содержания крупного рогатого скота и производства молочной продукции. Продукты переработки крупного рогатого скота (навоз) с ветром и атмосферными осадками попадают на участок истца, в его квартиру, что влечет загрязнение территории, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО2 запрещено содержание крупного рогатого скота в сооружении ориентировочной площадью 400 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, запрещено производить переработку навоза с помощью измельчающего механического устройства на данном земельном участке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании права собственности ФИО2 на земельный участок и установления вида разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, производство по которому возбуждено Новосибирским районный судом Новосибирской области в рамках дела № 2-4188/2023.

Также апеллянт указывает, что в основу решения суда были положены результаты повторной судебной экспертизы, проведенной с грубейшим нарушениями.

Кроме того, по утверждению апеллянта, постановленным решением ФИО2 фактически лишен средств к существованию и обеспечению своей многодетной семьи, без наличия доставочных на то оснований и без учета баланса прав и законных интересов сторон настоящего спора.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1 237 кв.м, адрес: <адрес>. На данном земельном участке расположена принадлежащая ФИО1 квартира общей площадью 61,8 кв.м (т. 1 л.д. 14, 15).

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 460 кв.м. с кадастровым номером №, а также расположенной на этом земельном участке квартиры по адресу: <адрес>.

Также материалами дела установлено, что на принадлежащем ему земельном участке ФИО6 возвел нежилое помещение площадью около 400 кв.м., которое им используется для содержания крупного рогатого скота и производства молочной продукции.

Согласно заключению проведенной по делу судебной ветеринарной экспертизы (заключение ГБУ НСО «Управление ветеринарии города Новосибирска» от 18.07.2022 г.) содержание крупного рогатого скота в сооружении для содержания крупного рогатого скота на земельном участке ответчика не соответствует требованиям Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 г. № 622 в части исполнения пунктов 28 и 29 (при входе в животноводческое помещение не установлены дезинфекционные коврики (кюветы); в помещении не проводится дезинсекция, дезакаризация, дератизация животноводческого помещения) (т. 1 л.д. 155-171).

Из заключения повторной судебной экспертизы (заключение экспертов ООО «МБЭКС № ВТ2-02/2023) следует, что по адресу: <адрес> содержится крупно-рогатый скот в количестве 11 голов, из которых 8 голов дойных коров, 3 нетели (до 1 года). При проведении осмотра на территории подсобного помещения, выявлено еще 9 особей крупного рогатого скота: 1 бык, 1 нетель (до 1 года), 7 коров.

Содержание крупного рогатого скота в сооружении для содержания крупного рогатого скота ориентировочной площадью 400 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с разрешённым видом использования: для обслуживания квартиры, не соответствует требованиям Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 г. № 622 в части минимального расстояния от конструкции стены или угла помещения для содержания крупного рогатого скота до границы соседнего участка (фактическое минимальное расстояние 4,040 м при нормативных 10, 20, 30 и 40 м – при поголовье соответственно не более 5, 8, 10 и 15 голов); отсутствия условий для обеззараживания навоза; отсутствия дизковриков в помещении для содержания животных; отсутствия документов, подтверждающих проведение дезинсекции, дезакаризации и дератизации животноводческих помещений.

Содержание крупного рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для территориальных зон.

Выявленные нарушения несут угрозу жизни и здоровью граждан для жителей соседних домов.

Устранить нарушения невозможно, так как данный вид разрешенного строительства, который требуется для сооружения содержания крупного рогатого скота, не соответствует основному и разрешенному виду использования земельного (т. 2 л.д. 89-131).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ и приняв указанное выше заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего нарушение прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 54:19:110501:99, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснения, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 47 указанного постановления разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку материалами дела установлено, что размещение ответчиком ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке помещения для содержания крупного рогатого скота не отвечает целевому назначению земельного участка и нарушает ветеринарные правила, что создает угрозу жизни и здоровью истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «МБЭКС», на которую сослался суд, удовлетворяя исковые требования, является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы и отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу указанного положения закона в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы может быть удовлетворено в случае представления стороной, ходатайствующей о проведении такой экспертизы, доказательств, ставящих под сомнение правильность или обоснованность заключение ранее проведенной судебной экспертизы. Однако, как указано выше, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «МБЭКС», ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, а само по себе несогласие апеллянта с данным заключением, не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно, по мнению апеллянта, не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Новосибирским районный судом Новосибирской области дела по иску ФИО2 о признании за ним права собственности на земельный участок и установления вида разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с указанным положениям закона приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В настоящем деле вид разрешенного использования принадлежащего ФИО2 земельного участка – для обслуживания квартиры, установлен в определенном законом порядке и указан в выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 18).

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции полностью запретил ФИО2 содержание крупного рогатого скота, чем оставил его без средств к существованию, являются несостоятельными.

Так, обжалуемым решением ФИО2 запрещено содержание крупного рогатого скота в конкретном сооружении, а также запрещено производить переработку навоза с помощью измельчающего механического устройства на данном земельном участке. При этом, запрета на содержание крупного рогатого скота в ином помещении и в количестве, которые бы отвечали ветеринарным требованиям, решение не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку доказательств, которые представленных в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. В связи с этим, основания для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи