Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к автономному учреждению дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(ФИО)14» о признании отношений трудовыми, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании незаконными и подлежащими отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности решения комиссии по оценке эффективности деятельности, приказа о лишении стимулирующих выплат, взыскании денежных средств заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску автономного учреждения дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(ФИО)15» к (ФИО)1 о признании незаключенными трудовых договоров,

по апелляционной жалобе автономного учреждения дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(ФИО)16» (далее - АУ «(ФИО)17») на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца по первоначальному иску (ФИО)1 и ее представителя (ФИО)4, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

(ФИО)11 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что осуществляла трудовую деятельность с 20 сентября 2021 года на основании трудового договора (номер) в должности заместителя директора АУ «(ФИО)18». Истец просила признать правоотношения между АУ «(ФИО)19» и (ФИО)1 трудовыми и трудовой договор (номер) от 20 сентября 2021 года заключенным на неопределенный срок; признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от (дата) в отношении истца; признать незаконным и отменить приказ «О применении дисциплинарного наказания» от 06 июля 2022 года (номер)-о к заместителю директора (ФИО)1 в виде замечания; признать незаконным и отменить решение комиссии по оценке эффективности деятельности работников АУ «Институт развития образования» от 13 июля 2022 года; признать незаконным и отменить приказ ответчика «О снятии (лишении) выплаты стимулирующего характера» от 14 июля 2022 года (номер)-о; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное заключение по результатам проведения служебной проверки от 06 июля 2022 года и незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное решение комиссии по оценке эффективности деятельности работников АУ «(ФИО)20» от 13 июля 2022 года и незаконный приказ «О снятии (лишении) выплаты стимулирующего характера» от 14 июля 2022 года (номер)-о в отношении истца в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с 14 июля 2022 года по 20 октября 2022 года в размере 241 542 рублей.

АУ «(ФИО)21» обратился в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя тем, что (ФИО)11 незаконно была принята на должность заместителя директора Учреждения неуполномоченным лицом в результате её неправомерных действий. Истец по встречному иску просил признать незаключенным трудовой договор от 20 сентября 2021 года (номер) между АУ «(ФИО)22» и (ФИО)1; признать незаключенным трудовой договор от 23 декабря 2015 года (номер) между АУ «(ФИО)23» и (ФИО)1

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично. Признаны незаконными и подлежащими отмене заключение по результатам служебной проверки в отношении (ФИО)1, утвержденное (дата); решение Комиссии по оценке эффективности деятельности работников АУ «(ФИО)24» от 13 июля 2022 года; приказ АУ «(ФИО)25» «О применении дисциплинарного наказания» от (дата)(номер)-о; приказ АУ «(ФИО)26» «О снятии (лишении) выплаты стимулирующего характера» от (дата)(номер)-о. С автономного учреждения дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(ФИО)27» в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства заработной платы за период с (дата) по (дата) в сумме 241 542 рубля и компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, а также встречных исковых требований автономного учреждения дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Институт развития образования» к (ФИО)1 отказано. С автономного учреждения взыскана в бюджет города Ханты-Мансийска государственная пошлина в сумме 11 915 рублей 42 копейки.

Дополнительным решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) признаны трудовыми отношения между (ФИО)1 и АУ «(ФИО)28», трудовой договор (номер) от (дата) между (ФИО)1 и АУ «(ФИО)29» признан заключенным на неопределенный срок.

В апелляционной жалобе АУ «(ФИО)30» просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что при принятии (ФИО)1 на работу по трудовым договорам от (дата)(номер) и от (дата)(номер) были допущены существенные нарушения, выразившиеся в отсутствии предварительного одобрения наблюдательного совета АУ «(ФИО)31» на заключение указанных трудовых договоров. Полагает, что нарушение (ФИО)1 обязанностей, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», статьей 27 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьями 10, 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» влечет за собой прекращение трудового договора на основании статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом оснований не допускать (ФИО)11 до работы, как и перезаключать с ней трудовой договор у работодателя не имелось. Отмечает, что суд не привел в решении механизм расчета заработной платы (ФИО)1 В дополнениях на апелляционную жалобу АУ «(ФИО)32» указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в отношении требований о признании отношений трудовыми и заключении трудового договора на неопределенный срок, поскольку фактически трудовые отношения сложились и не оспаривались апеллянтом, трудовые отношения прекращены на основании заявления (ФИО)1 от (дата) и приказа АУ «(ФИО)33» от (дата). Отмечает, что (ФИО)11, указывая на необходимость заключения трудового договора в трехдневный срок со дня фактического допущения к работе, игнорирует факт заключенного с ней трудового договора от (дата)(номер), наличие которого исключает возможность применения положений статьи 67 Трудового кодекса РФ и фактически исключает возможность исполнения дополнительного решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата). Нарушения в действиях (ФИО)1 по назначению исполняющей обязанности директора (ФИО)5 в отсутствии распорядительного документа Департамента образования и науки ХМАО-Югры, а также наличию конфликта интересов между (ФИО)1 и (ФИО)8 в связи с родственными отношениями, подтверждены представлением Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры, однако, судом первой инстанции оставлены без внимания.

(ФИО)11 представила возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (ФИО)11 в период с 21 сентября 2015 года по 20 сентября 2021 года занимала должность директора АУ «(ФИО)34».

23 декабря 2015 года между АУ «(ФИО)35» и (ФИО)1 был заключен трудовой договор (номер) о внутреннем совместительстве, согласно которого работник принят на работу в Институт на кафедру управления образованием на должность доцента на 0,25 ставки по совместительству (том 4 л.д.58-61).

Приказом от (дата)(номер)-лс (ФИО)11 с 21 сентября 2021 года принята на работу на должность заместителя директора АУ «(ФИО)36», с ней заключен трудовой договор (номер) от (дата) с установлением должностного оклада, надбавок и выплат. (ФИО)11 ознакомлена с должностной инструкцией заместителя директора (том 1 л.д.31-39, 156,157-160).

На основании приказа врио директора АУ «(ФИО)37» (ФИО)6 от (дата)(номер)-о признаны недействительными приказы и вытекающие из них договоры, дополнительные соглашения заключенные с (ФИО)1 по причине злоупотребления последней должностными полномочиями (том 3 л.д.71-72).

Приказом врио директора (ФИО)6 от (дата)(номер)-о отменен приказ (номер)-о от (дата) (том 3 л.д.74).

(дата)(ФИО)11 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несообщении о возможности возникновения либо возникшем конфликте интересов в связи с работой в АУ «(ФИО)38» на должности заместителя начальника правового управления (ФИО)7, являющегося супругом дочери (ФИО)1 (том 2 л.д. 141).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, установив фактический допуск (ФИО)1 к исполнению трудовых обязанностей в должности заместителя директора АУ «(ФИО)39», и отсутствие доказательств совершения ей дисциплинарного проступка, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований (ФИО)1 и полного отказа в удовлетворении встречных исковых требований АУ «(ФИО)40».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследовании представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что (ФИО)11, занимая должность директора, одновременно являясь стороной трудовых договоров от 23 декабря 2015 года (номер) и от 20 сентября 2021 года (номер), была заинтересована в совершении данных сделок и являлась по ним выгодоприобретателем, в связи с чем, они могут быть признаны недействительными, судебной коллегией отклоняется в виду того, что общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Указывая в апелляционной жалобе на допущенные при заключении трудовых договоров от 23 декабря 2015 года (номер) и от 20 сентября 2021 года (номер) нарушения требований антикоррупционного законодательства, а также законодательства о некоммерческих организациях и автономных учреждениях, АУ «(ФИО)41» доказательств инициирования порядка расторжения (прекращения) указанных трудовых договоров в соответствии со статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации не приводит. Как правильно указано судом первой инстанции, допущенные при заключении трудовых договоров нарушения действующего законодательства основанием для удовлетворения встречных требований АУ «(ФИО)42» о признании трудового договора (номер) от (дата) незаключенным не являются, поскольку, (ФИО)11 была фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей в рамках данного трудового договора. При этом, как указано выше, АУ «(ФИО)43», располагая сведениями об имеющихся нарушениях при заключении трудового договора, не был лишен возможности его прекращения на основании статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о неисполнении (ФИО)1 обязанности сообщения о возможности возникновения конфликта интересов, в связи с чем, она была привлечена к дисциплинарной ответственности. В соответствии с пунктами 2.2 и (дата). трудового договора (номер) от (дата) установлена обязанность работника соблюдать положения действующего законодательства и сообщить непосредственному начальнику (либо должностному лицу, ответственному за противодействие коррупции) о возможности возникновения либо возникшем конфликте интересов. Как верно указано судом первой инстанции врио директора (ФИО)6 не позднее (дата) была поставлена в известность о том, что (ФИО)11 является матерью жены (ФИО)7 При этом утверждение апеллянта о том, что раскрытие конфликта интересов осуществляется в письменной форме на правильность постановленного решения не влияет, поскольку в соответствии с пунктом 10 Положения о конфликте интересов работников АУ «(ФИО)44» ( том 1, л.д. 228) допустимо первоначальное раскрытие конфликта интересов в устной форме с последующей фиксацией в письменном виде. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушение (ФИО)1 порядка уведомления о потенциальной возможности возникновения конфликта интересов и как следствие совершение последней дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы, что допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)8 подтвердил отсутствие осуществления контроля за прохождением (ФИО)1 инструктажей по пожарной безопасности и охране на правильность постановленного решения не влияют, так как доказательством совершения (ФИО)1 дисциплинарного проступка не являются. Поскольку АУ «(ФИО)45» было известно о возможности возникновения конфликта интересов, то в соответствии с пунктом 12 Положения о конфликте интересов руководитель учреждения должен был определить соответствующую пункту 14 Положения форму урегулирования конфликта интересов.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера заработной платы, подлежащей выплате (ФИО)1 за период с (дата) по (дата)

Разрешая исковые требования (ФИО)1 о взыскании с АУ «(ФИО)46» заработной платы за период с 14 июля 2022 года по 20 октября 2022 года в сумме 241 542 рубля суд первой инстанции указал, что данная сумма не оспорена, контррасчета не представлено, а расчет истца произведен на основании справки о составе заработной платы.

Вместе с тем, при принятии решения в указанной части судом первой инстанции не учтено, что (ФИО)11 в августе 2022 года отработала 16 дней, в период с 23 августа по 26 августа 2022 года находилась на больничном, с 29 августа 2022 года по 29 сентября 2022 года в ежегодном отпуске, на основании приказа от 27 сентября 2022 года (номер)-о с 30 сентября 2022 года трудовую деятельность не осуществляла в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком (том 4 л.д. 38).

По запросу судебной коллегии АУ «(ФИО)47» предоставлен расчет невыплаченной заработной платы (ФИО)9, произведенный с учетом фактически обработанного времени в период с июля по октябрь 2022 года, в соответствии с которым размер задолженности составил 142 661 рубль 92 копейки. Проверив указанный расчет, судебная коллегия полагает расчет верным, основанным на материалах дела и соответствующим фактическим обстоятельствам. С учетом изложенного, принимая во внимание согласие (ФИО)1 с представленным расчетом, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания в пользу (ФИО)1 заработной платы за период с 14 июля 2022 года по 20 октября 2022 года в сумме 241 542 рубля, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований (ФИО)1 о взыскании заработной платы в размере 142 661 рубль 92 копейки.

Установив факт нарушения трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем (ФИО)1, вопреки доводам апеллянта, безусловно, причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественных требований о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, решения Комиссии по оценке эффективности деятельности, приказов о применении дисциплинарного наказания, о снятии (лишении) выплаты стимулирующего характера, взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 853 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменить в части взыскания с автономного учреждения дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(ФИО)48» в пользу (ФИО)1 заработной платы за период с 14 июля.2022 года по (дата) в сумме 241 542 рубля, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с автономного учреждения дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(ФИО)49» в пользу (ФИО)1 заработную плату в размере 142 661 рубль 92 копейки.

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с автономного учреждения дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «(ФИО)50» в бюджет города Ханты-Мансийска, уменьшив размер государственной пошлины с 11 915 рублей 42 копеек до 5 853 рублей.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, дополнительное решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Евтодеева А.В.

Ковалёв А.А.