Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Быстробанк» на определение Сургутского городского суда от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Аднакулова Андрея Сергеевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО «Быстробанк» к Аднакулову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на запрет совершения действий, связанных с отчуждением на транспортное средство Mercedes-Benz В 180, идентификационный номер - (номер), год изготовления - 2010, модель № двигателя - (номер), паспорт транспортного средства (номер)»,

установил:

решением Сургутского городского суда от 17.09.2018 удовлетворен иск ПАО «Быстробанк» к Аднакулову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 457 800,96 рублей, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,50% годовых начиная с 04.07.2018 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 778,01 рубль, обращении взыскания на транспортное средство Mercedes-Benz В 180, идентификационный номер - (номер), год изготовления - 2010, модель № двигателя - (номер), паспорт транспортного средства (номер).

Определением судьи Сургутского городского суда 20.07.2018 в целях обеспечения иска наложен арест и запрет совершения действий, связанных с отчуждением транспортного средства Mercedes-Benz В 180, идентификационный номер - (номер), год изготовления - 2010, модель № двигателя - (номер), паспорт транспортного средства (номер).

Аднакулов А.С. обратился с заявлением об отмене указанной меры по обеспечению иска, мотивируя тем, что в связи с добровольным и полным погашением долга, судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 02.04.2019, в связи с чем, основания для обеспечения иска отпали.

Судом постановлено указанное определение.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Быстробанк» обратилось с частной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов жалобы указано на то, что задолженность на сегодняшний день не погашена, должник оплатил только задолженность по основному долгу, без оплаты процентов начисленных на дату погашения основного долга. Также указывает, что банк не был извещен о дате и времени рассмотрения данного заявления.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 144 кодекса при удовлетворении иска меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Целью сохранения мер обеспечения после принятия решения, которым исковые требования удовлетворены, также является обеспечение возможности исполнить состоявшееся решение. Таким образом, сохранение мер обеспечения после принятия решения обуславливается исполнением решения.

Из материалов дела следует, что ПАО «Быстробанк» обратилось к Аднакулову А.С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 457 800,96 рублей, процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,50% годовых начиная с 04.07.2018 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 778,01 рубль, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство Mercedes-Benz В 180, идентификационный номер - (номер), год изготовления - 2010, модель № двигателя - (номер), паспорт транспортного средства (номер).

По ходатайству истца, определением Сургутского городского суда от 20.07.2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета совершения действий, связанных с отчуждением на транспортное средство Mercedes-Benz В 180, идентификационный номер - (номер), год изготовления - 2010, модель № двигателя - (номер), паспорт транспортного средства (номер)

Решением Сургутского городского суда от 17.09.2018 исковые требования ПАО «Быстробанк» удовлетворены, решение вступило в законную силу 23.10.2018.

Удовлетворяя заявление должника об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору Аднакуловым А.С. перед банком исполнены, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.05.2019.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

17.09.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020191057 для принудительного исполнения решения суда.

Как следует из текста решения Сургутского городского суда от 17.09.2018, и исполнительного листа, с ответчика постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в размере 408 400,32 рублей, задолженность по процентам за период с 28.12.2016 по 03.07.2018 - 49 400,64 рублей, всего 457 800,96 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 778,01 рубль, что составляет 471 578,97 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,50% годовых начиная с 04.07.2018 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

02.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району возбуждено исполнительное производство, по которому предметом исполнения является задолженность в размере 471 578,97 рублей. 29.05.2019 данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объёме.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, при этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

Между тем бесспорных доказательств тому, что в настоящее время решение суда исполнено и основания для сохранения обеспечительных мер отпали, материалы дела не содержат.

Как следует из представленных должником материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взысканы долг по кредитному договору, исчисленный на период с 28.12.2016 по 03.07.2018 проценты и государственная пошлина. В части взыскания с Аднакулова А.С. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,50% годовых, начиная с 04.07.2018 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, документы подтверждающие исполнение судебного постановления не представлены.

Учитывая, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимого, имеющего значение для дела и подлежащего доказыванию должником такого обстоятельства, как исполнение судебного решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определил данное обстоятельство в качестве юридически значимого и предложил должнику представить подтверждающие его доказательства.

Аднакуловым А.С. не представлено доказательств, подтверждающих выплату взыскателю процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,50% годовых начиная с 04.07.2018 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Таким образом, учитывая, что решение суда по заявленному требованию исполнено не в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены мер по обеспечению иска в отношении имущества Аднакулова А.С., данное требование заявлено преждевременно.

Поскольку вывод суда не основан на требованиях норм процессуального права, определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 04 октября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Аднакулова Андрея Сергеевича об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета совершения действий, связанных с отчуждением на транспортное средство Mercedes-Benz В 180, идентификационный номер - (номер), год изготовления - 2010, модель № двигателя - (номер), паспорт транспортного средства (номер), отказать.

Председательствующий Баранцева Н.В.