Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Нагорного В.С. к Леонтьеву М.С. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – Кабалиной С.В. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле Нечаева К.А., действующего на основании доверенности от 05.08.2021, сроком на три года судебная коллегия

установила:

Нагорный В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Леонтьева М.С. стоимость не выполненных работ по договору подряда № 154 от 15.10.2020 в размере 490750 руб., неустойку в размере 35000 руб., государственную пошлину в размере 8 458 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.10.2020 между сторонами был заключен договор подряда на ремонтные работы № 154. Период выполнения работ установлен с 19.10.2020 по 18.01.2021. Общая стоимость работ составила 700000 руб., которая оплачена заказчиком частично в размере 490750 руб. В свою очередь ответчиком работы предусмотренные договором не выполнены, что послужило поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 (с внесенными в него исправлениями определением суда от 10.09.2021) е019том изложенного, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.им образом.

исковые требования Нагорного В.С. к Леонтьеву М.С. о взыскании денежных средств, удовлетворены. С Леонтьева М.С. в пользу Нагорного В.С. взыскана стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда № 154 от 15.10.2020 в размере 490750 руб., неустойка в размере 35000 руб., государственная пошлина в размере 8 458 руб.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Кабалина С.В. просит указанное заочное решение суда отменить, указывая на то, что 10.08.2021 Арбитражным судом Свердловской области к производству суда принято заявление Кабалиной С.В. о признании Леонтьева М.С. несостоятельным (банкротом), которое признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов включены ее требования в сумме 5699432 руб. 57 коп. 18.02.2022 Нагорным В.С. в Арбитражный суд Свердловской области также подано заявление о включении его требований как кредитора в реестр требований кредиторов должника Леонтьева М.С. на сумму 534208 руб. Полагает, что фактически оплата невыполненных работ не осуществлялась, квартира истца в ремонте не нуждалась. Ответчик Леонтьев М.С. пытается включить в реестр требований кредиторов фиктивные требования подставных лиц. Перед подачей заявления о признании Леонтьева М.С. банкротом у него отсутствовали доходы. В случае включения требований Нагорного В.С. в реестр требований кредиторов Кабалина С.В. получит за счет конкурсной массы меньше имущества, чем могла бы получить.

Определением суда от 20.04.2022 по ходатайству Кабалиной С.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами жалобы, указывая на то, что по договору № 154 от 15.10.2020 Леонтьев М.С. на тот момент являющийся индивидуальным предпринимателем, свои обязательства по договору не исполнил, оплата по договору внесена истцом частично в сумме 490750 руб. Доводы апелляционной жалобы являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд от лица, не привлеченного к участию в деле, поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведены доводы о том, что договор подряда, заключенный между сторонами является притворной, ничтожной сделкой, которая прикрывает действия по перечислению денег истца ответчику с последующим возвратом этих денег в целях создания фиктивной задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниям, просил отменить заочное решение суда от 19.08.2021, поскольку данным судебным актом затрагиваются права Кабалиной С.В.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также лицам, не привлеченным к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В силу абз. 2 п. 4 и абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с ч 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п. 10 ст. 16 Федерального закона № 127-ФЗ, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из этого следует, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Правовая позиция о праве кредитора должника, участвующего в деле о банкротстве, обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, изложена в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вместе с тем, данное право на обжалование судебного акта, не означает безусловного признания того обстоятельства, что судебный акт, который вправе обжаловать такое лицо, нарушает его права.

Как следует из материалов дела, по заявлению Кабалиной С.В., определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 (дело № А60-39566/2021) в отношении Леонтьева М.С. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим назначен Садков П.С., требования кредитора Кабалиной С.В. в размере 5699432 руб. 57 коп. и 250000 руб. включены в реестр требований кредиторов. Сведений о включении в реестр требований Нагорного В.С. материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 Леонтьев М.С. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого судебного акта 19.08.2021, Кабалина С.В. не имела интереса по данному делу, поскольку в реестр кредиторов включена не была, ее права и законные интересы указанным судебным актом нарушены не были.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ссылается на притворность (п. 2 ст. 170 ГК РФ) договора подряда на ремонтные работы № 154 от 15.10.2020, заключенного между Нагорным В.С. и Леонтьевым М.С., отсутствие доказательств его фактического исполнения в целях создания фиктивной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Доказательств, с учетом которых возможно было бы прийти к выводу о том, что договор подряда на ремонтные работы № 154 от 15.10.2020, заключенный между Нагорным В.С. и ИП Леонтьевым М.С. прикрывает собой иные правоотношения, к апелляционной жалобе Кабалиной С.В. не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о притворности сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ), которая прикрывает действия по перечислению денежных средств Нагорным В.С. Леонтьеву М.С. с последующим возвратом их последнему в целях создания фиктивной задолженности, являются безосновательными.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Кабалиной С.В., не привлеченной к участию в деле не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешался, обязанности не возложены, при том, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Кабалиной С.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Кабалиной С.В. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.