Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Ардо» (далее по тексту – ООО УЖК «Ардо»), просили взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда (затрат на восстановительный ремонт квартиры) 81500 руб. и компенсацию морального вреда 50000 руб. пропорционально в равных долях; пени в сумме 81500 руб.; в пользу ФИО2 взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в сумме 6000 руб.; штраф.

В обоснование иска указано, что 20.01.2019 в результате течи ливневой канализации произошел залив квартиры истцов, в результате чего причинен ущерб имуществу истцов. Обязательства по оплате коммунальных услуг по содержанию жилья выполняются истцами своевременно. Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, не обеспечивает исправное состояние конструкций чердачных помещений, кровли и систем водоотвода, что приводит к постоянным засорам, нарушению герметизации ливневой трубы, протечки крыши, и, как следствие, затопление квартиры сточными водами. Квартира уже была залита в 2009 г., 2010 г., 2011 г., а 09.05.2019 повторно. В результате залива квартиры получили повреждения обои на потолке в зале, обои на стенах, ламинат. Сумма восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» составляет 81500 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УЖК «Ардо» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 40750 руб., штраф в размере 20375 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2334 руб. С ООО УЖК «Ардо» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 40750 руб., штраф в размере 20375 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2334 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сумма имущественного вреда судом первой инстанции определена на основании экспертного заключения № 20/01С от 20.04.2019, однако указанное заключение не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки № 3, что свидетельствует о недопустимости данного заключения, как доказательства по делу. Так, акт осмотра квартиры истцов был составлен заранее, напечатан на компьютере, эксперт при проведении экспертизы документы (сертификат и удостоверение личности) не представил, в связи с чем невозможно установить лицо, которое производило осмотр квартиры. Абзац 2 пункта 6 раздела 2 Федерального стандарта оценки № 3, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 предусматривает, что отчет на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Кроме того, оценщиком нарушены положения абзаца 2 пункта «в» части 16 раздела 4 Федерального стандарта оценки № 5, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.07.2011 № 328, согласно которым если заказчиком экспертизы отчета об оценке является физическое лицо, сведения о нем указываются в следующем составе: фамилия, имя, отчество и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ. В экспертном заключении № 20/01С от 20.04.2019 в разделе исходные данные указаны лишь фамилия, имя и отчество заказчика, данные о документе, удостоверяющем личность не указаны, что не позволяет установить заказчика экспертизы и является нарушением требований Федерального стандарта оценки № 5. Учитывая допущенные оценщиком нарушения, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако в его удовлетворении судом первой инстанции было необоснованно отказано, чем были нарушены права ответчика по представлению доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО3, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления телефонограмм. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, принадлежит двухкомнатная квартира <№> в доме <№> по <адрес> (далее по тексту – квартира), право общей долевой собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано 17.06.2005.

Ответчик ООО УЖК «Ардо» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес>.

20.01.2019 в результате течи ливневой канализации произошел залив квартиры, причину залива стороны не оспаривают.

Из акта от 21.01.2019 о последствиях залива квартиры, составленного комиссией с участием собственника квартиры ФИО2, представителя ответчика Р.Н.В., начальника участка Х.О.А., слесаря-сантехника Б.И.В., следует, что была обследована квартира истцов, на день обследования 21.01.2019 было установлено, что в комнате площадью 17 кв.м отошли потолочные обои 3 полосы, вздутие ламината по швам. Причина залива указана – течь ливневой канализации.

17.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении имущественного вреда.

В ответе от 27.05.2019 на указанную претензию, ответчик предложил устранить причиненный ущерб силами ответчика либо возместить ущерб в размере 34197 руб. 85 коп., установленном локальным сметным расчетом, составленным специалистом управляющей организации на основании акта от 21.01.2019, с представленным экспертным заключением № 20/01С от 20.04.2019 ответчик не согласился, указал, что размер ущерба завышен, не соответствует составленному акту о последствиях залива квартиры.

Суд первой инстанции, учитывая причину залива квартиры истцов, руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводам о том, что залив квартиры истцов произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли, чердачного помещения, системы водоотвода в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед истцами за возмещение причиненного имущественного вреда.

Определяя размер причиненного истцам имущественного вреда, исследовав представленные сторонами доказательства в подтверждение размера имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при определении размера имущественного вреда необходимо руководствоваться экспертным заключением № 20/01С от 20.04.2019 ООО «Независимая экспертиза и оценка», в котором сумма возмещения вреда определена с учетом износа и допустимого округления в размере 81500 руб., взыскав с ответчика в счет возмещения имущественного вреда именно указанную сумму, то есть в пользу каждого истца по 40750 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о размере имущественного вреда в сумме 81500 руб., основанные на том, что экспертное заключение № 20/01С от 20.04.2019 ООО «Независимая экспертиза и оценка» об определении размера имущественного вреда является недопустимым, недостоверным доказательством, оставляет без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признавая экспертное заключение № 20/01С от 20.04.2019 ООО «Независимая экспертиза и оценка» допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер имущественного вреда, указал, что эксперт непосредственно выходил на объект и осматривал его, провел необходимые исследования, результаты которые подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения технической экспертизы. В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.

Доводы ответчика о том, что данное заключение не соответствует федеральным стандартам оценки, повреждения в ходе осмотра квартиры внесены в акт осмотра квартиры заранее, приводились в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а именно: из объяснений сторон следует, что осмотр квартиры экспертом производился с участием представителя ответчика, каких-либо замечаний относительно того, что осмотр экспертом не производился или производился ненадлежащим образом, акт не содержит. Тот факт, что акт осмотра составлен на компьютере, не может свидетельствовать о том, что акт составлен заранее. При том, что каких-либо конкретных замечаний представителя ответчика по объему указанных в заключении повреждений квартиры, акт осмотра не содержит. В суде первой инстанции представитель ответчика на наличие повреждений, не имевших место, но ошибочно указанных в акте осмотра, в заключении эксперта, также не ссылался.

Таким образом, учитывая, что осмотр квартиры специалистом производился с участием сторон, при осмотре квартиры были зафиксированы все повреждения, имевшиеся в квартире в результате ее залива 20.01.2019, истец представил суду оригинал подшитого и пронумерованного экспертного заключения, подписанного экспертом, документы и сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта, к экспертному заключению приложены, то суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеуказанные доводы ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что акт осмотра помещения от 12.04.2019, составленный экспертом-оценщиком с участием сторон, изготовлен посредством компьютерной техники, таким же образом указаны повреждения, имеющиеся в квартире на момент ее осмотра, рукописным способом в акте указан лишь собственник квартиры, дата происшествия, номер подъезда и этаж, где расположена квартира, а также подписи сторон, замечания на акт, написанные представителем ответчика. Однако, само по себе составление акта посредством компьютерной техники не влечет за собой его недостоверность и недопустимость как доказательства по делу, учитывая, что указанные в этом акте повреждения в квартире, ответчиком не оспариваются, в замечаниях ответчика в акте не указано о том, что то данный акт содержит недостоверную информацию относительно повреждений в квартире.

Отсутствие в акте осмотра от 12.04.2019 подписи эксперта также не свидетельствует о том, что данное доказательство, а также все экспертное заключение в целом, являются недопустимым и недостоверным доказательством, учитывая, что акт осмотра от 12.04.2019 является приложением к экспертному заключению, которое прошито и пронумеровано, скреплено подписью эксперта-оценщика.

Следует также отметить, что Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, не содержит каких-либо обязательных требований к составлению акта осмотра объекта оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание акта осмотра от 12.04.2019, составленного экспертом-оценщиком ООО «Независимая экспертиза и оценка», противоречит содержанию акта от 21.01.2019 о последствиях залива квартиры истцов, который подписан истцом без каких-либо возражений, основанием для отмены решения суда не являются, учитывая, что ответчиком не доказано, что повреждения, указанные в акта эксперта, образовались в результате иных заливов квартиры, произошедших не по вине ответчика.

Отсутствие в экспертном заключении печати оценщика, что предусмотрено пунктом 6 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), само по себе, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания данного экспертного заключения по своему содержанию недостоверным и недопустимым доказательством, учитывая, что все иные условия, указанные в пункте 6 ФСО, экспертом-оценщиком соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность заказчика, содержится лишь информация об его имени и адрес, основанием для отмены решения суда не являются.

На самом деле в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328, в экспертном заключении указываются: сведения о заказчике экспертизы отчета об оценке или ином органе, инициировавшем проведение экспертизы отчета об оценке (полное наименование, место нахождения, ОГРН (при наличии). В случае, если заказчиком экспертизы отчета об оценке является физическое лицо, сведения о нем указываются в следующем составе: фамилия, имя, отчество, серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ.

Однако, Федеральный стандарт оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)» регулирует порядок проведения экспертизы отчета об оценке (пункт 4 ФСО № 5), а не порядок проведения самой оценки (ФСО № 3).

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было рассмотрении в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, судом вынесено определение, процессуальные нормы судом не были нарушены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.Ф. Лимонова

ФИО1