Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2014 года,

установила:

Отдел Пестовского лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного лесному хозяйству в результате незаконной рубки деревьев, указав в обоснование, что приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 18 июня 2002 года ФИО3 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №18 Пестовского судебного района Новгородской области от 11 февраля 2014 года ФИО4 также признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Совместными противоправными действиями ответчиков истцу причинён материальный ущерб в сумме <...> руб. 60 коп., который просил взыскать с виновных лиц.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены и постановлено:

«Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...><...>, ранее зарегистрированного и проживавшего по адресу: <...><...>; с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...><...><...>, проживающего по адресу: <...><...>, <...><...>; с ФИО4, <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, <...><...>, - солидарно в пользу отдела Пестовского лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в счёт причиненного материального ущерба сумму <...> руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...><...>, ранее зарегистрированного и проживавшего по адресу: <...><...>; с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...><...><...>, проживающего по адресу: <...><...>, <...><...>; с ФИО4, <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, <...><...>, - госпошлину в доход государства в сумме <...> руб. 73 коп. в равных долях по <...> руб.58 коп. с каждого.

Взыскать с федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу адвоката Гусевой О.И. вознаграждение за ведение дела в размере <...> руб. за 1 (один) день из расчета <...> руб. за день участия адвоката по следующим банковским реквизитам: получатель - адвокат Гусева О.И., <...>.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...><...>, ранее зарегистрированного и проживающего по адресу: <...><...>, в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Гусевой О.И. в размере <...> руб.»

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к нему и ФИО3, поскольку срок исковой давности – 3 года исчисляется с момента вступления в силу приговора в отношении него и ФИО3 и заканчивается 25.06.2005 года. Указывает, что нормативного обоснования причин собственного бездействия и непринятия мер по предъявлению иска к нему и ФИО3 в установленные законом сроки истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенных сроков исковой давности не заявлял. Ссылается также на то обстоятельство, что отдел Пестовского лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку в резолютивной части приговора от 18.06.2002 года суд признал по праву и передал на рассмотрение в гражданское судопроизводство гражданский иск, заявленный администрацией Пестовского района. Истец по настоящему гражданскому делу не являлся участником процесса по уголовному делу, следовательно, законных оснований для предъявления иска о взыскании ущерба, причиненного данным преступлением, не имел.

В возражениях на жалобу отдел Пестовского лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области указал, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку срок исковой давности им не пропущен, а согласно постановлению Администрации Новгородской области от 08.06.2009 года №183 органом исполнительной власти Новгородской области, исполняющим государственные функции и реализующим полномочия в области лесных отношений и лесной промышленности, является комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, в связи с чем, территориальное подразделение Комитета – Пестовское лесничество является надлежащим истцом.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя, поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил юридически значимые для дела обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17 января 2002 года по 31 января 2002 года ФИО3, ФИО1 и ФИО4 по предварительному сговору между собой, в урочище, прилегающем к кварталу №<...> выдела <...> хозяйства <...> лесничества Пестовского лесхоза, возле дер. <...> Новгородской области, умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения, с целью извлечения материальной выгоды с использованием бензопил спилили <...> дерева породы ель общей массой древесины <...> куб.м., причинив тем самым Пестовскому лесхозу материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <...> руб. 60 коп.

Виновность ФИО3, ФИО1, ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления установлена в отношении ФИО3 и ФИО1 приговором Пестовского районного суда от 18 июня 2002 года, в отношении ФИО4 приговором мирового судьи судебного участка №<...> Пестовского судебного района Новгородской области от 11 февраля 2014 года. Все трое признаны виновными и осуждены по <...> УК РФ за незаконную порубку деревьев в лесах всех групп, совершенную по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере. Указанные выше приговоры вступили в законную силу. В приговоре Пестовского районного суда Новгородской области от 18 июня 2002 года указано, что уголовное дело в отношении ФИО4 выделено в отдельное производство, объявлен его розыск.

Сумма ущерба, причиненного противоправными действиями указанных ответчиков, кроме вступивших в законную силу приговоров в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО4 подтверждается также справкой об объёме незаконно заготовленной древесины, равной <...> куб.м; протоколом о лесонарушении №1 от 05 марта 2002 года, согласно которому количество незаконно спиленных деревьев породы ель - <...> дерева, их диаметр, масса древесины равная <...> куб.м, стоимость по таксе на древесину, отпускаемую на корню равной <...> руб.60 коп.; сумма ущерба составляет <...> руб. 60 коп.

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельство причинения истцу ответчиком материального ущерба является преюдициальным по настоящему делу и не подлежит доказыванию.

При этом как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно постановлению Администрации Новгородской области от 08 июня 2009 года №183, органом исполнительной власти Новгородской области, исполняющим государственные функции и реализующим полномочия в области лесных отношений и лесной промышленности, является Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области.

В полномочия данного Комитета входит осуществление государственного лесного контроля и надзора с правом предъявления исков о нарушениях лесного законодательства в суд, а также контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей за использование лесов, их начислением, учетом, взысканием и принятием решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании Указа Губернатора Новгородской области от 10 декабря 2009 года № 275 в структуру Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области входит отдел - территориальное подразделение Комитета - Пестовское лесничество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ущерб, причиненный Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности незаконными действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО4, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отдел Пестовского лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области является ненадлежащим истцом по делу, а также доводы представителя ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что суд не привлек к участию в рассмотрении дела администрацию Пестовского района Новгородской области, судебной коллегией расцениваются как несостоятельные, они не могут повлечь отмену принятого судом первой инстанции решения, поскольку как следует из приговора в отношении ФИО4 от 11 февраля 2014 года, именно за отделом Пестовского лесничества Комитета лесного хозяйства Новгородской области признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в материалах дела представлены и судом проанализированы документы, свидетельствующие о том, что в полномочия Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности, в структуру которого входит отдел Пестовского лесничества, в настоящее время входит осуществление государственного лесного контроля и надзора с правом предъявления исков о нарушениях лесного законодательства в суд, а поэтому принятие судом по данному спору решения не затрагивает права и интересы администрации Пестовского района Новгородской области.

Ответчик также в жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, однако данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО1, который является стороной по делу, не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, хотя о дне рассмотрения дела он был извещен заблаговременно и согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д.59) уведомление о времени и месте рассмотрения дела в виде телеграммы, было вручено ответчику ФИО1 лично. Доказательств опровергающих данное доказательство ответчиком не представлено.

Доводы ФИО1 в части неправильного решения вопроса о применении срока исковой давности к правоотношениям, возникшим между истцом и ФИО3 также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО1 не имеет полномочий на представление интересов ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции, а сам ФИО3 и его представитель в суд с апелляционной жалобой на принятое решение не обращались.

Доводы, приведенные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в приговоре суда указано не то место совершения преступления, которое указано в протоколе, также не может повлечь отмену постановленного судом решения по основаниям, приведенным выше, где судебной коллегией анализируется правовая норма, предусмотренная ст.61 ГПК РФ.

Иные, перечисленные в апелляционной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова