Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на решение Промышленного районного суда города Самары от 17.07.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Загидулина А.М. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» принять у Загидулина А.М. некачественный автомобиль VolkswagenPassat, 2017 года выпуска (номер двигателя №), VIN: №, цвет белый.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Загидулина А.М. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 1 320 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в сумме 879 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 267 031, 17 руб., неустойкуза просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 424, 90 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 110 000 руб., а всего взыскать 2 803 456 (два миллиона восемьсот три тысячи четыреста пятьдесят шесть) руб. 07 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загидулин А.М. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», просил:

- признать отказ от исполнения сделки купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ марки Volkswagen Passat, 2017 года выпуска, номер двигателя № VIN:№, заключенный между Загидулиным А.М. и ООО «САФ ЮГ»,

-взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» денежные средства в размере 3 786 031 рубль 17 копеек, из которых: стоимость автомобиля 1 320 000 рублей; разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения по настоящему делу в размере 879 000 рублей; возмещение платы за пользование заемными денежными средствами 267 031 рубль 17 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы за период с 19.09.2019 и по 07.07.2020 в размере 1 320 000 рублей; возмещение компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, что составляет 1 893 015, 59 рублей, а также судебные расходы в размере 127 424 рубля 90 копеек, из которых: затраты на оплату государственной пошлины в размере 17 424 рубля 90 копеек, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 рублей;

-обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» после выплаты ЗагидулинуА.М. присужденных ему по настоящему делу денежных средств принять у него некачественный автомобиль марки VolkswagenPassat, 2017 года выпуска, номер двигателя №, VIN:№.

В обоснование требований указал, что 24.08.2017 заключил с ООО «САФ ЮГ» (официальным дилером Volkswagen AG) договор купли-продажи указанного автомобиля VolkswagenPassat стоимостью 1 320 000 рублей.

Автомобиль приобретен частично за счет трейд-ин в размере 570 000 рублей, частично за счет кредитных средств в размере 750 000 рублей, полученных от ООО «ФОЛЬКСВАГЕН БАНК РУС».

На автомобиль предоставляется гарантия производителя сроком на 2 года без ограничения пробега автомобиля.

В процессе эксплуатации транспортного средства выявлены недостатки автомобиля, а именно: загорелся значок абс, при трогании дергается коробка, неисправность в системе стартстопбк выдает «требуется замена масляного насоса», стук на мелких неровностях, гул при движении.

Указанные недостатки и необходимость замены агрегатов подтверждены документами официальной станции технического обслуживания марки Volkswagen - ООО «САФ ЮГ».

Заявка по Заказ-наряду № по устранению указанных недостатков сформирована техническим центром 22.08.2019.

С 22.08.2019 по 03.09.2019 автомобиль находился в техническом центре, произведена замена только лишь датчика ABS.

Утверждает, что технический центр отказался от составления приемо-сдаточного акта, и проверки качества выполненных работ, каких-либо рекомендаций по устранённым дефектам не предоставлены, соответственно истцу неизвестно устранены ли недостатки автомобиля, с которыми он обратился.

Также технический центр, по словам истца, изначально отказывался истцу предоставлять какие-либо документы, в т.ч. и сам заказ-наряд, который ему впоследствии предоставили 03.09.2019 после письменного запроса, в котором также отсутствуют рекомендации по всем заявленным дефектам.

03.09.2019 после гарантийной замены датчика ABS (передний датчик частоты вращения) его неисправность вновь проявилась, что подтверждается заказом-нарядом № от 03.09.2019. По результатам выполненных работ диагностирования официальной станцией технического обслуживания марки Volkswagen – ООО «Премьера» рекомендовано заменить датчик частоты вращения переднего правого колеса, а также в комментарии к заказу-наряду указано, что сломан фиксатор разъема блока ABS.

В настоящий момент автомобиль находится в неисправном состоянии, так как недостатки автомобиля не устранены (недостаток: неисправность датчика ABS (передний датчик частоты вращения) - проявился вновь после его устранения).

04.09.2019 истцом в адрес ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», ООО «САФ ЮГ» в пределах гарантийного срока на автомобиль направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 320 000 рублей, а также о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения претензии по актуальным сведениям о ценах Продавца, по которым им осуществляется продажа автомобилей в г. Самаре.

09.09.2019 и 10.09.2019 претензия ответчиком по обоим адресам (юридическому и почтовому) получена, однако, оставлена без внимания.

Истец считает, что имеется нарушение срока устранения недостатка, т.к. впервые он обратился в техцентр с жалобой на неисправность датчика ABS 22.08.2019, однако датчик АВБ так и не отремонтирован и по настоящий момент недостаток автомобиля не устранен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Также ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. При этом указал, что судебные эксперты не установили непосредственную техническую причину выхода из строя датчика ABS, указав в заключении, что в датчике имеется скрытый производственный дефект.

Так же ссылались на то, что ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является изготовителем, а не продавцом товара. Полагал, что суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку и штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» - Кузнецов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Загидулина А.М. – Кудинова Т.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Также возражала против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, считает, что оснований для ее назначения не имеется, так как каких-либо противоречий, неясностей имеющееся в деле заключение не содержит.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает толкование понятия существенного недостатка товара, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, достаточным является наличие хотя бы одного из них.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (часть 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Материалами дела установлено, что 24.08.2017 Загидулин А.М. приобрел у продавца ООО «САФ Юг» автомобиль марки VolkswagenPassat, VIN: №, цвет белый, 2017 года выпуска, который 24.08.2017 передан продавцом потребителю по акту приема-передачи.

Производителем (изготовителем) данного транспортного средства является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (ответчик).

Согласно пункту 4.1 договора № розничной купли-продажи автомобиля от 24.08.2017 на автомобиль предоставляется гарантия производителя сроком на два года без ограничения пробега автомобиля.

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истекает 24.08.2019.

Согласно заказ-наряду ООО «САФ Юг» №, установлено, что уполномоченной от изготовителя организацией «Самарские автомобили» производились следующие гарантийные ремонтные работы по обращению заказчика Загидулина А.М. в отношении автомобиля VolkswagenPassat, VIN: №, цвет белый, 2017 года выпуска – замена переднего правого датчика частоты вращения (АБС). Дата приема заказа – 22.08.2019.

03.09.2019 истец забрал свой автомобиль из технического центра, что отражено в заказе-наряде №.

Согласно заказу-наряду № от 03.09.2019, ООО «Премьера» по обращению истца Загидулина А.М. по результатам выполненных работ диагностирования автомобиля Volkswagen Passat, VIN: №, цвет белый, 2017 года выпуска, рекомендовано заменить датчик частоты вращения (АБС) переднего правого колеса, а также в комментарии к заказу-наряду указано, что сломан фиксатор разъема блока АБС.

04.09.2019 истец направил в адрес продавца ООО «САФ Юг» и изготовителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» претензию, в которой указал, что в период гарантийного срока в принадлежащем ему автомобиле VolkswagenPassat, VIN: №, цвет белый, 2017 года выпуска неоднократно проявлялись производственные недостатки, а именно: замена датчика частоты вращения переднего правого колеса, который проявился вновь после его устранения. При этом Загидулин А.М. указал на наличие иных производственных дефектов: загорелся значок АБС, при трогании дергается коробка, неисправность в системе стартстоп БК выдает «требуется замена масляного насоса», стук на мелких неровностях, гул при движении.

13.09.2019 в связи с поступившей претензией Загидулина А.М., состоялся осмотр автомобиля Volkswagen Passat, который оформлен актом осмотра автомобиля ООО «САФ Юг».

Из акта следует, что причина аварийной работы ДВС, АКПП и АБС вызвана отказом электронной части датчика переднего правого колеса системы АБС. Передний правый датчик АБС, по которому зафиксирована неисправность, установлен согласно технологии ремонта, положение на ступице верное, разъем зафиксирован, неисправности проводов не обнаружено. Осмотр разъема блока АБС выявил, что разъем и фиксатор разъема исправны. Сломан один из фиксаторов пыльника проводки на разъеме жгута проводки к блоку АБС. Несмотря на неисправность крепления пыльник полностью выполняет свои функции, поскольку дополнительно удерживается поворотным фиксатором разъема. Демонтаж разъема по технологии изготовителя в условиях дилерского центра не предполагает нарушение целостности креплений фиксатора пыльника. Для диагностики корректности работы электронных систем автомобиля был заменен датчик АБС на заведомо исправный. После совершения пробной поездки каких-либо неисправностей систем автомобиля не проявилось, о чем свидетельствуют данные электронного протокола и успешно пройденные тесты систем автомобиля. Таким образом, на момент проведения осмотра все электронные системы автомобиля работают в штатном режиме, условия для выхода из строя датчика АБС отсутствуют. В регистраторах событий автомобиля отсутствует информация о нештатной работе каких-либо систем а/м, которая могла привести к выходу из строя датчика АБС. Проверка ходовой части автомобиля выявила только поверхностные трещины сайлентблоков, которые не влияют на их работоспособность, а образовываются при их функциональной работе в местах штатных изгибов. Разрывов, изгибов, стуков и нештатных люфтов деталей и узлов подвески не обнаружено. Дорожные испытания не выявили каких-либо отклонений в работе подвески, АКПП и ДВС, в том числе нехарактерных для нормальной работы шумов, стуков, скрипов, вибраций и т.д. Клиент отказался от проведения исследования переднего правового датчика АБС разрушающим способом, для установления причины его неисправности; снятия контактов датчика АБС из разъема, для их детального осмотра (на предмет наличия оплавлений, коррозии, следов «короткого замыкания»); опломбировки установленного исправного датчика АБС и блока АБС, для проведения длительной тестовой поездки. Таким образом, в ходе осмотра специалистам сервисного центра не удалось установить причину выхода из строя переднего правового датчика АБС.

Согласно Акту экспертного исследования № от 15.11.2019, составленного экспертом-автотехником Матвеевым С.С. на основании обращения представителей организации ООО «САФ Юг», в отношении автомобиля истца, в автомобиле Volkswagen Passat, VIN: №, цвет белый, 2017 года выпуска, госуларственный регистрационный знак №, имеется неисправность в антиблокировочной системе тормозов (АБС), системе поддержания курсовой устойчивости (ESP) автомобиля. Причиной неисправности данных систем является выход из строя (неисправность) датчика частоты вращения правого переднего колеса. Физической причиной неисправности датчика является отрыв во внутренних электрических цепях датчика. Причиной возникновения обрыва и выхода датчика из строя является целенаправленное воздействие на внутренние электрические цепи и компоненты датчика через контактные выводы в электрическом соединительном разъеме на самом датчике, либо через контактные выводы электропроводки к датчику в колодке разъема, подключенного к блоку управления АБС/ ESP автомобиля, электрическим током от внешнего источника питания, потенциал которого превышает номинальное напряжение в электросети автомобиля (12,0-14,5 В). То есть, датчик скорости вращения правого переднего колеса на исследуемом автомобиле поврежден в результате действий третьих лиц. Учитывая установленную в ходе исследования причину выхода из строя датчика скорости вращения правого переднего колеса исследуемого автомобиля неисправность датчика необходимо квалифицировать как возникшую в результате действий третьих лиц.

Ссылаясь на данные выводы специалиста ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» отказало в удовлетворении претензии Загидулина А.М., на эти же обстоятельства ссылались в возражение на исковые требования.

Судом назначалась судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Статус».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 11.06.2020, подготовленным экспертами ООО «Статус» Чернышовым А.А., Зингер В.А., установлено, что в автомобиле Volkswagen Passat, VIN: №, цвет белый, 2017 года выпуска, имеется дефект (недостаток системы) АБС, который заявлен в иске. Обнаружен (выявлен) дефект – вышел из строя датчик частоты вращения переднего правого колеса антиблокировочной системы АБС автомобиля. Для восстановления работоспособности автомобиля, согласно ГОСТ Р 50936-2013 «Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия» необходима замена датчика частоты вращения переднего правого колеса антиблокировочной системы АБС автомобиля.

В ходе исследования товара не выявлено следов внешнего разрушающего воздействия на датчик частоты вращения переднего правого колеса антиблокировочной системы АБС или действия третьих лиц.

Таким образом в автомобиле Volkswagen Passat имеется дефект в виде неисправного датчика частоты вращения переднего правого колеса антиблокировочной системы АБС. На момент осмотра и исследования датчик частоты вращения переднего правого колеса антиблокировочной системы АБС был в не работоспособном состоянии.

Выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер и является производственным дефектом. Причиной возникновения дефекта послужил сбой (скрытый дефект) в работе датчика частоты вращения переднего правого колеса антиблокировочной системы АБС автомобиля, в результате заводского брака при изготовлении датчика. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленный дефект – вышел из строя датчик частоты вращения переднего правого колеса антиблокировочной системы АБС, является критическим, так как при данном дефекте невозможна эксплуатация автомобиля Volkswagen Passat.

Событие, выход из строя датчика частоты вращения переднего правого колеса антиблокировочной системы АБС, произошло и зарегистрировалось в блоке ЭБУ как недостаток системы в момент включения зажигания автомобиля, т.е. при скачке в системе электропитания автомобиля, а датчик активного типа (питание датчика от бортовой электросети), и вывод напрашивается сам собой – импульс по сети электропитания автомобиля вывел из строя слаботочную цепь датчика, а почему например не в движении автомобиля, потому что во время работы автомобиля все параметры (напряжение бортовой сети) стабильны и если есть колебания то незначительны по амплитуде (зависимость от источника потребления). Вывод – событие произошло и зарегистрировалось в блоке ЭБУ как недостаток системы в момент включения зажигания автомобиля.

Таким образом, согласно выводам заключения судебной авто-технической экспертизы, спорный автомобиль Volkswagen Passat имеет недостаток (дефект), который является производственным, проявившимися во время эксплуатации, который приводит к недопустимости и невозможности эксплуатации указанного автомобиля.

Судом первой инстанции данное заключение экспертов признано достоверным и допустимым доказательством.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанного доказательства по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Выводы заключения эксперты Чернышов А.А. и Зингер В.А. подтвердили при опросе их в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт Чернышов А.А. перед началом экспертного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта, опровергаются материалами дела, а именно в предоставленной ООО «Статус» подписке об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, имеются подписи от 03.03.2020 обоих экспертов Зингер В.А. и Чернышова А.А.

Кроме того, из пояснений экспертов, данных в судебном заседании, следует, что они были ознакомлены с определением Промышленного районного суда г. Самары от 30.01.2020 о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, в котором также содержится предупреждение экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Каких-либо убедительных доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы ответчиком не представлено. Акт экспертного исследования № от 15.11.2019 эксперта-автотехника Матвеева С.С. обоснованно отклонен судом.

Вывод о том, причиной возникновения обрыва и выхода датчика из строя является целенаправленное воздействие на внутренние электрические цепи и компоненты датчика электрическим током от внешнего источника питания, потенциал которого превышает номинальное напряжение в электросети автомобиля, третьими лиц, явилось то обстоятельство, что толщина грязевых наслоений на жгуте электропроводки и корпусе разъема датчика частоты вращения переднего правого колеса значительно меньше толщины наслоений на жгуте проводки и корпусе разъема датчика частоты вращения переднего левого колеса, а также тот факт, что корпус колодки разъема на жгуте проводов, подключенных к блоку управления систем ABS/ESP, имеет разрушения, при том, что специалистам СТОА официального дилера известен порядок снятия данного разъема.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о целенаправленном воздействии третьих лиц на внутренние электрические цепи и компоненты датчика электрическим током, тем более, что незадолго до проведения обследования в отношении автомобиля истца проводились ремонтные работы по замене датчика частоты вращения переднего правого колеса на СТОА официального дилера, а впоследствии производился осмотр автомобиля при повторном обращении истца 03.09.2019. Ссылка в акте экспертного исследования на то обстоятельство, что специалистам СТОА официального дилера известен порядок снятия разъема на жгуте проводов, подключенных к блоку управления систем ABS/ESP, сама по себе также не исключает возможность повреждения данного разъеме при производстве ремонтных работ.

Непосредственных следов воздействия на внутренние электрические цепи и компоненты датчика электрическим током, какие-либо повреждения на электрической проводке и контактах специалистом Матвеевым С.С. не обнаружено.

Тогда как в ходе проведения судебной экспертизы в ходе разрушающего исследования производилась разборка датчика изучения его электронной части на предмет воздействия повышенных токов или напряжений. Каких-либо изменений состояния (плотности, структуры) самой микроинтегральной сборки или магнитного сенсора (элемента Холла) экспертом не обнаружено.

Доводы специалиста Матвеева С.С. о том, что неисправность датчика возникла между двумя ездовыми циклами при неработающем двигателе и выключенном зажигании, то есть в момент, когда цепи подключения датчика частоты вращения к блоку управления систем ABS/ESP были обесточены, когда выход из строя датчика без внешнего направленного на его повреждение воздействия невозможен, учитывались экспертом при проведении судебной экспертизы и были опровергнуты, поскольку неисправность системы ABS фиксируется только при включении зажигания, то есть при скачке в системе электропитания автомобиля. Поскольку в данном случае датчик активного типа, импульс по сети электропитания вывел из строя слаботочную цепь датчика, тогда как во время движения автомобиля все параметры (напряжение бортовой сети) стабильны. Таким образом, событие произошло и зарегистрировалось в блоке ЭБУ как недостаток системы в момент включения зажигания автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении судебной экспертизы установлена причина дефекта – причиной возникновения дефекта послужил сбой (скрытый дефект) в работе датчика частоты вращения переднего правого колеса антиблокировочной системы АБС автомобиля, в результате заводского брака при изготовлении датчика.

Поскольку каких-либо непосредственных следов воздействия третьих лиц на внутренние электрические цепи и компоненты датчика не обнаружено судебная коллегия соглашается с выводами эксперта о том, что выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер.

При этом, ответчиком в свою очередь каких-либо убедительных доказательств в опровержение данных выводов судебной экспертизы не представлено, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за наличие в товаре недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, в силу приведенных выше норм лежит на продавце (изготовителе).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы содержит подробные ответы на все поставленные вопросы, является последовательным, не противоречивым, научно обосновано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство представителя ответчика также не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности, а именно недостатки, которые проявились вновь после их устранения и которые привели к невозможности и недопустимости использования транспортного средства, и имелись на момент предъявления претензии и рассмотрения гражданского дела.

При этом, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков признаку существенности; предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», который является не продавцом, а изготовителем товара, не является надлежащим ответчиком по настоящим требованиям, не моут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на в\неверном толковании норм материального права.

Так, с абзацем 2 части 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случае обнаружения в нем существенных недостатков.

Оценив данные обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате некачественного автомобиля и взыскании в пользу истца с ответчика стоимости некачественного автомобиля 1 320 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно представленному прайс-листу официального дилера Volkswagen – автоцентра ООО «Премьера» г.Самара, стоимость соответствующей марки автомобиля в комплектации Business на момент рассмотрения дела составляет 2 199 000 рублей.

Указанная стоимость автомобиля, соответствующего принадлежащему истцу транспортному средству, на момент рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости не предоставлено.

Судом верно определена разница в стоимости автомобиля истца Загидулина А.М. на момент его приобретения по договору купли-продажи от 24.08.2017 и на момент рассмотрения дела в сумме 879 000 рублей. Данная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Также установлено, что спорный автомобиль приобретен истцом частично за счет трейд-ин в размере 570 000 рублей, а частично за счет кредитных средств в размере 750 000 рублей, полученных в соответствии с кредитным договором на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Фольксваген Банк РУС».

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 267 031 рубль 17 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Судом установлен факт нарушения ответчиком право истца, как потребителя, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости некачественного товара в установленный законом срок.

Признав в данной части исковые требования обоснованными, суд так же учитывал, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Принимая во внимание характер причиненных Загидулину А.М. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, оценивая степень вины причинителя вреда, суд верно определил размер компенсации причиненного Загидулину А.М. морального вреда в сумме 10 000 рублей. Причинение истцу физических страданий не установлено.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений Закона о «Защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

При этом согласно части 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку требования истца не были исполнены в установленный законом срок и не исполнены на момент рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

При этом судом верно применены положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика.

Правильно оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки и штрафа до 100 000 рублей каждого, что с учетом стоимости товара и периода просрочки соответствует последствия нарушения ответчиком обязательств.

Правовых оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 17.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: