Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой Е.М., рассмотрев частную жалобу председателя Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» ФИО1 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу НТСН «Север» в возмещение расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-630/2020 по иску НТСН «Север» к ФИО2 о взыскании денежных средств - сумму 5 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Север» (далее НТСН «Север») ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску НТСН «Север» к ФИО2 о взыскании задолженности по ежемесячным взносам, пени, товарищество вынуждено было понести расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Поскольку исковые требования НТСН «Север» удовлетворены, просил взыскать с ответчика понесенные на оплату представительских услуг расходы в сумме 15 000 рублей, с учетом НДФЛ.

Стороны участия в суде первой инстанции не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе председатель НТСН «Север» ФИО1 просит определение суда отменить как постановленное с нарушениями норм материального права и направить дело по заявлению о взыскании понесенных судебных расходов на новое рассмотрение. Указывает, что взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является необоснованно заниженной, в то время как заявленный к взысканию размер расходов соответствует объему оказанных представителем в рамках судебного спора в интересах НТСН «Север» услуг. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также на Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара об оказании юридической помощи, утвержденный Адвокатской палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Поскольку ФИО2 в судебном заседании не участвовала, возражения с предоставлением доказательств о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суда не предъявляла, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения заявленного к взысканию размера представительских расходов.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на осн овании ходатайства стороны.

Как усматривается из материалов дела, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2020 года исковые требования НТСН «Север» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, пени удовлетворены в полном объеме. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу названным судебным актом с ФИО2 в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Север» взыскана задолженность по ежемесячным взносам за период с 01 апреля 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 52 600 рублей, пени за период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года по состоянию на 25 марта 2020 года в размере 134 рубля 30 копеек.

При постановлении решения вопрос о взыскании судебных расходов в пользу НТСН «Север» не разрешался.

Юридическое сопровождение при рассмотрении данного спора в интересах ответчика НТСН «Север» осуществляла ФИО4, которая действовала на основании доверенности в соответствии с договором поручения от 26 марта 2020 года (л.д.112).

Исходя из условий названного договора поручения, доверенное лицо ФИО4 обязалась оказывать услуги по представлению интересов товарищества по иску НТСН «Север» о взыскании просроченной задолженности с ФИО2 и оказывать услуги, включающие в себя в случае необходимости апелляционное обжалование любой из сторон решения суда по данному поручению, подачи встречного искового заявления в рамках одного гражданского производства, а также подачи ходатайства о возмещении судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а доверитель НТСН «Север» обязался уплатить вознаграждение в сумме 15 000 рублей путем выплаты предоплаты в размере 50% от причитающегося вознаграждения с удержанием НДФЛ и окончательного расчета в размере 50 % с удержанием НДФЛ в течение не более тридцати календарных дней с даты принятия отчета о выполненных работах доверителем и подписании акта о выполненных работах (л.д.112).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО4 заявителем подтвержден представленными в дело расходными кассовыми ордерами № 175 от 21 мая 2020 года на сумму 6 525 рублей и № 16 от 27 января 2021 года на сумму 6 525 рублей,

Уплаченные представителю ФИО4 в качестве вознаграждения по договору поручения денежные средства в общей сумме 13 050 рублей были перечислены на основании Агентского договора (на условиях поручения) от 06 ноября 2017 года (в редакции дополнительных соглашений к нему №1 от 30 марта 2018 года и №2 от 07 марта 2019 года) НТСН «Земля Надежды» от имени заявителя НТСН «Север» (л.д.119, 120).

Разрешая требования НТСН «Север» о возмещении расходов на оплату представительских услуг и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы понесенных расходов на оплату представительских услуг.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая объём выполненных представителем НТСН «Надежда» ФИО4 юридических услуг в виде составления иска и подготовки ходатайства о возмещении судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, при условии, что представитель истца не приняла участие ни в одном из судебных заседаний, а также принимая во внимание категорию и несложность рассмотренного спора, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, нахожу определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей обоснованным.

Предоставление заявителем в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов сведений о средней стоимости рынка профессиональных услуг по региону со ссылкой на расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, вопреки доводам жалобы, не влияет на законность оспариваемого определения, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из фактических обстоятельств и сложности дела, а указанные тарифы носят рекомендательный характер и не являются основанием для определения размера оплаты юридических услуг.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, не нахожу оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова