Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	ФИО1,
судей	Ковалевой Ю.В., ФИО2,
с участием секретаря	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца ФИО4 по доверенности Абдуллаевой А.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.05.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, процентной банковской ставки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентной банковской ставки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 31.03.2017 между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор сберегательного счета №… об открытии банком на имя владельца сберегательного счета №… и совершения операций в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами банка и условиями договора.

Согласно п. 2.1 указанного договора валюта счета установлена в условных единицах - евро.

В соответствии с п.2.2 договора Банк уплачивает владельцу сберегательного счета годовую процентную ставку в размере 0,01%.

31.03.2017 на открытый Банком счет ФИО4 были внесены денежные средства в размере …. евро.

20.01.2020 ФИО4 обратилась в отделение Банка по месту своего жительства в г…. для перевода и снятия части денежных средств, находящихся на сберегательном счете №…, однако, операционный менеджер отделения Банка в г.Карабулаке, проверив счет ФИО4, пояснил, что денежные средства на счете отсутствуют.

Между тем, по утверждению истца, до 20.01.2020 ФИО4 не обращалась ни в отделение Банка в г.Ставрополе, ни в отделение Банка по месту своего жительства в г.Карабулаке, ни в какое-либо другое отделение Банка для совершения операций по снятию денежных средств, списанию по счету или переводу на другие счета. Более того, она после 31.03.2017 впервые приехала в г.Ставрополь 27.01.2020.

27.01.2020 ФИО4 обратилась в отделение Банка в г.Ставрополе с заявлением о выдаче всех денежных средств со сберегательного счета №…, внесенных ею 31.03.2017, однако, сотрудник Банка пояснил, что согласно расходных операций якобы самой ФИО4 были сняты денежные средства, а именно 31.03.2017 (сразу после внесения) в размере 100 000 евро и 05.04.2017 в размере 400 000 евро.

ФИО4 пояснила сотруднику Банка, что не снимала денежные средства с момента их внесения и не совершала каких-либо операций по счету №… ни 31.03.2017, ни 05.04.2017, ни в какой- либо другой день, а обратилась для снятия денежных средств впервые в отделение Банка в г…. 20.01.2020.

В этот же день 27.01.2020 ФИО4 обратилась в отделение Банка в г.Ставрополе с заявлением о несогласии с произведенными по сберегательному счету №… операциями от 31.03.2017 и 05.04.2017, о проверке правомерности совершения расходных операций по ее счету и о возврате денежных средств в размере 500 000 евро, внесенных ею 31.03.2017, а также предоставлении ей документов, подтверждающих проведение расходных операций.

На обращение ФИО4 от 27.01.2020 Банком предоставлена информация, согласно которой 31.03.2017 снятие денежных средств в сумме 100 000 евро и 05.04.2017 снятие денежных средств в сумме 400 000 евро проведено ФИО4 с предъявлением документа, удостоверяющего личность, и подтверждено ее подписью в расходных кассовых ордерах.

18.03.2020 ФИО4 приехала в отделение Банка в г.Ставрополе, где ей объяснили, что в рамках проверки Банк обратился в Министерство юстиции РФ для проведения почерковедческой экспертизы, в соответствии с результатами которой подпись на расходном кассовом ордере от 31.03.2017 принадлежит самой ФИО4, а подпись на расходном кассовом ордере от 05.04.2017 ФИО4 не принадлежит.

Затем Банком было предложено ФИО4 подписать соглашение, по которому 400 000 евро ей готовы вернуть в течение двух недель, а от требования о возврате 100 000 евро ФИО4 должна отказаться в связи с тем, что на расходном кассовом ордере от 31.03.2017, подтверждающим снятие 100 000 евро со счета, якобы значится подпись клиента ФИО4, что подтверждается результатами экспертного исследования, с которым ФИО4 не ознакомили.

В связи с тем, что Банк отказался возвратить денежные средства, внесенные ФИО4 в размере 500 000 евро, 04.02.2020 она обратилась в Главное управление МВД России Ставропольскому краю с заявлением о незаконных действиях сотрудников Банка по факту хищения денежных средств с ее счета.

08.04.2020 Главным управлением МВД России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным сотрудником дополнительного офиса №… Ставропольского отделения Банка денежных средств в сумме 400 000 евро.

21.08.2020 Главным управлением МВД России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным сотрудником дополнительного офиса № … Ставрополя отделения ПАО Банка денежных средств в сумме 100 000 евро.

14.04.2020 ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу, в рамках которого назначено проведение почерковедческих экспертиз.

Таким образом, по утверждению истца, 31.03.2017 и 05.04.2017 Банком без согласия ФИО4 с ее сберегательного счета незаконно списаны денежные средства в размере 500 000 евро. До настоящего времени требования истца о возврате и выдаче денежных средств ответчик не исполнил, в результате чего были нарушены права и интересы истца как владельца счета. Истец не давала ответчику распоряжений по снятию со счета денежных средств, следовательно, ответчик обязан возвратить ФИО4 денежные средства в размере 500 000 евро в счет суммы основного долга. Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность на дату подачи уточненного иска – 14.04.2021.

На основании изложенного ФИО4 просила суд взыскать с Банка денежные средства в размере 45 960 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете №…, в размере 12 693 708,9 руб., процентную банковскую годовую ставку 0,01% в размере 18 623 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., судебные расходы за проживание в размере 12 240 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 150 000 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.05.2021 заявленные ФИО4 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Банка в пользу ФИО4 денежные средства в размере 45 958 100 руб., проценты за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете №….., в размере 852 000,22 руб., процентную банковскую годовую ставку 0,01% в размере 18 525,23 руб., штраф в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 80 000 руб., судебные расходы за проживание в гостинице в размере 2 011,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 888,32 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 по доверенности Абдуллаева А.А. просит указанное решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании госпошлины и удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку с 01.08.2016 размер процентов для целей применения статьи 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, однако, судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны по двум расходным операциям от снятой суммы по каждой операции.

В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на Банк ответственность за якобы причиненные истцу убытки, в материалах дела нет допустимых доказательств противоправности действий ответчика, не установлено наличие/отсутствие волеизъявления истца на совершение расходных операций. Также выражает несогласие с выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем полагает, что имелись достаточные основания для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в ее назначении. Кроме того, судом неверно произведен расчет взысканных сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка и удовлетворить апелляционную жалобу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 и удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 адвокат Абдуллаева А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, просила ее удовлетворить, возражая при этом против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая их необоснованными.

Представители Банка по доверенностям ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы Банка, поддержали доводы возражений Банка на апелляционную жалобу ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании пункта 4 статьи 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

При этом из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 №28-П, следует, что в подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 836 ГК РФ, допускается и иными документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

Подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, в связи с чем внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 166 ГК РФ, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда – принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения – разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший не управомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2017 между ФИО4 и Банком был заключен договор сберегательного счета №… об открытии Банком на имя владельца сберегательного счета №… и совершения операций в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами банка и условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 указанного договора валюта счета установлена в условных единицах - евро.

31.03.2017 на открытый счет ФИО4 были внесены денежные средства в размере 500 000 евро.

20.01.2020 ФИО4 обратилась в отделение Банка по месту своего жительства в г…. для перевода и снятия части денежных средств, находящихся на сберегательном счете №….

Операционный менеджер отделения Банка в г.Карабулаке, проверив счет ФИО4, пояснил, что денежные средства на счете, открытого на имя клиента ФИО4, отсутствуют.

27.01.2020 ФИО4 обратилась в отделение Банка в г.Ставрополе с заявлением о выдаче всех денежных средств со сберегательного счета №…, внесенных ею 31.03.2017.

Однако, сотрудник Банка пояснил, что согласно сведениям Банка о расходных операциях денежные средства были сняты самой ФИО4 31.03.2017 в размере 100 000 евро и 05.04.2017 в размере 400 000 евро.

В этот же день 27.01.2020 ФИО4 обратилась в отделение Банка в г.Ставрополе с заявлением о несогласии с произведенными по сберегательному счету №… операциями 31.03.2017 и 05.04.2017, о проверке правомерности совершения расходных операций по ее счету и о возврате денежных средств в размере 500 000 евро, внесенных ее 31.03.2017, а также предоставлении документов, подтверждающих проведение расходных операций.

На обращение ФИО4 от 27.01.2020 отделением Банка в г.Ставрополе была предоставлена информация, согласно которой 31.03.2017 снятие денежных средств в сумме 100 000 евро и 05.04.2017 снятие денежных средств в сумме 400 000 евро проведено с предъявлением документа, удостоверяющего личность ФИО4 и подтверждено ее подписью в расходных кассовых ордерах.

18.03.2020 в отделении Банка в г.Ставрополе ФИО4 сообщили, что в рамках проводимой проверки Банк обратился в Министерство юстиции РФ для проведения почерковедческой экспертизы, согласно результатам которой подпись на расходном кассовом ордере от 31.03.2017 принадлежит самой ФИО4, а подпись на расходном кассовом ордере от 05.04.2017 ФИО4 не принадлежит, в связи с чем представителем Банка было предложено истцу подписать соглашение, по которому 400 000 евро ей вернут в течение двух недель, а от требования о возвращении 100 000 евро ФИО4 должна отказаться, поскольку на расходном кассовом ордере от 31.03.2017, подтверждающим снятие 100 000 евро со счета, имеется подпись клиента ФИО4

В связи с тем, что Банк отказался возвратить денежные средства, внесенные ФИО4, в размере 500 000 евро, 04.02.2020 она обратилась в Главное управление МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о незаконных действиях сотрудников Банка по факту хищения денежных средств с ее счета.

21.08.2020 Главным управлением МВД России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным сотрудником дополнительного офиса №… Ставропольского отделения Банка денежных средств в сумме 100 000 евро.

14.04.2020 ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу, в рамках которого назначены почерковедческие экспертизы.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

При этом, исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела были получены судом посредством проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы (статья 79 ГПК РФ).

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы №… от 19.03.2021 ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» подписи от имени ФИО4 в копии расходного кассового ордера №… от 31.03.2017 (графы «Предъявлен документ, удостоверяющий личность: Паспорт гражданина РФ № … выдан … ОВД г….» и «Указанную в расходном ордере сумму получил») выполнены не ФИО4, а другим лицом. Подписи от имени ФИО4 в копии расходного кассового ордера №… от 05.04.2017 (графы «Предъявлен документ, удостоверяющий личность: Паспорт гражданина РФ №… выдан … ОВД г….» и «Указанную в расходном ордере сумму получил») выполнены не ФИО4, а другим лицом. Подписи от имени ФИО4 в документах: расходный кассовый ордер №… от 31.03.2017 (копия), расходный кассовый ордер №… от 05.04.2017 (копия) выполнены двумя разными лицами – в расходном кассовом ордере №… от 31.03.2017 (копия) одним первым лицом, в расходном кассовом ордере №… от 05.04.2017 (копия) одним вторым лицом.

Исходя из исследовательской части заключения эксперта №… от 19.03.2021 следует, что при сравнительном исследовании подписей от имени ФИО4 в копии расходного кассового ордера №… от 31.03.2017 с образцами подписи ФИО4, установлены различия по общим (транскрипции, выработанности, темпу, координации, разгону, нажиму) и частным признакам почерка, указанных в таблице №1, фото №6, №7, на котором красителем синего цвета одноименными цифрами отмечены различающиеся частные признаки почерка.

Перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении подписей от имени ФИО4 в копии расходного кассового ордера №15-10 от 31.03.2017 не ФИО4, а другим лицом.

Имеющиеся отдельные совпадения общих (частично транскрипции, преобладающей формы движений при выполнении, наклона и др.) и частных признаков, отражающих наиболее «броские» особенности движений в почерке ФИО4 (внешнее сходство), наряду с признаками необычности, объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием почерку ФИО8, поэтому они не влияют на сделанный отрицательный вывод.

Данные выводы были подтверждены экспертом ФИО9, допрошенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Оценивая экспертное заключение №… от 19.03.2021, подготовленное ООО «Региональное бюро независимых экспертиз», суд руководствовался положениями статьи 67 ГПК РФ, а также части 3 статьи 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение было оценено на предмет его относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, представленными по настоящему гражданскому делу. Выводы, изложенные в указанном заключении, друг другу не противоречат и не исключают друг друга.

Взятое за основу судом первой инстанции заключение судебной почерковедческой экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу ст. 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Мотивы, по которым суд согласился с вышеназванным экспертным заключением, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ подробно изложены в обжалуемом решении суда.

При этом предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу не имеется, поскольку, возражая против выводов проведенной по делу экспертизы, стороной ответчика не были представлены достаточные и допустимые доказательства, указывающие на недостоверность вышеприведенного экспертного заключения.

С учетом изложенного процессуальные права ответчика судом нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Приведенные основания также указывают на отсутствие необходимости и целесообразности для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных Банку по договору вклада, поскольку факт передачи истцом сотруднику Банка денежных средств для внесения на счет установлен судом первой инстанции. При этом совершение конкретным сотрудником Банка неправомерных (преступных) действий с целью хищения денежных средств клиента не отменяет возникшего ранее обязательства ответчика по договору от 31.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Проценты на сумму вклада, исходя из содержания п. 1 ст. 838 ГК РФ, выплачиваются вкладчику банком в размере, определяемом договором банковского вклада.

Условиями договора, заключенного между Банком и истцом, предусмотрены ставка процентов в размере 0,01% и порядок их начисления. Начисленные проценты причисляются к сумме, находящейся на счете, и капитализируются.

Поскольку судом установлено, что истец не снимала 500 000 евро со своего счета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за период с 31.03.2017 по 14.04.2021 ответчик должен был начислять проценты в соответствии с условиями договора.

Согласно выписке из лицевого счета, принадлежащего ФИО4, 30.04.2017 произведена капитализация вклада - сумма операции 0,55 евро, которые до настоящего времени находятся на счете у истца и подлежат исключению из расчета процентов.

Проверив расчеты размера процентов (0,01%), представленные истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере 18 525,23 руб.

Также судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных ФИО4 нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции определил размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 руб., с которым судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции при расчете суммы данных процентов, подлежащей взысканию, исходил из средней банковской ставки банковского процента по вкладам физических лиц в евро, в связи с чем определил сумму процентов в размере 852000,22 руб.

Однако, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, с 01.08.2016 размер процентов для целей применения статьи 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, в связи с чем Банк России прекращает публикацию сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны от основной взысканной судом первой инстанции суммы в рублях и по ключевым ставкам Банка России, поскольку средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в евро для целей применения ст. 395 ГК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу в размере 0,46% с датой начала её применения - 15.07.2016, недействительна с 01.08.2016.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор сберегательного счета №40817.978.4.6010.4200115 был заключен без указания валюты платежа, в связи с чем суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль.

Так, по общему правилу, валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст. 317 ГК РФ).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В п. 31 указанного выше постановления разъяснено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или, в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюте долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

По определению, валюта платежа – это денежная единица, в которой оплачивается товар при внешнеторговой операции. При её несовпадении с валютой сделки используют переводной курс для пересчета валюты сделки в валюту платежа.

Между истцом и ответчиком 31.03.2017 был заключен простой договор сберегательного счета, по которому истец выступает как обычный потребитель услуг Банка по размещению денежных средств, а потому каких-либо указаний валюты платежа договор сберегательного счета не содержит, равно как и не имеет каких-либо ограничений по совершению банковских операций только в евро.

Таким образом, договорных обязательств между Банком и ФИО4, выраженных в иностранной валюте с указанием валюты платежа, судом установлено не было.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны от основной взысканной судом первой инстанции суммы в рублях по ключевым ставкам Банка России.

При этом, производя расчет указанных процентов, суд первой инстанции не принял во внимание, что процентная ставка 0,46% не является самой поздней из опубликованных ставок на официальном сайте Банка России. Процентная ставка 0,46% не была неизменной за период просрочки с 31.03.2017 по 14.04.2021, так как на официальном сайте Банка России https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_ratl/deposits/ размещена информация Банка России по сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по федеральным округам в рублях, доллар США и евро с пометкой «с 01.08.2016 указана ключевая ставка Банка России».

Кроме того, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными изначально от всей внесенный ФИО4 суммы, в то время как денежные средства истца в сумме 500 000 евро были сняты неустановленными лицами по двум расходным операциям: 31.03.2017 в размере 100 000 евро и 05.04.2017 в размере 400 000 евро, что было установлено в ходе судебного следствия.

Проверив представленный ответчиком расчет от 28.05.2021 (т.3 л.д. 27- 30), суд признал его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 263,01 евро, что, исходя из курса евро на 14.04.2021, составляет 852000,22 руб.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться нельзя, исходя из следующего.

Размер процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, подлежит исчислению не со дня, следующего за днем возникновения обязанности банка возвратить сумму вклада, а с даты необоснованного списания (снятия) денежных средств со счета истицы в банке по дату их фактического возврата.

Судом не учтено, что необоснованное списание денежных средств со счета истца произошло в результате неправомерных действий сотрудников Банка по двум расходным операциям в два отдельных дня.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, а также в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны по двум расходным операциям от снятой суммы по каждой операции, то есть по двум периодам:

-за период просрочки с 31.03.2017 по 14.04.2021 (1476 дней просрочки) от снятой суммы 100 000 евро, что эквивалентно по состоянию на 14.04.2021 – 9 192 000,00 руб., то есть сумма непогашенных процентов составила 2 548 563,38 руб.;

-за период просрочки с 05.04.2017 по 14.04.2021 (1471 день просрочки) от снятой суммы 400 000 евро, что эквивалентно по состоянию на 14.04.2021 – 36 768 000,00 руб., то есть сумма непогашенных процентов составила 10 145 145,53 руб.

С учетом изложенного сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете №408179784601404200115, составляет 12693708,90 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 333 ГК РФ применимы, в том числе, к штрафу, взыскиваемому в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, переданные по договору вклада, в размере 45958 100 руб., а также 12 693 708,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 18525,23 руб. – проценты по вкладу, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, что в общей сумме составляет 58 720 334,13 руб., в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет 29360 167,10 руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении суммы штрафа, обстоятельства, свидетельствующие о попытках Банка урегулировать настоящий спор в досудебной порядке, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, сумма штрафа подлежит снижению до 22 000 000 руб. Взыскание штрафа в меньшем размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО4 не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, а потому судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы Банка о неустановлении судом первой инстанции факта наличия либо отсутствия волеизъявления истца на совершение расходных операций по сберегательному счету судебной коллегией признается необоснованным, поскольку именно для выяснения указанных обстоятельств судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта №… от 19.03.2021 подписи в копиях расходных кассовых ордеров выполнены не истцом, а иным лицом. Кроме того, снятие денежных средств в сумме 400 000 евро не самой ФИО10 в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что судом первой инстанции неверно определен период для расчета процентов по договору сберегательного счета, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Банка, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Ссылка Банка на акт экспертного исследования №… от 05.04.2021 по расходному кассовому ордеру №… на сумму 100 000 евро от 31.03.2017 и акт экспертной консультации №… от 06.04.2021, которые, по мнению Банка, свидетельствуют о недостаточной обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы №… от 19.03.2021, признается судебной коллегией несостоятельной.

Как пояснил судебный эксперт в заседании, при формировании вывода о выполнении подписей от имени ФИО10 в копии расходного кассового ордера №… от 31.03.2017, экспертом не учтено, что обе подписи различаются между собой по общему виду, что не характерно для подписей ФИО10, выполненных высоковыработанным почерком (что четко отслеживается, например, в экспериментальных образцах), а выявленные экспертом совпадающие признаки размечены на большом количестве сравнительного материала, то есть признаки не сгруппированы в одной или нескольких подписях, а взяты из разных документов, выполненных в разное время, без учета того обстоятельства, что проверяемые подписи выполнялись одновременно в один небольшой промежуток времени и должны быть идентичны между собой. Выявленные экспертом совпадающие признаки легко можно объяснить выполнением исследуемых подписей с подражанием почерку ФИО10, при этом становится понятным и различный внешний вид подписей, то есть подражатель не смог повторить однотипно (два раза) одни и те же движения копируемого лица.

Вывод эксперта в акте экспертного исследования №…6 от 05.04.2021 по вопросу о выполнении подписей от имени ФИО10 в копии расходного кассового ордера №… от 31.03.2017 необъективен, поскольку сделан без учета особенностей почерка проверяемого лица, а лишь подогнан под представленный эксперту материал.

В акте экспертной консультации №… от 06.04.2021 экспертом в пункте 9 указано на то, что выводы судебного эксперта сформулированы неверно, поскольку представлены на исследование копии расходных кассовых ордеров и исследованию подлежали изображения подписей, и указанные обстоятельства могли оказать влияние на выводы в отношении подписей от имени ФИО10, изображения, которых находятся в копии расходного кассового ордера № … от 31.03.2017 на сумму 100 000 евро.

Однако, указанные обстоятельства, с позиции эксперта, составившего акт экспертной консультации, оказали влияние только на выводы в отношении подписей от имени ФИО10, изображения которых находятся в копии расходного кассового ордера №… от 31.03.2017, но указанный фактор не повлиял на выводы в отношении подписей от имени ФИО10, изображения которых находятся в копии расходного кассового ордера №… от 05.04.2017 (на сумму 400 000 евро).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта №… от 19.03.2021 оценено судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с актом экспертного исследования №… от 05.04.2021 и актом экспертной консультации №… от 06.04.2021.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание акт экспертного исследования №920/3-6 от 05.04.2021 ФБУ «Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, представленный стороной ответчика, поскольку указанное заключение сделано без предоставления специалисту экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи ФИО4

Приобщенное к дополнению к апелляционной жалобе Банка заключение эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №…1 от 15.07.2021, подготовленное в рамках рассмотрения уголовного дела №…., в соответствии с которым подписи от имени истца в строках расходного кассового ордера №… от 31.03.2017 выполнены самой ФИО4, судебной коллегией не принято в качестве нового доказательства, поскольку указанное экспертное заключение подготовлено после вынесения обжалуемого решения и не являлось предметом оценки суда первой инстанции.

Кроме того, акт экспертного исследования №… от 05.04.2021, а также экспертное заключение №.. от 15.07.2021, подготовленные ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, не являются судебными экспертными заключениями, предусмотренными статьей 86 ГПК РФ (определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции №88-2136/2020 от 26.02.2020).

Иные доводы апелляционной жалобы Банка (с учетом дополнений) не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также опровергаются вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы истца.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.05.2021 в части взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4 суммы процентов за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете №…, в размере 852 000,22 руб. изменить, увеличив указанную сумму до 12693708,90 руб.

Это же решение суда в части взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО4 суммы штрафа в размере 3 000 000 руб. изменить, увеличив указанную сумму до 22000000 руб.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2021.