Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 мая 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа № П05Л03330 от 29.05.2020 в размере 51 500 руб., из которых: 20 600 – основной долг, 30 900 руб. – проценты за пользование займом за период с 29 мая 2020 года по 26 октября 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 руб.».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее – ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 29.05.2020 № П05Л03330 в размере 51 500 руб., из которых: 20 600 руб. - основной долг, 30 900 руб. - проценты за период с 29.05.2020 по 26.10.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 29.05.2020 между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № П05Л03330, по условиям которого ФИО1 получил от займодавца денежные средства в сумме 20 600 руб. сроком по 03.07.2020. За пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать проценты в размере 1% в день. В нарушение условий договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению займа, оплаты по договору не производил. В связи с этим у него образовалась задолженность по выплате займа в размере 20 600 руб. и процентов в размере 30 900 руб., начисленных за пользование заемными денежными средствами за период с 29.05.2020 по 26.10.2020.

Истец ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в представленном в материалы дела ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, указав, что 27.03.2020 между ним и ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ему был предоставлен займ в размере 13 200 руб. После введения мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в 2020 году он не работал и не имел возможности погасить задолженность. В связи с этим он обратился к сотрудникам истца с просьбой зафиксировать данную сумму и не начислять на неё проценты, на что ему сообщили, что долг по договору увеличился до 20 600 руб., предложив перезаключить договор на указанную сумму. 29.05.2020 он перезаключил договор на сумму 20 600 руб., однако фактически денежные средства в указанном размере ему не выдавались. Признает получение только 13 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, о выплате ФИО1 в пользу суммы основного долга в размере 20 600 руб. и процентов в сумме 7 210 руб. В обоснование указал, что суд не принял во внимание его объяснения согласно которым денежные средства по договору от 29.05.2020 он не получал, данный договор был заключен в целях погашения задолженности по ранее заключенному договору от 27.03.2020. Сотрудница истца оформила заем по договору от 29.05.2020 с явным нарушением Правил предоставления микрозаймов гражданам, утвержденных ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и инструкции «Памятка заемщика». У него была отрицательная кредитная история, не учтено наличие долга перед данной кредитной организацией. Заключенным договором он поставил себя в крайне невыгодное положение, находился в заблуждении. Судом не применены нормы п.2 ч.1 ГК РФ. В решении ошибочно указано, что он не оспаривал размер процентов. Он неоднократно заявлял, что не согласен с расчетом процентов. При заключении договора истец воспользовался неравным положением сторон и ему предложили условия, которые он не мог изменить. ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» злоупотребило своим правом на взыскание процентов и обратилось в суд спустя значительное время. Высокие проценты подлежат начислению только на период возврата займа, а в остальном их необходимо рассчитать исходя из средневзвешенной процентов ставки по кредитам. Пункт 21 Договора и все указанные обстоятельства имеют элементы кабальности.

Истец ООО МКК «КВ Пятый Элемент деньги» о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, явку представителя не обеспечило, представили возражения по доводам апелляционной жалобы. Указали, что возможность применения процентной ставки по сумме займа на срок до 150 дней в случае несвоевременного возврата кредита установлена п.21 Договора. Средневзвешенная банковская ставка может применяться только к банковским организациям, истец является микрокредитной организацией. Полуторный размер взыскиваемых процентов соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите». Просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии (л.д.122-124).

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2020 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № П05Л03330, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 20 600 руб. со сроком возврата займа 03.07.2020. За пользование денежными средствами ответчик обязалась выплачивать проценты в размере 1% в день (л.д. 14-16). Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что займ в размере 20 600 руб. с процентами в размере 7 210 руб. (всего 27 810 руб.) возвращается заемщиком единовременно 03.07.2020.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 20 600 руб. по данному договору подтверждается копией расходного кассового ордера на указанную сумму от 29.05.2020 № 000000880, подписанного ФИО1 (л.д. 17). Ответчиком факт подписания указанного документа, а также договора займа в обоих инстанциях не оспаривался.При таких обстоятельствах суд обоснованно принял копию расходного ордера как относимое и допустимое доказательство получения денежных средств.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что наличие его долга по ранее заключенному договору потребительского займа от 27.03.2020 № П05Л0338, погашенного в день заключения договора займа от 29.05.2020 свидетельствует о безденежности займа от 29.05.2020, поскольку внесение суммы основного долга и процентов в кассу кредитора не исключает получение тем же днем денежных средств по новому договору микрозайма.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих, что фактически он не получал от истца 29.05.2020 денежные средства в сумме 20 600 руб.

Ссылка ФИО1 на нарушение сотрудником ответчика при выдаче ему микрозайма пунктов 5.22.5 и 5.22.12, изложенных в Правилах предоставления микрозайма, утвержденных администрацией ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (л.д.99), является необоснованной, так как указанными нормами предусмотрено только право, но не обязанность сотрудника отказать лицу в предоставлении микрозайма в случае отрицательной кредитной истории. Также и указанный ответчиком пункт 3 Памятки заемщика (л.д.103) предусматривает обязанность МФО рассчитывать показатель долговой нагрузки заемщика, но устанавливает запрет на предоставление микрозайма в случае высокой долговой нагрузки.

Довод апелляционной жалобы о кабальных условиях сделки и злоупотреблении правом со стороны микрокредитной организации судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В силу ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Ответчиком не представлено доказательств, что он вынужден был согласиться с условиями договора в части установления процентной ставки за пользование займом и, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Форма заключенного между сторонами договора фактически полностью соответствует действующим требованиям части 12 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указаниям Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", которые направлены на защиту интересов заемщика, связанных с формированием у него правильного представления обо всех существенных условиях предоставления займа, соглашением сторон договора было достигнуто условие о размере процентной ставки за пользование займом, в связи с чем оно является обязательным для сторон, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, обязательных требований закона ответчиком при заключении договора нарушено не было.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что кредитной договор с установленной процентной ставкой в размере 366% в год является кабальной сделкой, а также был заключен под влиянием заблуждения являются необоснованными.

Как следует и расчета истца (л.д.9) и пояснений ответчика, денежные средства в погашение задолженности по договору займа от 29.05.2020 ответчиком не вносились.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору потребительского займа от 29.05.2020 в размере 20 600 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе также заявлено о необходимости применения процентов, указанных в договоре, только на срок займа, в остальной части считает необходимым пересчитать проценты по средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование микрозаймом за период с 29.05.2020 по 26.10.2020 в сумме 30 900 руб. суд исходил из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются нормами Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Согласно ч. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Частью 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из того, что размер процентов по договору потребительского займа не превышает 1% в день, а общий размер взыскиваемых процентов – полуторакратный размер займа, суд согласился с расчетом истца о взыскании процентов за период с 29.05.2020 по 26.10.2020 по следующей формуле: 26 000 руб.*366%/366*150 = 30 900 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В рассматриваемом случае полная стоимость кредита по договору потребительского займа от 29.05.2020, предоставляемого на срок с 29.05.2020 по 03.07.2020 установлена договором как 365% годовых, что соответствует предельному значению полной стоимости потребительских кредитов, установленных Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во втором квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, на срок от 31 дней до 60 дней включительно для суммы до 30 000 руб. (л.д.130). Данный размер процентов не превышает более, чем одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа) – 300,262%.

Вместе с тем, данная ставка применена к расчету задолженности по потребительскому кредиту за период с 29.05.2020 по 26.10.2020, то есть за 150 дней.

При этом судом не учтено, что для потребительских займов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 61 до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита установлено в размере 354,609% при среднерыночном значении 265,957%. То есть ставка 366% годовых превышает указанное предельное значение полной стоимости указанного вида кредита.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020.

При таких обстоятельствах расчет процентов по ставке 366% годовых (полная стоимость кредита 365% годовых) должен применяться только к периоду займа с 29.05.2020 по 03.07.2020 (35 дней), что составит 7 210 руб. (20 600*366%/366*35).

Проценты за пользование займом за период с 04.07.2020 по 26.10.2020 подлежат расчету исходя из ставки 354,609% годовых: 20 600*366/366*115 = 22 952,69 руб.

Таким образом, общий размер процентов за пользование кредитом за заявленный истцом период с 29.05.2020 по 26.10.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составит: 7 210 руб. +22 952,69 руб. = 30 162,69 руб.

Исковое требование о взыскании за данный период процентов в размере 30 900 руб., исходя из ставки 366% годовых, удовлетворению не подлежит. Позиция суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме основана на неправильном применении норм материального права.

Одновременно судом отклонятся довод апеллянта о необходимости применения средневзвешенной процентной ставки, поскольку он противоречит части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме является необоснованным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ФИО1 в пользу ООО МК «КВ Пятый Элемент Деньги» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от 29.05.2020 в размере 50 726,69 руб., из которых: основной долг 20 600 руб., проценты за пользование займом за период с 29.05.2020 по 26.10.2020 в сумме 30 162,69 руб. В связи с вышеуказанным, решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06.05.2021 подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ исходя из удовлетворенных исковых требований также подлежит изменению размер постановленной к выплате госпошлины. С ФИО1 в пользу ООО МК «КВ Пятый Элемент Деньги» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 720,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 мая 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа № П05Л03330 от 29.05.2020 в размере 50 726,69 руб., из которых: 20 600 – основной долг, 30 162,69 руб. – проценты за пользование займом за период с 29 мая 2020 года по 26 октября 2020 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» - отказать.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи К.Е.Афанасьева

С.М.Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021.