Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чегемского районного суда КБР от 15 сентября 2021 года,

установила:

ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика 91 300 руб. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленного иска истец указал, что является правообладателем транспортного средства марки ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком №, которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 августа 2020 года.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком №, правообладателем которого является ФИО1.

Обратившись в СПАО «РЕСО-Гарантия» ему было выплачено 129 700

руб.

Однако выплаченное страховое возмещение не покрывает фактически причиненный ему ущерб, размер которого определен экспертным путем по его обращению в сумме 221 000 руб.

Истец полагал, что размер вреда, подлежащего возмещению ФИО1, составляет 91 300 руб.

В ходе разбирательства по делу ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО5, в котором просил о взыскании с ФИО5 в его пользу 64 352,17 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника.

Также ФИО1 просил о взыскании с ФИО3 2 131 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 500 руб. в возмещение пошлины, оплаченной нотариусу в связи с совершением нотариального действия - выдача доверенности на имя представителя, и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26 августа 2020 года, произошло как по вине ФИО5, так и по вине ФИО4, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки Мерседес-Бенц.

По его обращению ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в возмещение причиненного вреда в предельном размере в сумме 400 000 руб.

Однако, общий размер причиненного ему ФИО3 вреда согласно проведенному по его заказу экспертному исследованию составил 928 704, 34 руб.

В связи с этим, ФИО1, с учетом того, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине обоих участников, полагал, что на ФИО3 лежит обязанность возместить ему вред в размере 64 352,17 руб.

Решением Чегемского районного суда КБР от 15 сентября 2021 года иск ФИО3 оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в той части, в которой ему отказано в иске.

В обоснование жалобы ее автор указывал на то, что основанием к отказу в иске послужила оценка суда, данная экспертному заключению, выполненному по его заказу.

Между тем, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, и соответственно оснований для отказа в заявленном им иске у суда отсутствовали.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО3, полагая, что постановленное судом решение отвечает требованиям законности, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия проверяет законность решения суда лишь в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2020 года на пересечении улиц Осетинская-Вологирова в г.Нальчике произошло дорожно- транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки Мерседес-Бенц, принадлежащим ФИО1, и водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ГАЗ 322132.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по полису серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии XXX №.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, принятым старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик 20 октября 2020 года, ФИО4, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

На основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 11 ноября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с решением Нальчикского городского суда КБР от 2 февраля 2021 года, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 11 ноября 2020 года отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По заявлению ФИО3 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 129 700 руб. в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства марки ГАЗ.

ПАО СК «Росгосстрах», установив, что в связи с повреждением транспортного средства марки Мерседес-Бенц размер причиненного ФИО1 вреда (с учетом износа) составил 487 000 руб., произвело на основании поступившего заявления потерпевшего выплату в его пользу в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита - в сумме 400 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, правомерно признав, что само по себе прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не исключает ответственности ФИО3 по возмещению причиненного вреда ФИО1, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, содержащей выводы о допущенных обоими водителями нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожной разметки, содержащихся в Приложении № к ПДД РФ, пришел к верному

выводу о наличии обоюдной вины как ФИО3, так и ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО1 транспортным средством.

Вместе с тем, оценив представленные ФИО1 экспертные заключения, выполненные по его заказу ИП ФИО6, и по заказу страховой компании при определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд установив, что количество подлежащих замене деталей, перечисленных в указанных экспертных заключениях, рознится, отклонил заключение, выполненное ИП ФИО6, и констатировав отсутствие иных доказательств, подтверждающих объем подлежащего возмещению ФИО1, оставил без удовлетворения заявленные им исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанным требованиям закона решение суда в обжалуемой его части не отвечает.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим при разрешении требований ФИО1 суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются

ФИО1, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие его вины, доказываются ответчиком ФИО3.

Так, отвергнув заключение эксперта №, выполненное ИП ФИО6, суд не принял во внимание и оставил без соответствующей оценки экспертное заключение, выполненное по заказу страховой компании Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (СЭТОА) от 1 декабря 2020 года за №, которым установлен размер причиненного ФИО1 вреда в размере 751 763 руб., определенного без учета амортизационного износа подлежащих замене (ремонту) деталей.

Оценив указанное заключение, коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства и подтверждает размер причиненного ФИО1 вреда.

Доводы ФИО3, не представившего в свою очередь доказательств его невиновности, изложенные в возражении на жалобу, сводящиеся лишь к выраженному согласию относительно данной судом первой инстанции оценки представленных в дело доказательств, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, подтверждающих законность обжалуемого решения.

В этой связи, с учетом того, что на ФИО3 лежит обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда, не покрытого страховым возмещением, общий размер которого составил 351 763 руб., а потому требования ФИО1 с учетом степени вины ФИО3 подлежали удовлетворению на сумму 74 352, 17 руб., из которых общий размер материального вреда 64 352, 17 руб., 10 000 руб. - оплата услуг эксперта-техника.

В силу требований части 1 статьи 98 т статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию 2 131 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 500 руб., уплаченных ФИО1 за совершение нотариального действия по выдаче доверенности на имя представителя в связи с оказанием услуг по настоящему гражданскому делу, и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 15 000 руб., которые коллегией признаются отвечающими требованиям разумности и справедливости с учетом выполненного представителем ФИО2 объема работы по делу, не представляющему особой сложности.

Таким образом, решение суда в обжалуемой его части, а именно в части возмещения вреда, причиненного ФИО1, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 15 сентября 2021 года отменить в части отказа в иске ФИО1 и принять в указанной части новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда 64 352, 17 руб., 10 000 руб. на оплату услуг эксперта-техника.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 2 131 руб. по оплате государственной пошлины, 1 500 руб. за совершение нотариального действия по выдаче представителю нотариально удостоверенной доверенности, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.

Председательствующий М.Б.Мисхожев

М.М.Бижоева

Д.Х.Тхакахова

Судьи