Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 февраля 2020 года гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов – ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что требованием судебного пристава-исполнителя по Центральному району г. Новосибирска № от 16.09.2015 г. было установлено, что ФИО3 является учредителем в ООО «Заполярье», в связи с этим исполнительным органам ООО «Заполярье» запрещено осуществлять действия, направленные прямо или косвенно на отчуждение его доли в уставном капитале общества, а также принимать решения по вопросу о включении новых участников в общество, изменении размера уставного капитала общества, внесении соответствующих изменений в устав, совершении сделок которые могут прямо или косвенно повлечь уменьшение стоимости чистых активов ООО «Заполярье».

ООО «Заполярье» 22.12.2017 г. обратилось в МИФНС № 16 по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. Решением налогового органа обществу отказано в совершении регистрационных действий на основании вышеуказанного требования.

В связи с отказом налогового органа в совершении регистрационных действий общество понесло расходы на засвидетельствование подлинности подписи заявителя в нотариальном порядке в заявлении по форме Р1300 в размере 1 870 рублей, на оплату пошлины за государственную регистрацию изменений в учредительные документы 860 рублей. Постановлением от 15.02.2018 г. требование судебного пристава-исполнителя № от 16.09.2015 г. было отменено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2018 г. исковые требования ООО «Заполярье» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Заполярье» взыскано 4 730 (1 870+860+2 000) рублей.

Судом было установлено, что ФИО3, на момент принятия указанного требования от 16.09.2015 г., не являлся участником ООО «Заполярье», а исполнял функции единоличного исполнительного органа. Кроме того, ООО «Заполярье» должником по какому-либо исполнительному производству не являлось. В этой связи у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали правовые основания для принятия вышеуказанного требования.

Платежным поручением от 12.04.2019 г. № денежные средства в сумме 4 730 рублей (взысканные согласно решению суда убытки и пошлина) перечислены ООО «Заполярье».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФССП России просила взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме 4 730 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России – ФИО4 просит решение отменить, удовлетворить исковые требования ФССП России.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что ущерб у ООО «Заполярье» не возник, если бы при окончании исполнительных производств было отменено требование ФИО1 При этом указывает, что данное требование уже признано незаконным Арбитражным судом <адрес> и убытки наступили у ООО «Заполярье» именно вследствие вынесения и направления для исполнения в налоговый орган незаконного требования. В случае, если бы ФИО1 не было вынесено данное требование, судебному приставу-исполнителю ФИО5 не нужно было выносить постановление об отмене требования.

Кроме того, согласно АИС ФССП России данное требование не зарегистрировано в рамках исполнительных производств, вынесено только на бумажном носителе, соответственно, при окончании исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя ФИО5 не имелось сведений о вынесенном требовании.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УФССП России по Новосибирской области от 07.04.2015 г. №-к ФИО1 была принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>.

16 сентября 2015 г. ФИО1, при осуществлении исполнительных действий в отношении должника ФИО3 по исполнительными производствам №№, вынесла адресованное МИФНС России № по <адрес> требование №, которое содержало запрет ФИО3 и исполнительным органам ООО «Заполярье» осуществлять действия, направленные прямо или косвенно влекущие отчуждение его доли в установленном капитале указанного обществ, а также принимать решения по вопросу о включении новых участников в ООО «Заполярье», изменении размера уставного капитала ООО «Заполярье», внесении соответствующих изменений в устав ООО «Заполярье», совершать сделки, которые могут прямо или косвенно повлечь уменьшение стоимости чистых активов ООО «Заполярье».

22 декабря 2017 г. ООО «Заполярье» обратилось в МИФНС № 16 по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Решением МИФНС № 16 по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заполярье» было отказано в совершении регистрационных действий, на основании указанного выше требования судебного пристава-исполнителя по Центральному району г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2018 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Заполярье» взысканы убытки в размере 2 730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Указанным решением установлено, что ФИО3, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем требования от 16.09.2015 г., не являлся участником ООО «Заполярье», а общество не являлось должником по какому-либо исполнительному производству. В этой связи у судебного пристава исполнителя ФИО1 отсутствовали правовые основания для принятия указанного требования.

Разрешая настоящий спор и отказывая ФССП России в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как работодатель, не доказал вину работника в причинении вреда, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, 12.08.2016 г., в связи с изменением зональных участков, исполнительные производства, в рамках которых было вынесено требование № от 16.09.2015 г., были переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебному приставу- исполнителю ФИО6, которым в 2016 году данные исполнительные производства были окончены.

Согласно с ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу указанного положения закона все ограничения и меры, которые были установлены в отношении ФИО3, в том числе и в требовании № от 16.09.2015 г., подлежали отмене одновременно с окончанием исполнительных производств.

Отказ налогового органа во внесении изменений в учредительные документы ООО «Заполярье» имел место в 2017 году, когда исполнительные производства в отношении ФИО3 уже были окончены.

Поскольку ущерб ООО «Заполярье» был причинен в 2017 году, когда исполнительные производства уже были окончены, а принятые в их рамках ограничительные меры должны были быть отменены судебным приставом-исполнителем, принявшим решение об окончании исполнительных производств (ФИО6), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителями ФИО1 и ущербом, причинённым ООО «Заполярье» и возмещенным ФССП России. В связи с этим, суд обоснованно отказал ФССП России в удовлетворении настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФССП России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи