Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рыбиной Натальи Анатольевнык обществу с ограниченной ответственностью «АвтоХолдинг» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019 (дело № 2-3710/2019).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Рыбиной Н.А. и представителя ответчика по доверенности от 01.03.2020 Хайруллиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

Рыбина Н. А.обратилась с вышестоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоХолдинг» (далее - ООО «АвтоХолдинг»), указав, что работала в ООО «АвтоХолдинг» в должности главного бухгалтера до 31.05.2018. 17.05.2018 ей было сообщено, что она должна передать всю бухгалтерскую и кадровую документацию, а также ключи от сейфа, где хранились трудовые книжки и печати нескольких организаций. С 31.05.2018 вынужденно прекратила работу ввиду ограничения входа на территорию офиса и рабочего места, невыплаты заработной платы с января 2018 года. Поскольку ответчик отказывался от предоставления информации о погашении задолженности по заработной плате, обратилась в суд первоначально с иском о взыскании задолженности по оплате труда. В судебном заседании по иному гражданскому делу 31.07.2019 (о взыскании долга по заработной плате) ответчиком была предоставлена копия приказаот 28.04.2018 об увольнении истца по собственному желанию на основании заявления работника, однако такого заявления она не подавала. Увольнение по собственному желанию 28.04.2018 незаконно, с приказом об увольнении своевременно ознакомлена не была.

На основании изложенного первоначально просила суд, оспаривая законность увольнения, изменить дату увольнения на дату вынесения решения, взыскать среднюю заработную плату за период с мая 2018 года до вынесения решения суда, проценты за задержку выплаты средней заработной платы за период с мая 2018 года до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Рыбина Н.А. исковые требования уточнила, дополнительно просила признать незаконным увольнение от 28.04.2018. Судом первой инстанции данные уточнения были приняты к производству, о чем вынесено отдельное определение от 02.10.2019 (л.д.74-78).

При этом судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом уточнения исковых требований, относительно в том числе взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, (л.д.26-29) не приняты к производству суда, что отражено в определении суда от 02.10.2019, занесенном в протокол судебного заседания (л.д.69-70).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019 требования Рыбиной Н.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнениеРыбиной Н.А.28 апреля 2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Возложена обязанность на ООО «АвтоХолдинг» изменитьРыбиной Н.А.дату увольнения, указанную в приказе№ 1от 28.04.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с 28 апреля 2018 г. на 19 ноября 2019 г.

Взыскана с ООО «АвтоХолдинг» в пользуРыбиной Н. А.заработная плата за время вынужденного прогула с 01.05.2018 по 19.11.2019 в размере 393 880 рублей 86 копеек с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ООО «АвтоХолдинг» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 738 рублей 81 копейки.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения, поскольку в надлежащей процессуальной форме соответствующие требования был заявлены Рыбиной Н.А. только 02.10.2019, тогда как копия приказа об увольнении была получена ею 31.07.2019. Не согласен ответчик с признанием незаконным увольнения по существу, поскольку приказ от 28.04.2018 являлся выражением воли самого истца на увольнение по собственной инициативе, так как истец в мае 2018 добровольно передавала документы новому сотруднику, следовательно, о предполагаемом нарушении трудовых прав истцу должно было стать известно еще в апреле 2018, с иском же Рыбина Н.А. обратилась по истечении года, что свидетельствует о злоупотреблении предоставленными правами. Удовлетворение требований Рыбиной Н.А. об изменении даты увольнения неправомерно, поскольку в силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации изменение даты увольнения возможно только в случае изменения формулировки основания увольнения. Кроме того, суд в оспариваемом решении не мотивировал вывод о нарушении трудовых прав истца, свидетельствующих о необходимости изменения даты увольнения с 28.04.2019 на 19.11.2019 без изменения основания увольнения.

Из письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 01.03.2020 Хайруллина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям, указав дополнительно, что общество в настоящее время не находится в стадии ликвидации.

Истец Рыбина Н.А. полагала решение законным и обоснованным, поддержав письменные возражения на жалобу, указывая, что с мая 2018 по ноябрь 2019 не работала в связи с невыдачей трудовой книжки.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что согласно приказу о приеме работника на работу№ 2 от 01.11.2011, трудовому договору2от 01.11.2011, дубликату трудовой книжки,Рыбина Н.А.принята на работу в ООО «АвтоХолдинг» с 01.11.2011 по совместительству на должность главного бухгалтера.

Приказом№1от 28.04.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)Рыбина Н. А.уволена с 28.04.2018 ввиду расторжения трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание - не указано. С данным приказомРыбина Н.А.не ознакомлена.

В дубликате трудовой книжки истца под№ 05 выполнена запись о прекращении 28.04.2018 трудового договора по совместительству на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, собственное желание, основание - приказ№ 1от 28.04.2018.

Как следует из объяснений истца и подтверждено объяснениями представителя ответчика, с данным приказом об увольнении истец впервые была ознакомлена только 31.07.2019 в рамках рассмотрения иного гражданского дела, дубликат трудовой книжки направлен истцу почтой - 27.08.2019.

Удовлетворяя иск Рыбиной Н.А. о признании незаконным ее увольнения, суд руководствовался положениями п.3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт отсутствия у ответчика законных оснований для увольнения истца по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в виду недоказанности самого факта представления работником заявления об увольнении по собственному желанию, что свидетельствует о незаконности увольнения истца и наличии оснований для изменения даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 указанного Кодекса). Правовым основанием для реализации работодателем процедуры прекращения трудовых отношений с работником по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является в первую очередь заявление самого работника об увольнении, а не наличие какого-либо его устного волеизъявления или намерения, не подтвержденного соответствующим заявлением.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено заявление об увольнении работника, ссылка на него отсутствует и в самом приказе № 1 от 28.14.2018 о прекращении трудового договора. Истцом факт подачи данного заявления истцом не подтвержден, а ответчиком надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут. Вопреки доводам жалобы апеллянта, совершение Рыбиной Н.А. в мае 2018 действий по передаче рабочих документов иному лицу не может свидетельствовать о законности увольнения, поскольку противоречит указанным выше положениям трудового законодательства. Более того, согласно приказу от 28.04.2018, трудовые отношения прекращены в день принятия приказа, тогда как действия по передаче истцом документов совершены в мае 2018, то есть после их прекращения приказом от 28.04.2018. В этой связи судом правомерно признано увольнение Рыбиной Н.А. приказом от 28.04.2018 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом срока на обращение в суд об оспаривании увольнения, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы ответчика судебная коллегия также не усматривает.

Положения ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают специальный срок для оспаривания законности увольнения и правила начала течения данного срока, которые в редакции нормы на момент рассмотрения спора судом первой инстанции свидетельствовали об исчислении месячного срока со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. В силу указанного необоснованными являются суждения апеллянта о необходимости учета судом того обстоятельства, что еще в апреле-мае 2018 истец должна была быть осведомлена о нарушении своих трудовых прав, в том числе об увольнении.

Из материалов дела следует, что сам приказ от 28.04.2018 № 1 об увольнении не содержит подписи истца об ознакомлении с ним.

Как следует из объяснений истца и подтверждено объяснениями представителя ответчика, с данным приказом об увольнении истец впервые была ознакомлена 31.07.2019 в рамках рассмотрения иного гражданского дела, дубликат трудовой книжки направлен истцу почтой - 27.08.2019. Жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

С настоящим иском Рыбина Н.А. обратилась в суд 29.08.2019, при этом уже в первоначально поданном исковом заявлении указывала на несогласие с прекращением трудового договора по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, наличием основания для взыскания среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться и наличием оснований для изменения даты увольнения. Уже в первоначальном иске истец указывала, что о своем увольнении из ООО «Автохолдинг» она узнала только 31.07.2019, при рассмотрении иного гражданского дела с ответчиком о взыскании задолженности по заработной плате, указывала на отсутствие с ее стороны волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовые основания для признания пропущенным Рыбиной Н.А. срока на обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения отсутствуют. Сам факт того, что истцом были впоследствии дополнены требования и дополнительно указано на требования о признании увольнения незаконным, принимая во внимание предмет и основания первоначально заявленного иска, не может свидетельствовать об обратном, поскольку реализация истцом данного права в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлена не заявлением новых требований, а приведением в соответствие предмета и оснований иска, который изначально был направлен на оспаривание законности произведенного увольнения.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части несогласия с решением суда о наличии оснований для изменения даты увольнения истца с 28.04.2018 на дату вынесения решения 19.11.2019, судебная коллегия также не находит их заслуживающими внимания, поскольку судом в указанной части решение постановлено с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку увольнение истца приказом N 1 от 28.04.2018 является незаконным, истец на восстановлении на работе на настаивала, заявляя требования только об изменении даты увольнения, в силу приведенных положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для изменения даты увольнения - на дату вынесения решения, что соответствует пределам иска (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Формулировка увольнения судом не изменена в виду того, что истец не настаивала на восстановлении на работе, а также не настаивала на прекращении трудовых отношений по иным основаниям, единственным возможным основанием для прекращения трудовых отношений в рамках настоящего спора и с учетом правомочий суда в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, являлось увольнение истца по собственному желанию. Вопреки доводам жалобы решение суда содержит выводы и мотивы принятия соответствующего решения в указанной части.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии какого-либо восстановления трудовых прав Рыбиной Н.А. в связи с сохранением формулировки увольнения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника; изменение даты увольнения, вопреки доводам ответчика, имеет правовое значение в том числе для исчисления стажа работы истца, увольнение же в данном случае было признано именно незаконным, изменение даты увольнения является неотъемлемой частью восстановления трудовых прав работника. Доказательств, свидетельствующих о трудоустройстве истца с момента увольнения по день вынесения решения судом первой инстанции, в материалах дела не имеется; копия дубликата трудовой книжки истца не содержит записей об обратном, а жалоба истца не содержит доводов о несогласии с указанными обстоятельствами и пояснениями истца.

Истцом решение суда в части сохранения основания увольнения по собственному желанию не оспорено, в ходе рассмотрения дела требований о восстановлении на работе истцом не заявлялось, равно как и требований о прекращении трудовых отношений с ООО «Автохолдинг» по иным основаниям, судом рассмотрен спор с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из пояснений сторон следовало, что решение о ликвидации общества отменено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в том числе доводов о несогласии с размером взысканной суммы вынужденного прогула, размером компенсации морального вреда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи А.Е. Зонова

Т.С. Иванова