Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 февраля 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ФИО2 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование»), ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска, с учетом его изменения, истец указал, что 17 февраля 2019 г. в <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем HOWO (грузовой самосвал), государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan Presage, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания определила, что причиненный ему размер ущерба составляет 164350 руб. 72 коп., но выплатила в счет страхового возмещения 100000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, 5 апреля 2019 г. он обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией, об урегулировании страхового случая, которая удовлетворена не была. Полагал, что с ПАО «АСКО-Страхование» в его пользу должно быть взыскано 64350 руб. 72 коп., а с ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда, должна быть взыскана сумма в размере 143157 руб. 50 коп. в счет разницы между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба (307508 руб. 22 коп.-164350 руб. 72 коп.).

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать свою пользу с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере 64350 руб. 72 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 8365 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. С ФИО2 просил взыскать в свою пользу 143157 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования также не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Курганским городским судом Курганской области 28 августа 2019 г. постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены: с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскано 143157 руб. 50 коп. Также, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 4063 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что вывод суда о том, что оформление ДТП «по европротоколу» лишает потерпевшего права предъявлять к страховой компании требования о взыскании страхового возмещения сверх лимита в размере 100000 руб., является правильным и соответствует закону.

В то же время считает, что выводы суда о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба в виде разницы между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, противоречит положениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отмечает, что истец самостоятельно избрал упрощенный способ возмещения ущерба от ДТП на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Соответственно, исполнение обязательств страховщиком в рамках данного страхового случая, погашает и обязательство причинителя вреда, что соотносится с положениями пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 117-О/2018, где указано, что составление европротокола означает достижение соглашения между потерпевшим и виновником ДТП относительно обстоятельств ДТП и причиненных повреждений. Оформлением европротокола потерпевший самостоятельно определяет лимит возмещения ущерба в пределах 100000 руб. и не вправе требовать в дальнейшем ни от страховщика, ни от причинителя вреда выплаты сумм, превышающих этот лимит.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование», ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 данной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2019 г. в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля HOWO (грузовой самосвал), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ФИО2 признал свою вину, в связи с чем, ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о ДТП («Европротокол»).

В результате данного ДТП, автомобилю Nissan Presage, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», куда он обратился 19 февраля 2019 г. с заявлением о страховом возмещении, реализуя право на прямое возмещение убытков, предоставленное статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с калькуляцией ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage без учета износа составляет 307508 руб. 22 коп., с учетом износа – 164350 руб. 72 коп.

Актом о страховом случае № от 12 марта 2019 г. размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, определен страховщиком в сумме 164350 руб., а размер страховой выплаты – в сумме 100000 руб., как-то предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о возмещении вреда путем безналичного перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

5 апреля 2019 г. ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с досудебной претензий, в которой, требовал доплатить ему страховое возмещение в размере 64350 руб. 72 коп., исходя из лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в размере 400000 руб.

Требования данной претензии ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены не были, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 64350 руб. 72 коп. судом отказано, в данной части решение суда сторонами спора не обжалуется, поэтому проверке судебной коллегией не подлежит (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба, исчислив её исходя из фактически заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 143 157 руб. 50 коп. (307508 руб. 22 коп. – 164350 руб.).

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда по существу спора обоснованными, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к тому, что ФИО1, согласившийся на оформление ДТП «по европротоколу», имеет право на получение исключительно лимита страхового возмещения в размере 100000 руб. и лишен возможности требовать возмещения ущерба сверх этой суммы, как от страховщика, так и от непосредственного причинителя вреда.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может в силу следующего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно потерпевший вправе требовать взыскания с причинителя вреда ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Указанные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Также, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, превышающей размер страховой выплаты, закону не противоречит.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является несостоятельной, так как данный документ утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: