Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Воздушных Сообщений» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Воздушных Сообщений»

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Воздушных Сообщений» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Воздушных Сообщений» (далее – «ЦАВС») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что 14 января 2016 года между ФИО1 и ООО «ЦАВС» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на должность ***. Одновременно с заключением трудового договора между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 10 февраля 2020 года в ООО «ЦАВС» поступило уведомление о выставлении в ВSP link претензии ПАО «Аэрофлот» на общую сумму *** рублей в связи с нарушением аннуляции (войдирование) авиабилета *** более чем через один час после его оформления (выписки). В целях проверки поступившей жалобы проведено служебное расследование. Из акта служебного расследования от 10 августа 2020 года следует, что 17 мая 2019 года в 00 часов 52 минуты ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, оформила авиабилет *** по маршруту Оренбург - Санкт-Петербург, на авиарейс *** с вылетом 17 мая 2019 года на пассажира О.М.Г., и в этот же день в 04 часа 59 минут произведено аннулирование указанного авиабилета. Денежные средства за оплаченный авиабилет возвращены из кассы пассажиру О.М.Г. в полном объеме, при этом сумма штрафа в размере *** рублей, которая удерживается с пассажира согласно правилам перевозчика ПАО «Аэрофлот» в пользу последнего, кассиром ФИО1 не удержана. По итогам расследования комиссией установлен факт причинения *** ФИО1 прямого действительного ущерба работодателю ООО «ЦАВС» в размере *** рублей. На момент получения претензии и проведения расследования ФИО1 отсутствовала, поскольку 27 августа 2019 года уволена по собственному желанию. 15 июня 2020 года в адрес ФИО1 направлялось письмо с требованием о предоставлении письменных объяснений по вопросу проведения служебной проверки и предложение возместить причиненный ущерб, однако ответчик письменных объяснений не предоставила, причиненный ущерб добровольно не возместила. С учетом изложенного ООО «ЦАВС» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 8 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЦАВС» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЦАВС» просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2016 года между ООО «ЦАВС» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на должность – ***. Срок действия договора с 14 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно (пункт 2.2.). (л.д. 11-12)

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2017 года к срочному трудовому договору № от 14 января 2016 года продлен срок действия срочного трудового договора № по 31 декабря 2019 года включительно. (л.д. 13)

Одновременно с трудовым договором между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д. 22)

Приказом от 27 августа 2019 года № ФИО1 уволена по собственному желанию, что подтверждается записью в ее трудовой книжке. (л.д. 102-103)

Из содержания акта служебного расследования от 10 августа 2020 года, основанием которого являлся приказ № от 29 мая 2020 года о создании комиссии для проведения служебного расследования, следует, что 10 февраля 2020 года в ООО «ЦАВС» поступило уведомление о выставлении в ВSP link претензии ПАО «Аэрофлот» на общую сумму *** рублей в связи с нарушением аннуляции (войдирование) авиабилета *** более чем через один час после его оформления (выписки). В ходе проверки установлено, что 17 мая 2019 года в 00 часов 52 минуты ФИО1 оформила авиабилет *** по маршруту Оренбург- Санкт-Петербург на авиарейс *** с вылетом 17 мая 2019 года на пассажира О.М.Г. и 17 мая 2019 года в 04 часа 59 минут произвела аннулирование указанного авиабилета. Денежные средства за оплаченный авиабилет возвращены из кассы пассажиру О.М.Г. в полном объеме, при этом сумма штрафа в размере *** рублей, которая удерживается с пассажира согласно правилам перевозчика ПАО «Аэрофлот» в пользу последнего, *** ФИО1 не удержана. Учитывая, что ФИО1 произвела аннуляцию (войдирование) авиабилета позднее чем через час после его выписки, перевозчик ПАО «Аэрофлот», руководствуясь пунктом 28 ADM политики, обоснованно применил штрафную санкцию за допущенное кассиром нарушение, предъявив к оплате сумму в размере *** рублей.

По итогам расследования комиссией установлен факт причинения ФИО1 прямого действительного ущерба работодателю ООО «ЦАВС» в размере *** рублей в связи с нарушением должностных обязанностей. (л.д. 35, а также оборотная сторона)

Отказывая в иске, суд первой инстанции в качестве единственного основания указал на несоблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, поскольку у работника не были истребованы письменные объяснения для установления его вины в причинении ущерба.

При этом суд не признал представленные истцом доказательства подтверждением соблюдения указанной процедуры, указав, что почтовая квитанция об отправлении, опись вложения письма и распечатка с сайта Почты России с достоверностью не подтверждают получение ответчиком письма с просьбой предоставить письменные объяснения в связи с проводимой проверкой по факту оформления авиабилета *** и предложением ознакомиться с материалами проверки и в добровольном порядке возместить ущерб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку вывод суда о несоблюдении истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности сделан без установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб.

Кроме того, вывод суда, на основании которого суд отказал в удовлетворении иска, сделан без надлежащей оценки доказательств по делу.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Для привлечения ответчика к материальной ответственности необходимо установить такие юридически значимые обстоятельства, как наличие ущерба у работодателя, вина ФИО1 в причинении ущерба ООО «ЦАВС», причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у ООО «ЦАВС» ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Однако суд первой инстанции при разрешении спора по иску ООО «ЦАВС» к ФИО1 о возмещении ущерба данные обстоятельства не установил.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, истцу не было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие ущерба и вины ответчика в его причинении, доказательства его уплаты, в имеющихся в материалах дела документах не имелось перевода на русский язык, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Исторической частью документа RNR от 17 мая 2020 года, представленного в суд апелляционной инстанции на русском языке, подтверждается, что 16 мая 2019 года в 19 часов 52 минуты (дата и время по Гринвичу), то есть 17 мая в 00 часов 52 минуты по местному времени (+5 часов), в ООО «ЦАВС» (номер агента *** в ИАТА (международная ассоциация воздушного транспорта) О.М.Г. был приобретен авиабилет № *** на рейс *** (дата вылета 17 мая 2019 года) по цене *** рублей, а 16 мая 2019 года в 23 часа 59 минут (дата и время по Гринвичу), то есть 17 мая 2019 года в 4 часа 59 минут по местному времени, произведено аннулирование данного билета с возвратом его полной стоимости. Работа в системе с авиабилетом (его оформление и аннуляция) на пассажира О.М.Г. производилась *** ФИО1 под саном агента ***.

6 февраля 2020 года было сформировано и выставлено 9 февраля 2020 года через систему взаиморасчетов агентское дебетовое уведомление № *** от ПАО «Аэрофлот» в адрес ООО «ЦАВС» на общую сумму *** рублей, из которых *** рублей – сбор за отмену (возврат), удерживаемый в пользу перевозчика ПАО «Аэрофлот», и *** рублей – штраф перевозчика ПАО «Аэрофлот» в связи с нарушением ООО «ЦАВС» пункта 28 АДМ-политики ПАО «Аэрофлот» по аннуляции (войдирование) авиабилета более чем через один час после его выписки.

Факт удовлетворения ООО «ЦАВС» претензии подтверждается платежными поручениями ***, *** от 6 марта 2020 года на сумму *** рублей и *** рублей соответственно, в которых указан код агентства ООО «ЦАВС» в ИАТА *** и период платежа 200204 (2020 год, февраль, 4 период). (л.д. 43-44)

Платеж по претензии ПАО «Аэрофлот» отражен в реестре платежей с указанием «***», в котором «***» - код ПАО «Аэрофлот» в ИАТА, «***» - претензия и ее номер, «***» - дата выставления претензии, «***» - сумма претензии. ( л.д. 66)

Кроме того, факт удовлетворения претензии подтверждается ответом ПАО «Аэрофлот» от 15 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.6 должностной инструкции кассира билетного внутренних авиалиний, утвержденной генеральным директором ООО «ЦАВС», кассир должен знать и руководствоваться в своей работе, в том числе, Воздушным кодексом Российской Федерации, Правилами авиакомпаний; ADM политикой перевозчиков.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.5 указанной инструкции кассир обязан оформлять авиаперевозки, железнодорожные перевозки, в строгом соответствии с документами, указанными в пункте 1.6 должностной инструкции; производить по правилам авиаперевозчиков оформление (переоформление)/возврат авиабилетов, перерасчет тарифов, возврат авиабилетов, при этом соблюдать выполнение всех технологических операций, условий применения тарифов, льгот и бланков авиабилетов. Соблюдать кассовую дисциплину.

Пунктом 4.1 должностной инструкции кассира предусмотрена его ответственность за правильность применения действующих тарифов, льгот, правил оформления/изменения/возврата авиабилетов и электронных железнодорожных билетов. (л.д. 14-19)

Факт ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией подтверждается подписью ответчика. (л.д. 20)

Пунктом 28 АДМ-политики ПАО «Аэрофлот» для агентов на территории Российской Федерации, работающих в рамках прямых агентских соглашений и агентов BSP, утвержденной директором департамента продаж ПАО «Аэрофлот» 19 марта 2019 года, предусмотрена компенсация причиненного убытка и штраф *** рублей за каждый авиабилет на усмотрение перевозчика при аннуляции (войдировании) авиабилета более чем через один час после его выписки в день вылета или на рейс с датой вылета на следующий день, если условиями применения тарифа установлен штраф или запрет для операций обмена/возврата (при отказе от оформленной перевозки в этом случае должна производиться операция возврата по правилам применения тарифов). (л.д. 39-42)

Таким образом, поскольку *** ФИО1 при оформлении возврата авиабилета в соответствии с правилами авиаперевозчика ПАО «Аэрофлот» не был удержан в его пользу сбор в размере *** рублей, и пассажиру возвращена полная стоимость авиабилета, сумма сбора, выплаченная авиаперевозчику агентом ООО «ЦАВС», является ущербом последнего. Данный ущерб возник у истца по вине его работника ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения последней своих должностных обязанностей.

Между тем, уплаченный истцом в пользу ПАО «Аэрофлот» штраф в размере *** рублей не может быть признан прямым действительным ущербом, причиненным по вине ответчика и подлежащим возмещению последним по следующим основаниям.

АДМ-политика ПАО «Аэрофлот» разработана для агентов, работающих в рамках прямых агентских соглашений, участником которых работник агента не является.

В связи с этим, суммы штрафных санкций, уплаченные агентом перевозчику в рамках действующих между ними соглашений, не могут быть отнесены к сфере материальной ответственности работника, который не может повлиять на условия указанных соглашений и их исполнение.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в размере уплаченного истцом в пользу третьего лица штрафа не имеется.

В подтверждение истребования от ответчика письменного объяснения истцом представлена копия письма, направленного 15 июня 2020 года ФИО1 по адресу: (адрес), с просьбой предоставить письменные объяснения в связи с проводимой проверкой по вопросу оформления авиабилета ***. Одновременно предложено ознакомиться с материалами проверки и в добровольном порядке возместить ущерб. Данное отправление направлено с описью вложения, в подтверждение чего представлена квитанция. (л.д. 36-37)

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** подтверждается, что 19 июня 2020 года почтовое отправление вручено адресату. (л.д. 38)

Кроме того, в подтверждение вручения адресату почтового отправления с идентификатором *** представлена распечатка скриншота страницы из истории операции с указанным отправлением, заверенная оператором почтового отделения ***. ( л.д. 117)

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, вручение, в том числе, регистрируемых почтовых отправлений, осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

С учетом приведенных правил вручения регистрируемых почтовых отправлений сведения о вручении адресату почтового отправления не позволяют усомниться в получении адресатом ФИО1 письма с предложением дать объяснения в рамках проводимой проверки по вопросу оформления авиабилета ***.

На основании изложенного, вывод суда о недоказанности факта получения ответчиком направленного истцом заказного письма не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции приобщен в качестве дополнительного доказательства ответ начальника почтового отделения «***» Б.Л.Л. от 24 декабря 2020 года, согласно которому почтовое отправление с почтовым идентификатором *** было вручено почтальоном отделения почтовой связи Почта России ***П.Т.А. по адресу: № адресату ФИО1 19 июня 2020 года лично в руки, после чего информация о вручении была внесена в почтовую систему.

Данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции по уважительным причинам, поскольку судом истцу не предлагалось представить иные доказательства в подтверждение факта получения письма адресатом в дополнение к имеющимся в материалах дела.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила факт получения искового заявления, направленного истцом почтой по тому же по адресу: (адрес).

То обстоятельство, что ФИО1 с 24 октября 2018 года зарегистрирована по адресу: (адрес), не является достаточным основанием для вывода о том, что почтовое отправление на имя ответчика не было ему вручено.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие нарушения ответчиком при исполнении обязанностей кассира правил возврата авиабилета с пассажира не был удержан сбор, что повлекло необходимость для истца выплатить перевозчику сумму указанного сбора в размере *** рублей. Данный ущерб является прямым действительным ущербом работодателя, причиненным по вине работника.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик не представил, ходатайств об истребовании у истца дополнительных доказательств не заявил.

С учетом небольшого размера ущерба оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу с ответчика в возмещение причиненного ущерба суммы в размере *** рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Воздушных Сообщений» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное Агентство Воздушных Сообщений» в возмещение материального ущерба сумму 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи