Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2022 гражданское дело №2-6317/2021 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный аграрный университет» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за обучение, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н. П., пояснения представителя ответчика адвоката Лаптевой Ю. Ю., действующей на основании доверенности от 18.11.2021, представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.07.2021,

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный аграрный университет» (далее – ФГБОУ ВО Уральский ГАУ, Университет) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за обучение, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2017 стороны заключили договор №ЭК ас 2-17 на обучение по образовательной программе высшего образования. Приказом № 1622ф от 18.08.2017 ответчик зачислена на первый курс очной формы обучения подготовки кадров высшей квалификации направления/специальности «38.06.01 Экономика» (обучение за счет средств физических и (или) юридических лиц) с 01.09.2017. Полная стоимость за весь период обучения составляет 295000 руб. и должна оплачиваться в соответствии с графиком. В 2018 - 2019 годах ответчик была переведена на второй и третий курсы в соответствии с приказами от 06.08.2018 № 1738ф и от 09.08.2019 № 1687ф. Университет свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в частности, был организован учебный процесс по соответствующей форме обучения, для приобретения ответчиком знаний по выбранному направлению и в соответствии с разработанным учебным планом, учебным графиком и расписанием занятий на каждый учебный год; организовано и в полном объеме обеспечено исполнение услуг, предусмотренных договором в соответствии с государственными стандартами. Ответчику был назначен научный руководитель (приказ от 27.11.2017 № 2383ф), утвержден индивидуальный учебный план, созданы необходимые условия для добросовестного освоения выбранной образовательной программы и выполнения учебного плана. Препятствий к прохождению обучения у ответчика не имелось, претензий о полноте и качестве предоставляемых образовательных услуг в адрес Университета не поступало. Однако, свои обязательства по оплате обучения за третий, четвертый, пятый и шестой семестры, в установленные сроки ответчик не исполнила, образовалась задолженность по оплате обучения в сумме 183 754 рубля 24 копейки, что послужило основанием для начисления пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно в досудебном порядке предупреждалась о необходимости исполнения договорных обязательств и погашения образовавшейся задолженности, с наличием задолженности за третий, четвертый и пятый семестры обучения (за период с 01.01.2018 по 31.12.2019) в размере 149 700 руб. была ознакомлена под подпись 25.12.2019. За нарушение условий договора в соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и подпунктом «г» пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, ответчик была отчислена из Университета с 02.07.2020, о чем 02.07.2020 издан приказ № 1401ф. Претензия от 23.07.2020 оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения. Просили взыскать задолженность по договору № ЭК ас 2-17 на обучение по образовательной программе высшего образования от 08.08.2017 – 183926, 09 руб., пени за период с 02.09.2018 по 02.07.2020 – 79278,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 15.07.2021 – 12225,45 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 5983,81 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный аграрный университет» взыскана задолженность по договору № ЭК ас 2-17 на обучение по образовательной программе высшего образования от 08.08.2017 в сумме 158926, 09 руб., пени за период с 02.09.2018 по 02.07.2020 – 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 15.07.2021 – 12225,45 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 5983, 81 руб., всего взыскано 187135,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2145,98 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами, что привело к нарушению баланса интересов участников гражданских правоотношений и необоснованному обогащению истца. Кроме того, ответчиком 20.10.2021 перечислены денежные средства в размере 20000 руб. в счет погашения задолженности, 02.12.2021 в размере 100000 руб. Указанные суммы должны быть учтены в решении суда, поскольку уплачены до вступления решения в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца указал на необоснованность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, указала, что ответчиком не оспаривается сумма основного долга и взысканной неустойки, однако полагает, что суд необоснованно не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений, указав на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФГБОУ ВО Уральский ГАУ (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик и Обучающийся) 08.08.2017 заключили договор № ЭК ас 2-17 на обучение по образовательной программе высшего образования, по условиям которого Исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а Заказчик оплатить обучение по образовательной программе аспирантура очной формы обучения по специальности «36.06.01 Экономика» в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами Исполнителя (пункт 1.1).

Срок освоения образовательной программы – три года (пункт 1.2).

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения (промежуток времени с даты издания приказа о зачислении до даты издания приказа об окончании обучения или отчислении) составляет 295700 рублей (пункт 3.2), которые должны быть оплачены в следующем порядке, установленном в Приложении № 1 к договору:

за 1 семестр (2017/2018 учебного года) до 18.08.2017 - 47 400,00 рублей;

за 2 семестр (2017/2018 учебного года) до 01.02.2018 - 47 400,00 рублей;

за 3 семестр (2018/2019 учебного года) до 01.09.2018 - 49 250,00 рублей;

за 4 семестр (2018/2019 учебного года) до 01.02.2019 - 49 250,00 рублей;

за 5 семестр (2019/2020 учебного года) до 01.09.2019 - 51 200,00 рублей;

за 6 семестр (2019/2020 учебного года) до 01.02.2020 - 51 200,00 рублей.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, он выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с приказом № 1622ф от 18.08.2017, ФИО2 с 01.09.2017 зачислена в число студентов 1 курса, обучающихся за счет средств физических и (или) юридических лиц, для обучения на направления подготовки кадров высшей квалификации очной формы обучения, успешно выдержавших вступительные испытания.

Приказом № 1738ф от 06.08.2018 аспирант ФИО2 переведена на второй курс, а приказом № 1687ф от 09.08.2019 на третий курс обучения.

Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, поскольку для ответчика был организован учебный процесс по соответствующей форме обучения с целью приобретения знаний по выбранному направлению и в соответствии с разработанным учебным планом, учебным графиком и расписанием занятий на каждый учебный год; организовано и в полном объеме обеспечено исполнение услуг, предусмотренных договором в соответствии с государственными стандартами; согласно приказу № 2383ф от 27.11.2017 ФИО2 утвержден научный руководитель ФИО4, доктор экономических наук, профессор кафедры управления и права. Также для неё был утвержден индивидуальный учебный план. Ответчиком не оспаривается, что образовательные услуги ей были оказаны, препятствий в образовательном процессе со стороны истца не создавалось.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнила. 25.12.2019 ей была вручена справка-расчет, согласно которой задолженность по оплате за обучение за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 составляет 149700 рублей. Эта задолженность образовалась за третий, четвертый и пятый семестры обучения (за период с 01.01.2018 по 31.12.2019).

23.06.2020 ответчику направлена претензия с требованием в срок до 29.06.2020 погасить академическую задолженность, а также в течение 7 календарных дней со дня получения настоящего требования оплатить образовавшуюся задолженность по оплате обучения, которую ответчик не получила.

За нарушение условий договора в соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и подпунктом «г» пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 ответчик была отчислена из Университета с 02.07.2020, о чем 02.07.2020 издан приказ № 1401ф.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.09.2020 задолженность ответчика по договору № ЭК ас 2-17 на обучение по образовательной программе высшего образования от 08.08.2017 составляет 183754 рубля 24 копейки, что ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правилами оказания платных образовательный услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, исходя из установленных и приведенных выше фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФГБОУ ВО Уральский ГАУ к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение в размере 158926, 09 руб., пени за период с 02.09.2018 по 02.07.2020 в сумме 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 15.07.2021. Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору на обучение по образовательной программе высшего образования, взыскании неустойки, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная ответчиком апелляционная жалоба доводов против указанных выводов суда не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились, а потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении суммы процентов за пользование денежными средствами, с учетом положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на внесение ответчиком платежей по договору на обучение от 20.10.2021 в сумме 20000 руб., 02.12.2021 в сумме 100000 руб., не может повлечь изменение либо отмену обжалуемого решения, поскольку платежи произведены после его вынесения и не могли быть учтены судом при определении размера взыскиваемой задолженности по договору. Указанные платежи могут быть учтены на стадии исполнения судебного решения.

Исходя из изложенного, положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для принятия в качестве нового доказательства копий платежных документов от 20.10.2021, от 03.12.2021, подтверждающих внесение ответчиком платежей по договору на обучение после постановления решения суда, то есть подтверждающих обстоятельства, которые появились после рассмотрения дела, не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2022

Дело № 33-1743/2022 (№2-6317/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург

02.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова