Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6318/2019 по частной жалобе Воскобойникова Александра Валерьевича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 25 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда

У С Т А Н О В И Л:

Определением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 25.01.2023 отказано в удовлетворении заявления Воскобейникова А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 08.07.2019.

В частной жалобе Воскобойников А.В. выражает несогласие с определением суда от 25.01.2023, полагая его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что начальная продажная цена в соответствии с положениями ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества. Со дня вынесения судебного акта прошло 4,5 года, решение не исполнено, цена имущества изменилась в большую сторону. Судом также взысканы проценты на сумму долга по фактический день исполнения обязательства. Очевидно, что при превышении суммы долга стоимости предмета залога, требования кредитора не будут удовлетворены в полной мере, а долг у ответчика будет уменьшен в меньшей степени, чем при продаже предмета залога по справедливой цене. Такое изменение способа исполнения судебного акта будет выгодно не только истцу, но и ответчику.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление Воскобейникова А.В. назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Воскобойников А.В., Виролайнен Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции по извещениям ни разу не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, а также абз. 8 п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2019 с Виролайнен Г.В. в пользу Воскобойникова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, 84 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за 3 месяца из расчета 4% за каждый месяц пользования денежными средствами по дату возврата всей суммы займа, 252 000 рублей - пени за период с 20.06.2018 по 31.08.2018 и по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 680 рублей. Кроме того, суд обратил взыскание на 15/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-<адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2019 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2019 изменено, абзац первый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с Виролайнен Галины Владимировны в пользу Воскобойникова Александра Валерьевича задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 84 000 руб. из расчета 4% за каждый месяц пользования займом до даты возврата займа, пени в размере 50 000 руб. за период с 01 сентября 2018 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 0,5% в день от суммы займа (700 000 руб.) за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 680 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2019 оставлено без изменения.

10.06.2022 Воскобойников А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указывая ан увеличение стоимости залогового имущества. Просил изменить начальную продажную стоимость с 700 000 рублей на 1 647 103 рубля.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2022 отказано в удовлетворении заявления Воскобейникова А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 08.07.2019.

09.11.2022 Воскобойников А.В. вновь обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 08.07.2019, ссылался в обоснование заявления на то, что решение суда не исполнено, в настоящее время рыночная стоимость объекта недвижимости существенно увеличилась, начальная продажная стоимость, установленная судом, не покрывает сумму задолженности, не обеспечивает получение ответчиком остатка денежной суммы после продажи. Заявитель просил изменить начальную продажную стоимость залогового недвижимого имущества с 700 000 рублей на 2 240 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд исходил из того, что само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, учитывая, что изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, исполнение судебного акта. В данном случае такие обстоятельства не установлены. Заявителем не представлено доказательств невозможности реализации недвижимого имущества на торгах на по определенной решением суда начальной цене. Изменение порядке исполнения решения суда путем установления иной продажной цены реализуемого на торгах имущества в сторону ее увеличения означает изменение по существу ранее принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными суждениями суда первой инстанции согласиться не может, поскольку учитывая дату вынесения судебного акта, взысканные суммы и проценты, в том числе до дня исполнения денежного обязательства, а также то обстоятельство, что решение суда не исполнено, изменение рыночной стоимости предмета залога (сегодняшний день), на которое судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены по состоянию более чем 4,5 года назад, изменение способа исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной цены предмета залога, будет соответствовать интересам как должника, так и взыскателя (заявителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В абзаце 8 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, приведены правовые позиции о том, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки, изменения способа исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

По запросу суда апелляционной инстанции из Выборгского районного отдела судебных приставов ГУФССП по СПб истребована копия исполнительного производства №46751/20/78002-ИП.

По судебным извещениям (неоднократным) стороны в суд не явились, каких-либо заявлений, ходатайств, не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие актуального отчета (по состоянию на 2023 год) о стоимости заложенного имущества, отсутствие соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле (проведении по делу судебной оценочной экспертизы), постановленное судом первой инстанции определение отмене не подлежит, поскольку оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: