Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А. при помощнике судьи Емшановой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоглева Дениса Михайловича к акционерному обществу «Управляющая компания «Первая» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору доверительным управлением имуществом

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» Быковой Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гоглев Д.М. обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания «Первая» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору доверительным управлением имуществом, штрафа.

В обоснование указано, что 26.11.2020 в заявительном порядке, путем присоединения, между сторонами был заключен договор доверительного управления активами № СБ-359392020 на основании заявления № 13/160002/1685 от 26.11.2020. С ответчиком согласована Стандартная инвестиционная стратегия «Умеренно-агрессивный портфель USD». Стоимость переданного имущества составила 37 700 долларов. Срок действия договора – 5 лет. Истец передал ответчику денежные средства в размере 37 700 долларов, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств от 26.11.2020, согласно которому был осуществлен безналичный перевод имущества. Согласно Условий доверительного управления активами (редакция № 49) от 23.09.2020 ответчиком гарантирован истцу возврат переданных в доверительное управление денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего заявления клиента о выводе. Истцом 24.02.2022 в адрес ответчика направлено заявление о полном выводе денежных средств № 13/160002/6441. В нарушение указанных Условий истца до настоящего времени денежные средства из доверительного управления не возвращены. Претензия истца от 13.04.2023 ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307. 1012, 1024, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», истец просит принять отказ от исполнения договора доверительного управления активами № СБ-35939/2020 от 26.11.2020, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору доверительного управления активами № СБ-35939/2020 от 26.11.2020, в размере 37 700 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

26.09.2023 от ответчика АО «Управляющая компания «Первая» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика. В обоснование данного ходатайства указано, что применение положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, так как Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не применим к отношениям по доверительному управлению ценными бумагами. Компания осуществляет деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг по управлению ценными бумагами на основании лицензии ФКЦБ России, а также деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами. Между истцом и ответчиком был заключен договор доверительного управления путем присоединения к условиям доверительного управления активами АО «УК Первая», согласно п.3.1. Условий доверительное управление активами осуществляется исключительно в интересах клиента. Под интересами клиента понимается намерение клиента получить в результате доверительного управления на инвестиционном горизонте доход соответствующий ожидаемой доходности, при готовности клиента нести фактический риск. Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд по смыслу преамбулы Закона «О защите прав потребителей».

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2023 гражданское дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.

С таким определением истец не согласился, в частной жалобе просит его отменить, принять новое процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности. В обоснование жалобы указывает, что истец как потребитель имел право предъявлять иск по месту своего жительства. Считает, что пассивная экономическая деятельность, направленная на распоряжение собственным имуществом, в том числе связанная с получением дохода от него, к предпринимательской не относится, передача денежных средств по управление не является активной, сродни открытию депозитного банковского счета, предусматривающего получение процентов на размещенные денежные средства.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица с доводами частной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность по выбору истца определена законодателем в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Удовлетворяя заявление АО «Управляющая компания «Первая» и передавая дело по подсудности, суд первой инстанции верно исходил из того, что на правоотношения по договору договор доверительного управления активами положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель определен как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из искового заявления и представленных документов, 26.11.2020 между Гоглевым Денисом Михайловичем и АО «Управляющая компания «Первая» был заключен договор доверительного управления активами № СБ-359392020 на основании заявления № 13/160002/1685 от 26.11.2020, путем присоединения к Условиям доверительного управления активами АО УК «Первая». С ответчиком согласована Стандартная инвестиционная стратегия «Умеренно-агрессивный портфель USD». Стоимость переданного имущества составила 37 700 долларов. Срок действия договора – 5 лет.

Согласно п. 3.1. Условий доверительное управление активами осуществляется исключительно в интересах клиента. Под интересами клиента понимается намерение клиента получить в результате доверительного управления на инвестиционном горизонте доход соответствующий ожидаемой доходности, при готовности клиента нести фактический риск.

Исходя из положений ст.8,432,434,1012,1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора № СБ-359392020 от 26.11.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор относится к инвестиционным договорам, носящим рисковый характер, направлен на извлечение прибыли. Следовательно, данный договор не может быть признан договором, направленным на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Вопреки доводам частной жалобы, истец, заключая сделку, намеревался получить от нее прибыль, что не может быть признано личной (бытовой) нуждой, следовательно, в правоотношениях с ответчиком истец не может являться потребителем. Таким образом, на правоотношения по договору доверительного управления активами положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Страшкова