Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кострыгиной Е.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 27.06.2019 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Зисмана Ю.В. к Кострыгиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Зисман Ю.В. обратился к мировому судье с иском к Кострыгиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2013 г. между ООО «Деньги+» (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 8000 руб. под 693,5 % годовых со сроком возврата по 06.01.2014 г.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору в день его заключения, передав ответчику по расходному кассовому ордеру денежные средства в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 06.01.2014 г.

Однако, в установленный договором срок сумму займа с начисленными процентами за пользование займом ответчик не вернул, в связи с чем, допустил образование задолженности.

На основании договора уступки права требования от 31.12.2013 г. ООО «Деньги +» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «Интеграл».

На основании договора уступки права требования от 21.05.2014 г. ООО «Интеграл» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ИП Бубину А.П.

На основании договора уступки права требования от 28.05.2014 г. ИП Бубин А.П. уступил права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «АйТиЮнекс».

На основании договора уступки права требования от 24.07.2014 г. ООО «АйТиЮнекс» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «Экспресс Коллекшн».

На основании договора уступки права требования от 09.12.2016 г. ООО «Экспресс Коллекшн» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа Веревкиной Т.В.

22.02.2017 г. по заявлению Веревкиной Т.В. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

На основании договора уступки права требования от 16.11.2017 г. Веревкина Т.В. уступила права и обязанности кредитора по указанному договору займа ИП Зисману Ю.В.

Определением мирового судьи от 03.05.2018 г. в рамках дела о выдаче судебного приказа произведена замена взыскателя с Веревкиной Т.В. на ИП Зисмана Ю.В.

22.10.2018 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

По состоянию на 20.02.2019 г. сумма задолженности согласно расчету истца составляет 298651,89 руб., в том числе сумма основного долга 8000 руб., проценты за пользование займом 286824 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа 3827,89 руб.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика:

- сумму основного долга в размере 8000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 22.12.2013 г. по 20.02.2019 г. в размере 9813,48 руб. (размер процентов снижен истцом самостоятельно);

- штрафную неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 12.01.2014 г. по 20.02.2019 г. в размере 3827,89 руб.;

- проценты за пользование займом в размере 1,9 % в день от суммы займа (8000 руб), начиная с 21.02.2019 года по дату фактического погашения суммы основного долга;

- штрафную неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга (8000 руб.) по ключевой ставке ЦБ, начиная с 21.02.2019 г. по день фактического погашения суммы основного долга;

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 849 руб., расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заочным решением мирового судьи от 27.06.2019 г. постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 21 декабря 2013 года по основному долгу в размере 8000 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом за период с 22 декабря 2013 года по 20 февраля 2019 года в размере 9309 руб. 07 коп., неустойку за период с 12 января 2014 года по 20 февраля 2019 года в размере 3827 руб. 89 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 849 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению копии доверенности 100 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 8000 руб. 00 коп. по ставке 16,77 % годовых начиная с 21 февраля 2019 года по день фактического погашения задолженности с учетом дальнейшего погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата займа начисляемую на сумму основного долга в размере 8000 руб. 00 коп. по ставке 7,5 % годовых начиная с 21 февраля 2019 года по день фактического погашения задолженности с учетом дальнейшего погашения задолженности.

В остальной части исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения».

Определением мирового судьи от 29.11.2019 г. внесены исправления в мотивировочную часть решения в части указания правильного периода взыскания неустойки (с 12.01.2014 г. по 20.02.2019 г.) и даты начала начисления неустойки на будущее время (с 21.02.2019 г.).

Не согласившись с данным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение, которым неустойка будет рассчитана с применением ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что выводы суда о заключении между истцом и ответчиком договора займа, наличия у ответчика задолженности не основаны на имеющихся в деле доказательствах. При расчете неустойки судом не бала учтена правовая позиция Конституционного суда РФ о том, что суд должен учесть баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, должна являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Ответчик считает, что сумма неустойки, рассчитанная с применением ст. 333 ГК РФ компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, так как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов жалобы ответчика. В частности, при подаче иска истец самостоятельно снизил размер неустойки, установленный договором – 2 % в день, до минимально возможного размера, а именно до ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Согласно разъяснениям в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка ниже указанного размера снижена быть не может.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, которые дают суду основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ следует понимать, в том числе, необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Поскольку принцип правовой определенности требует ясности и постоянства в правовом положении сторон в течение всего периода просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что такие основания по настоящему делу имеются, в связи с чем, считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенные по делу существенные нарушения правовых норм, не указанные в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 21.12.2013 г. между ООО «Деньги+» (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 8000 руб. с уплатой процентов в размере 1,9 % за каждый день пользования займом (693,5 % годовых).

Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом 06.01.2014 года разовым платежом в размере 10432 руб., из которых 8000 руб. – сумма займа, 2432 руб. – проценты за пользование займом (п. 3.2 договора).

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (п. 3.3 договора).

В случае просрочки оплаты суммы займа и процентов по договору, проценты установленные договором в размере 1,9 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (п. 6.1 договора).

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора).

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден истцом расходным кассовым ордером от 21.12.2013 г.

В результате последовательного заключения договоров уступки права требования, права и обязанности кредитора по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к истцу ИП ФИО1

Обязательства по возврату займа ответчик в установленный договором срок не исполнила. Разовый платеж в счет возврата основного долга и уплаты процентов не произвела.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции, руководствовался условиями договора займа, статьями 309, 310, 314, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и, установив доказанность, как заключения договора займа, так и нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика основного долга и процентов за пользование заемными средствами, размер которых в период с 22.12.2013 г. по 06.01.2014 рассчитал в соответствии с условиями договора займа, а в период с 07.01.2014 г. по 20.02.2019 г. - по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора (16,77 % годовых).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств послужило основанием для взыскания процентов за пользование займом по указанной процентной ставке по день фактического погашения суммы основного долга.

Нарушение обязательств заемщиком послужило основанием для его ответственности в виде неустойки, размер которой судом рассчитан в пределах заявленных исковых требований по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды образования задолженности.

В связи с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины и заверению доверенности суд первой инстанции возложил на ответчика.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, наличию у ответчика обязательства заемщика и его нарушению ответчиком, судом первой инстанции дана правильная и исчерпывающая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, выводы суда о размере задолженности по договору займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Размер процентов за пользование займом и неустойки установлен судом первой инстанции с нарушением норм материального права, с ошибками в расчетах.

Так, в соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, установленными статьей 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа, заключенный между ООО «Деньги+ » и ответчиком, приведенным положениям закона соответствует и свидетельствует о том, что 21.12.2013 г. у ООО «Деньги+» возникли обязательства, характерные для заимодавца, а у ответчика – для заемщика.

Обязательство заимодавца ООО «Деньги+» исполнило в соответствии с его условиями.

Надлежащее исполнение обязательства заимодавцем влечёт возникновение у заемщика обязанности произвести встречное исполнение.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался 06.01.2014 г. возвратить основной долг и уплатить проценты разовым платежом в размере 10432 руб.

Однако, в указанный период ответчик свое обязательство в соответствии с его условиями не исполнила. Разовый платеж в установленный срок ответчик не произвела. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что имело место частичное погашение задолженности в период установленного срока либо по истечении срока действия договора.

Доказательств об ином размере задолженности по основному долгу, надлежащем исполнении обязательств перед истцом ответчик суду не предоставила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 8000 руб.

Выводы суда первой инстанции о размере задолженности по основному долгу являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,9 % в день, что составляет 693,5 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено, недействительным не признано и создает для сторон соответствующие правовые последствия.

По условиям договора займа, заем предоставлен заемщику на срок по 06.01.2014 года, начисление процентов за весь указанный период осуществляется в соответствии с условиями договора, то есть в размере 1,9 % в день.

В связи с этим, размер процентов за пользование займом за период действия договора с 22.12.2013 г. по 06.01.2014 г. подлежит расчету в соответствии с процентной ставкой, установленной сторонами в договоре, и составляет 2432 руб.

Выводы суда первой инстанции в данной части также являются верными.

По общему правилу получения платы за пользование займом, установленному статьей 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле по условиям договора и после наступления срока платежа проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1 договора займа).

Поскольку между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращается с истечением срока договора займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются, в том числе и Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Несмотря на то, что займодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус, как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, обязаны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в размере 693,5 % годовых за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, привело бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям договора займа от 21.12.2013 г., заем предоставлен на срок 16 календарных дней, то есть, между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Между тем, начисление процентов в размере 1,9 % в день и после окончания срока действия договора, как это правильно указал суд первой инстанции, противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и быть явно обременительными для заемщика, задолженность по процентам за пользование займом за период, последующий окончанию срока действия договора, подлежит начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям на официальном сайте ЦБ РФ указанная ставка на период заключения договора займа (21.12.2013 г.) составляла 17,3 % годовых.

Однако, указанная мировым судьей в решении процентная ставка (16,77 % годовых) не соответствует средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, и в связи с этим, не может быть принята при расчете задолженности ответчика.

Таким образом, ввиду допущенной судом первой инстанции ошибки в размере ставки, проценты за пользование займом за период с 07.01.2014 г. по 20.02.2019 г. подлежат пересчету по ставке 17,3 % годовых.

С учетом приведенных юридически значимых для расчета задолженности ответчика обстоятельств, задолженность по процентам за период с 07.01.2014 г. по 20.02.2019 г. составляет 7094,43 руб. (8000 руб. х 17,3 % /365 х 1871 дн. = 7094,43 руб.).

Всего в счет процентов по состоянию на 20.02.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9526,43 руб. (2432 руб. +7094,43 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ и условий договора займа (п. 6.1) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга (8000 руб.), начиная с 21.02.2019 года по день фактического погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.

Проценты по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению также по ставке 17,3 % годовых, поскольку правовая определенность в положении ответчика в течение всего периода просрочки исполнения обязательств предполагает единый подход к начислению процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, решение мирового судьи в части процентов за пользование займом подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком обязательства влечет ответственность за его нарушение в виде неустойки.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора займа стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке (п. 6.2), согласно которому при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при заключении договора займа условие о неустойке было согласовано, а ответчиком допущено нарушение условий договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, то данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства – 2 % в день суд первой инстанции обоснованно нашел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

При этом, истец просил произвести взыскание неустойки в размере ключевой ставки Банка России, то есть в размере меньшем, чем предусмотрено договором.

Учитывая позицию истца, добровольно снизившего размер неустойки до минимальных размеров, суд первой инстанции, принимая решение в пределах заявленных исковых требований, произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

То есть, размер неустойки не может быть меньше ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер неустойки (ставки), заявленный истцом в иске, равен минимальному размеру установленной законом ответственности за подобное нарушение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки является минимально возможным, в связи с чем, разрешая исковые требования о взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требований, обоснованно не усмотрел оснований для дальнейшего снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для снижения размера неустойки по делу не имеется.

Между тем, расчет неустойки, выполненный истцом, и признанный мировым судьей правильным, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что к взысканию с ответчика истцом заявлена неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 12.01.2014 г. по 20.02.2019 г. в размере 3827,89 руб.

Однако, представленный расчет суд апелляционной инстанции находит неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки.

Вместо верного количества дней просрочки – 1866 дней, истец ошибочно учел 1999 дней.

Расчет неустойки суд первой инстанции надлежащим образом не проверил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции производит расчет неустойки исходя из количества дней просрочки равной 1866 дней.

Неустойка за период просрочки с 12.01.2014 г. по 20.02.2019 г. составляет 3483,42 руб., исходя из следующего расчета:

- с 12.01.2014 по 31.05.2015 (505 дн.): 8 000 x 505 x 8,25% / 365 = 913,15 руб.
- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 8 000 x 14 x 11,15% / 365 = 34,21 руб.
- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 8 000 x 30 x 11,16% / 365 = 73,38 руб.
- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 8 000 x 33 x 10,14% / 365 = 73,34 руб.
- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 8 000 x 29 x 10,12% / 365 = 64,32 руб.
- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 8 000 x 30 x 9,59% / 365 = 63,06 руб.
- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 8 000 x 33 x 9,24% / 365 = 66,83 руб.
- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 8 000 x 28 x 9,15% / 365 = 56,15 руб.
- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 8 000 x 17 x 7,07% / 365 = 26,34 руб.
- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 8 000 x 24 x 7,07% / 366 = 37,09 руб.
- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 8 000 x 25 x 7,57% / 366 = 41,37 руб.
- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 8 000 x 27 x 8,69% / 366 = 51,29 руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 8 000 x 29 x 8,29% / 366 = 52,55 руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 8 000 x 34 x 7,76% / 366 = 57,67 руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 8 000 x 28 x 7,53% / 366 = 46,09 руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 8 000 x 29 x 7,82% / 366 = 49,57 руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 8 000 x 17 x 7,10% / 366 = 26,38 руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 8 000 x 49 x 10,50% / 366 = 112,46 руб.
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 8 000 x 104 x 10% / 366 = 227,32 руб.
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 8 000 x 85 x 10% / 365 = 186,30 руб.
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 8 000 x 36 x 9,75% / 365 = 76,93 руб.
- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 8 000 x 48 x 9,25% / 365 = 97,32 руб.
- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 8 000 x 91 x 9% / 365 = 179,51 руб.
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 8 000 x 42 x 8,50% / 365 = 78,25 руб.
- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 8 000 x 49 x 8,25% / 365 = 88,60 руб.
- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 8 000 x 56 x 7,75% / 365 = 95,12 руб.
- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 8 000 x 42 x 7,50% / 365 = 69,04 руб.
- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 8 000 x 175 x 7,25% / 365 = 278,08 руб.
- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 8 000 x 91 x 7,50% / 365 = 149,59 руб.
- с 17.12.2018 по 20.02.2019 (66 дн.): 8 000 x 66 x 7,75% / 365 = 112,11 руб.

С учетом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания неустойки за период просрочки с 12.01.2014 г. по 20.02.2019 г. подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

Истец, просит взыскивать с ответчика штрафную неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга (8000 руб.) по ключевой ставке ЦБ, начиная с 21.02.2019 г. по день фактического погашения суммы основного долга, при этом расчет неустойки произведен истцом и судом первой инстанции по состоянию на 20.02.2019 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Указанные положения закона и разъяснения по их применению суд первой инстанции из виду упустил, расчет неустойки на день вынесения решения не произвел.

Восполняя этот пробел, во избежание возникновения возможных затруднений при исполнении судебного акта, суд апелляционной инстанции производит указанный расчет.

За нарушение возврата суммы основного долга за период с 21.02.2019 г. по 27.06.2019 г. (дата вынесения решения мировым судьей) неустойка составит 215,12 руб., исходя из следующего расчета:

- с 21.02.2019 по 16.06.2019 (116 дн.): 8 000 x 116 x 7,75% / 365 = 197,04 руб.

- с 17.06.2019 по 27.06.2019 (11 дн.): 8 000 x 11 x 7,50% / 365 = 18,08 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки на день вынесения решения мировым судьей, то есть за период с 12.01.2014 г. по 27.06.2019 г., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3698,54 руб. (3483,42 руб. + 215,12 руб.).

Неустойка, рассчитанная на день вынесения решения, и неустойка, подлежащая взысканию на будущий период, представляют собой ответственность за длящееся нарушение обязательства и носят аналогичный характер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции применяет единый подход к их начислению.

Неустойка на будущее время, то есть, начиная с 28.06.2019 г. до фактического возврата суммы долга, подлежит взысканию также исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а не по фиксированной ставке 7,5 % годовых, как ошибочно указано судом первой инстанции в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изложить резолютивную часть решения в приведенной части в новой редакции с учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета неустойки.

На существо принятого по делу решения указанные действия не влияют, поскольку расчет неустойки произведен в пределах заявленного периода взыскания.

Решение суда первой инстанции в части процентов и неустойки постановлено с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, подлежит изменению, а задолженность ответчика в части процентов и неустойки подлежит взысканию в размере, приведенном судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного требования считает необходимым отказать, поскольку каких-либо доказательств несения заявленных расходов, истцом не представлено.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания расходов за нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Исходя из указанной истцом цены иска в размере 21641,37 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 849 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (98,08 %), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 832,70 руб.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 27.06.2019 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов за нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб. отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

То же решение в остальной части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 21.12.2013 года по состоянию на 20.02.2019 г. в размере 17526,43 руб., в том числе сумму основного долга размере 8000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.12.2013 г. по 20.02.2019 г. в размере 9526,43 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 12.01.2014 г. по 27.06.2019 г. в размере 3698,54 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 8000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 17,3 % годовых, начиная с 21.02.2019 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на остаток основного долга 8000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 28.06.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 832,70 руб.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья К.А. Биянов