Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и ФИО2 о признании недействительным кредитного договора в части обеспечения его залоговым обязательством в виде закладной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: <адрес>, собственниками которой являлись он - 52/100 доли в праве и ФИО2 – 48/100 долей в праве собственности.

Для приобретения квартиры ФИО2 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на 600 000 руб., в обеспечение кредита квартира передана в залог банку по закладной. Согласно закладной залогодателями являются он и ФИО2

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.11.2015 г. кредитный договор расторгнут, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту; на квартиру обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов.

Ссылаясь на то, что закладная подписывалась им в несовершеннолетнем возрасте, значение сделки он не понимал, истец просил суд:

признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, в части обеспечения его залоговым обязательством в виде закладной - передачи в залог 52/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

применить последствия недействительности сделки, сняв обременение в виде ипотеки 52/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, погасив соответствующие регистрационные записи в ЕГРП,

восстановить срок для обращения в суд с иском.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования. Судом не учтено, что он являлся несовершеннолетним, отношения к кредитному договору не имел, это его единственное жилье, он не понимал значения сделок, за него все решала мать. Стоимости доли ответчика достаточно для погашения долга по кредитному договору. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку о нарушении своих имущественных прав ему стало известно лишь в декабре 2018 года при аресте квартиры. Расходы на содержание имущества он не несет, находится на иждивении у своей матери в связи с прохождением очной формы обучения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООиП Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира в собственность истца ФИО1 - 52/100 доли в праве и ответчика ФИО4 – 48/100 долей в праве собственности.

Для приобретения квартиры ФИО2 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на 600 000 руб., в обеспечение кредита квартира в тот же день была передана в залог банку по закладной. Согласно закладной залогодателями являются ФИО1 и ФИО2

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.11.2015 г. кредитный договор расторгнут, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту; на квартиру обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении иска о признании кредитного договора в части залога недействительным суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая истцом закладная подписана им в присутствии и с согласия его матери ФИО5, которая была вправе выступать в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6 Передача в залог доли в праве собственности, принадлежащей ребенку, не нарушала его права и законные интересы в момент подписания закладной. Кроме того, судом применен срок исковой давности, поскольку совершеннолетия истец достиг ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2 статьи 212); в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (пункт 1 статьи 213).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) по общему правилу могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (статьи 28 и 153 ГК Российской Федерации).

Семейный кодекс Российской Федерации признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенком (пункт 1 статьи 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь его родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64). Согласно данному Кодексу ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих) (пункт 2 статьи 56); родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (пункт 2 статьи 37), а также пункта 5 статьи 74 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 того же Кодекса орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 28 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 кодекса.

В соответствии же с п. 2 ст. 37 ГК Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог.

В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО7 и несовершеннолетнему ФИО6, проживавшим в <адрес>, разрешена продажа квартиры общей площадью 57 кв.м., при условии выделения несовершеннолетнему ФИО6 52/100 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Этим же постановлением разрешена передача в залог 52/100 долей в праве собственности несовершеннолетнего ФИО6 в приобретаемом жилом помещении общей площадью 55,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

При этом, как следует из части 4 статьи 19 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", получение предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение кредитного договора и договора займа в целях обеспечения жилым помещением подопечного требуется в случае заключения таких договоров опекуном от имени подопечного, выступающего заемщиком, или дачи согласия на их заключение попечителем. Кроме того, в силу части 1 статьи 21 того же Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

По делу установлено, что вышеизложенные требования законов при совершении сделок с имуществом несовершеннолетнего ФИО1 были соблюдены. Сделки совершены им в присутствии и с согласия матери и при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Злоупотребления правом со стороны матери ФИО1 не установлено, поскольку договор об ипотеке не влечет отчуждения недвижимого имущества при условии надлежащего исполнения должником обязательства, исполнение которого обеспечено залогом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Нарушений действующего законодательства при совершении сделок с квартирой, в том числе передаче ее в залог, не установлено. Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям мотивирован. В связи с этим судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о признании недействительным кредитного договора в части обеспечения его залоговым обязательством в виде закладной и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

И.М. ФРОЛОВА