Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калеушевой Л.А. на решение Советского городского суда Калининградской области от 27 ноября 2019 года, которым с нее в пользу Сидоровой О.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 61 829 рублей, а также понесенные судебные расходы: за составление акта о залитии – 426,40 рублей; за составления отчета по определению рыночной стоимости ремонтных работ - 10 000 рублей, за составление искового заявления - 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 368 рублей, а всего взыскано 78 623, 40 рублей.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидорова О.В. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме неё в квартире проживает её бабушка В. и мать С.

19.07.2019 года В., войдя в помещение санузла, обнаружила, что происходит залив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Она поднялась этажом выше и сообщила об этом ответчику, на что та ответила, что залив произошел в связи с неисправностью сливного шланга стиральной машины.

В тот же день истец обратилась в управляющую компанию МУП «Жилсервис» для составления соответствующего акта и определения причины залива, а также объема причиненного помещению вреда.

22.07.2019 года комиссия МУП «Жилсервис» произвела обследование и составила акт, из которого следует, что залив произошел по вине собственника квартиры № Калеушевой Л.А.

В соответствии с отчетом, выполненным специалистами ООО «Балтийская оценочная компания», стоимость необходимых для устранения ущерба работ и материалов, составляет 61 829 рублей.

Ссылаясь на то, что затопление квартиры и причинение ущерба имуществу произошло по вине ответчика, просила взыскать с Калеушевой Л.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 61 829 рублей, а также понесенные по делу расходы.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калеушева Л.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Сидоровой О.С. иска, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по ее вине.

Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не учел, местоположение стиральной машины и наличие отдельного слива в канализацию, который невозможно сорвать, отсутствие разлива воды в ее квартире и не дал этим обстоятельствам юридической оценки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сидорова О.С. и Калеушева Л.А. не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

В заявлении, адресованном в судебную коллегию. Сидорова О.С. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Сидорова О.С. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома; собственником квартиры № того же дома, расположенной на втором этаже над квартирой № является Калеушева Л.А.

19 июля 2019 года произошло затопление квартиры № в доме № по <адрес> из вышерасположенной квартиры, в результате которого отделке квартиры истца причинен ущерб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленный иск, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, доказанности факта причинения ущерба по вине ответчика и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Калеушева Л.А. обязана возместить причиненный истцам ущерб в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную правовую оценку, подтверждены материалами дела и соответствую закону.

Обстоятельства дела были тщательно установлены судом, а мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также результат оценки доказательств, подробно приведены в решении суда и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Факт затопления квартиры истца 19 июля 2019 года подтвержден наряда-заданием МУП «Жилсервис» от 19.07.2019 года, из которого следует, что сотрудники МУП «Жилсервис» (аварийная служба) прибыли в квартиру истца в 19 часов 50 мин 19.07.2019 года по заявке Сидоровой О.С. и зафиксировали протекании воды с потолка в ванной из квартира №. Указано на намокание потолка и стены в ванной; потолок – в комнате.

Из акта, составленного 22.07.2019 года специалистами МУП «Жилсервис», следует, что в санузле имеются желтые пятна (4,6 кв.м); на стене потеки, следы намокания на площади 10,2 кв.м; в жилой комнате. площадью 16,4 кв.м, - на потолке желтые пятна в двух местах, площадью 1,5 и 0,7 кв.м; на стенах следы намокания на обоях площадью 0,5 кв.м; на стыках расклеились, площадь стены 13,9 кв.м. Залив произошел из квартиры № собственника Калеушевой Л.А., причина залива не установлена. Требуется косметический ремонт в ванной (санузле) и жилой комнате. Акт составлен в присутствии собственника кв.№.

Свидетели В. и С. – члены семьи Сидоровой О.В., проживающие совместно с ней, подтвердили факт затопления квартиры. При этом В., указывала, что обнаружила протекание воды ночью 19 июля 2019 года – на полу туалета была лужа, а вода текла по стенам, потолок был мокрый. Вода текла больше с левой стороны, поэтому намокла смежная стена и потолок в комнате, расположенной слева от помещения санузла.

Она поднялась в вышерасположенную квартиры и сообщила о протечке, на что открывший ей дверь мужчина, сказал, что со стиральной машины сорвало шланг. Разговаривали в квартире № в коридоре, дверь в помещение санузла была закрыта. Она пригласила мужчину пройти в её квартиру посмотреть. Он спустился, зашел в её санузел, сказал, что около стены у них стоит стиральная машина. После, того как она сходила к соседям, вода текла ещё минут пятнадцать, потом перестала. Трубы она не перекрывала, поскольку слева, где текла вода, труб нет.

Свидетель Д. – знакомый С., пояснил, что был в квартире примерено через три дня после затопления и видел потеки в санузле на потолке, на стене слева от входа. Со В. ему известно, что их затопили соседи сверху, у которых сорвало штанг стиральной машины.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что работает главным инженером МУП «Жилсервис» и 22 июля 2019 года выезжала для составления акта залива квартиры № по <адрес>.

В квартире имелись следы залития, которые она зафиксировала в акте. Вода поступала через деревянное перекрытие. Залив произошел из верхней квартиры №. Причина залива не была установлена, поскольку на верхнем этаже дверь квартиры никто не открыл, невозможно было определить, что у них сломалось или протекло. Общедомовое имущество – канализационные и водосточные трубы повреждены не было. Если бы был поврежден общедомовой стояк, вода бы лилась постоянно, потребовался бы ремонт. В доме воду не перекрывали, ремонт инженерного оборудования не осуществлялся, не до ни после залива. Залив произошел не по причине протечки общих труб. В перекрытиях (потолок-пол) водопроводных и канализационных труб нет.

Свидетель К. пояснила, что работает мастером технического персонала МУП «Жилсервис» и также 22 июля 2019 года выезжала для составления акта залива квартиры № по <адрес>. Подтвердила, что собственники вышерасположенной квартиры для осмотра их не пустили, а также указала, что протечка не была связана с повреждением общего имущества. Заявок на ремонт оборудования в жилом доме не поступало, ни до, ни после 19.07.2019 года.

Из исследованных судом поэтажных планов и экспликации, представленных ОА «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что квартира №, принадлежащая истцу, расположена под квартирой №, принадлежащей ответчику. Квартиры имеют идентичную внутреннюю планировку (расположение и набор жилых и нежилых помещений).

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции произведен осмотр совмещенных санузлов в квартирах № и № дома № по <адрес>. В квартире № расположение сантехнического оборудования в совмещенном санузле соответствует данным технического паспорта БТИ. Санузел и смежная по левой стене комната имеют следы протечек на потолке и стенах.

В квартире № совмещенный санузел перепланирован и переоборудован (осуществлен перенос унитаза и ванной), разводка труб закрыта экраном.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, учитывая расположение квартир, локализацию и характер протечек в квартире истца, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что затопление помещений нижерасположенной квартиры № произошло из квартиры №, собственником которой является ответчик, в результате отрыва шланга стиральной машины.

Таким образом, именно Калеушева Л.А. являются причинителем вреда, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ч.4 ЖК РФ обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе бытовой техники и оборудования, содержать его в исправном состоянии и не допускать причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт повреждения штанга стиральной машины не доказан, а, следовательно, ее вина в причинении ущерба не установлена, не могут быть признаны обоснованными.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, установлена презумпция вина причинителя вреда и предполагается, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Калеушева Л.А., настаивая на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, соответствующих доказательств не представила.

Каких либо убедительных и объективных данных о том, что причиной залития нижерасположенной квартиры могла явиться неисправность общедомового оборудования или вина иных лиц, не представлено.

Из пояснений В. следует, что открывший ей дверь квартиры № мужчина признал поломку стиральной машины, в связи с чем необходимости в осмотре санузла не было, а само по себе составление акта о залитии в отсутствие собственника квартиры № не исключает вину ответчика в причинении ущерба.

Согласно выводам отчета № составленного 29.07.2019 года ООО «Балтийская оценочная компания», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного 19.07.2019 года в результате затопления квартиры №, дома № по <адрес>, составляет 61 829 рублей.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований, отчет, содержит подробное описание объекта оценки, с фототаблицей, в нем приведены методики определения стоимости материалов, определена величина физического и морального износа объекта, приведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, указаны основные затратные принципы оценки имущества, проанализирован рынок услуг и материалов, нормативные документы используемые при составлении отчета.

Расчет стоимости ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и доводов о несогласии с ним не приведено и в апелляционной жалобе.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана правильная и обоснованная правовая оценка, нормы материального права применены верно и с учетом возникших правоотношений сторон, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют ни на оценку доказательств по делу, ни на правильность выводов суда, ни на законность принятого судом решения в целом.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения принятого судом решения апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: