Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2020 по иску Петровой И.В. к Степановой Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, об опровержении сведений, не соответствующих действительности, о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Петровой И.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Петрова И.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она является председателем СНТ (данные изъяты)». Степанова Л.В. допустила высказывания в отношении истца, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию как в группе (данные изъяты) садоводства, так и при проведении общего собрания. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями из группы и свидетельскими показаниями. Конкретно ответчик оскорбила истца словами (данные изъяты). Также обвиняла в использовании полномочий председателя СНТ для извлечения личной выгоды; в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ; в неоприходовании денежных средств, поступающих в кассу СНТ, то есть по смыслу – их присвоение. Своими противоправными действиями ответчик причинила истцу нравственные страдания, которые обусловлены как непосредственно душевными переживаниями, связанными с унижением ее чести, достоинства и деловой репутации в присутствии посторонних лиц, так и поведением ответчика после совершению ею противоправных действий. Ответчик не извинилась и не пыталась загладить свою вину, не раскаялась в своих действиях, а наоборот, продолжает всячески унижать и оскорблять истца.

Истец, с учетом уточнений, просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, удалить сведения, распространенные ответчиком в группе садоводства (данные изъяты) 1) обвинение истца в использовании полномочий председателя СНТ для извлечения личной выгоды; 2) квалифицирование действий истца как совершение преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ; 3) обвинение истца в неоприходовании денежных средств, поступающих в кассу СНТ; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию недостоверные сведения путем размещения в группе СНТ (данные изъяты) мессенджера (данные изъяты) сообщения о принятом по делу решении и публикации резолютивной части решения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петрова И.В. в лице представителя К. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в обжалуемом решении суд пришел к необоснованному выводу о том, что Петровой И.В. нарушался порядок оприходования денежных средств, учитывая, что ответчиком никаких доказательство этому не представлено. Распространение порочащих истца сведений доказано свидетельскими показаниями, которым судом не дана правовая оценка, а также распечатками из мессенджера (данные изъяты). Все попытки истца доказать порочащий характер сведений отвергались судом, в удовлетворении ходатайств о проведении лингвистической экспертизы было отказано.

Положенное в основу решения экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости. Проведение судебной экспертизы было поручено физическому лицу, однако экспертное заключение было предоставлено юридическим лицом, причем каким именно, неизвестно. Заключение эксперта, в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит указания места производства экспертизы, основания ее производства, сведения о лице, назначившем экспертизу, сведения о судебно-экспертном учреждении и об участниках процесса. Автором заключения является директор (данные изъяты), однако в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об этом Институте, значит, такого юридического лица не существует. В заключении стоит печать (данные изъяты), однако в выписке из ЕГРЮЛ данного учреждения отсутствует судебно-экспертная деятельность, следовательно, (данные изъяты) не имеет право проводить экспертизы. Сторону истца не уведомляли о месте и времени проведения экспертизы в нарушение ст. 84 ГПК РФ. Исследование проводилось в период нерабочих дней, объявленных в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в период с Дата изъята по Дата изъята . Более того, заверено заключение Дата изъята . Подпись эксперта заверена гр. В., у которой нет таких полномочий. Согласно расписке эксперта, он действовал в рамках УПК РФ в гражданском процессе. В заключении не указаны реквизиты нормативно-правовых актов, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта противоречивы, так как на стр.Номер изъят заключения указано, что информация является негативной, однако в дальнейшем сделан обратный вывод; ответы на вопросы даны неполные, неконкретные, на вопрос Номер изъят эксперт отказался отвечать. Вопросы Номер изъят ставились иные, чем указаны в заключении. Судом не ставился на обсуждение вопрос о выборе кандидатуры эксперта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Степанова Л.В. в лице представителя Л. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились: Петрова И.В., Степанова Л.В. – согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены адресатам Дата изъята , информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., объяснения представителя Петровой И.В. – К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что (данные изъяты) создано в качестве юридического лица Дата изъята , что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от Дата изъята .

Как указано в исковом заявлении, Степанова Л.В. в (данные изъяты) группе СНТ (данные изъяты) обвинила истца в использовании полномочий председателя СНТ для извлечения личной выгоды; в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ; в не оприходовании денежных средств, поступающих в кассу СНТ.

Согласно распечатке переписки в (данные изъяты) в группе СНТ (данные изъяты) от имени Степановой Л.В. указано, в том числе следующее: (данные изъяты)

Также в переписке указаны следующие фразы Степановой Л.В.: (данные изъяты)

В суде первой инстанции были допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель Ч. суду показала, что С. приходила к ней на участок Дата изъята , во время обеда, агитировала голосовать против Петровой, и сообщила о том, что Петрова И.В. присваивала себе деньги от членских взносов и что даже было возбуждено уголовное дело. Как именно и какой фразой Степанова Л.В. это сказала, свидетель не смогла пояснить, так как прошло много времени. Дословно не помнит фразу об уголовном деле.

Свидетель Л. суду пояснила, что работала кассиром в садоводстве с Дата изъята по Дата изъята . До нее кассиром работала девушка Л.. Степанову Л.В. знает в связи с тем, что Дата изъята она приходила к ней платить за электроэнергию. Была она у нее минут 10-15, свидетель выписала ей квитанцию. Степанова Л.В. сказала ей о том, что у Петровой И.В. нет учетной документации, что Петрова И.В. брала деньги и на нее завели уголовное дело. Кем заведено уголовное дело, Степанова Л.В. не сказала. Все платежи свидетель записывала в книгу, которую отдала Петровой. Приходно-кассовые ордера не велись. Кассовая книга появилась в СНТ только Дата изъята .

Свидетель С. суду показал, что является председателем СНТ (данные изъяты) с Дата изъята . Предыдущий председатель Петрова до настоящего времени не передала все документы СНТ, несмотря на неоднократные просьбы. Это мешает навести в СНТ порядок. Ранее, когда свидетель был членом правления, он оплачивал взносы Петровой И.В., она записывала все в книгу, на руки приходные ордера не выдавала. Когда было собрание, участники собрания предъявили Петровой И.В. претензию, спрашивали, в каком состоянии находятся документы, но она не смогла ничего ответить.

Свидетель П. суду показала, что в Дата изъята она состояла в ревизионной комиссии СНТ. Дата изъята были большие замечания к отчетным документам, в смету была включена одна и та же работа. На момент проверки денег в кассе не было. Дата изъята была проверка за Дата изъята , летом перед собранием. Деньги вычли из зарплаты Перовой И.В., она не получила зарплату в связи с неправильным оформлением документов, двойным начислением услуг. Недостачу закрыли за счет зарплаты Петровой И.В. Кассовая книга в СНТ не велась. Деньги хранились у Петровой И.В., свидетель слышала, что были подано заявление в (данные изъяты) для проведения проверки в отношении Петровой.

Свидетель Б. суду показала, что является членом СНТ (данные изъяты) с Дата изъята . Дата изъята свидетель и еще три человека обратилась в (данные изъяты) для проверки действий Петровой И.В. Также Дата изъята было проведено собрание, на котором были озвучены суммы затрат, эти суммы насторожили садоводов, и они сразу после собрания обратились с заявлением в (данные изъяты). В отчете у Петровой И.В. свидетель увидела, что она списывает суммы СНТ со своего подотчета. Она отражала не ту сумму. Свидетель увидела в отчете, что Петрова И.В. делает списание, но приход не указывает. Проверка в (данные изъяты) до сих пор не завершена. При оплате взносов никаких приходных документов Петрова И.В. не выдавала, надлежащего учета денежных средств не было.

Для выяснения юридически важных обстоятельств, требующих специальных познаний в области лингвистики, определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.02.2020 по данному делу была назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (данные изъяты)Т. от Дата изъята , в оспариваемых фрагментах текста, представляющего собой распечатки сообщений, опубликованных Степановой Л.В. в (данные изъяты), содержится информация о таких действиях и поступках Петровой И.В., которые отрицательно оцениваются обществом, противоречат представлениям о норме (правовой, этической и т.п.), то есть присутствует негативная информация об истце; сообщаемые в тексте сведения относятся непосредственно к Петровой И.В. Негативная информация в спорном тексте выражена в форме мнения. Мнение – это то, что думает человек о мире. Оспариваемые фрагменты находятся внутри фрагмента, который отображает тот образ действительности, который имеется в индивидуальном сознании автора (на это указывают слова и выражения – думала, складывается впечатление, это мои мысли и т.п.). Оспариваемое высказывание не подлежит однозначной квалификации как утверждение о факте или мнение по причине недостаточности информации. Усеченный вариант фразы, приведенный в определении суда, не может рассматриваться вне полного контекста. В оспариваемых фрагментах текста отсутствуют неприличные формы выражения информации, поэтому можно утверждать, что фрагменты статьи, содержащие сведения в форме мнений, предположений, оценочных суждений, не имеют оскорбительного характера по отношению к Петровой И.В. Достоверность сведений, сообщенных Степановой Л.В. о Петровой И.В., не подлежит проверке на достоверность, поскольку эти сведения либо являются мнением, либо представлены в неполном виде. Лингвистический анализ приведенных фрагментов подтверждает, что в них содержатся сведения в форме мнения о нарушении Петровой И.В. действующего законодательства и моральных норм.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, учитывая показания свидетелей, заключение судебной лингвистической экспертизы, исходил из того, что указанные Степановой Л.В. в (данные изъяты) в группе садоводства (данные изъяты) сведения, являются мнением ответчика, не умаляют честь, достоинство или деловую репутацию истца, являются выражением субъективного мнения и взглядов Степановой Л.В., поэтому не подлежат проверке на достоверность и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, доказательств обратного истцом не представлено; кроме того, судом установлено, что Петровой И.В. действительно нарушался порядок оприходования денежных средств в кассу, поскольку садоводам при сдаче членских взносов не выдавались приходно-кассовые ордера, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство, доказан представленными в материалы дела доказательствами, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу и ином толковании норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. 16.03.2016, с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, если информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, поскольку заявленная к опровержению информация содержит сведения в форме мнений, предположений, оценочных суждений, которые не имеют оскорбительного характера по отношению к Петровой И.В., на что указано в заключении эксперта, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям допрошенных свидетелей суд дал надлежащую правовую оценку и, учитывая, что в СНТ имеется конфликт между предыдущим и настоящим председателем, а также садоводами, принял их в той мере, в которой они относятся к заявленным исковым требованиям; оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной лингвистической экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие стороны истца с выводами экспертного исследования само по себе к таким основаниям не относится. Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 84, 85 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта (данные изъяты)Т. судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, достаточно мотивировано, неясностей и противоречий не содержит, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее филологическое образование, обладает соответствующими познаниями, имеет большой стаж профессиональной деятельности – (данные изъяты).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца в апелляционной жалобе в подтверждение доводов о необоснованности выводов эксперта, не могут свидетельствовать о неверности его выводов.

В том числе, указание в жалобе на то, что судом не ставился на обсуждение вопрос о выборе кандидатуры эксперта, противоречит представленным материалам, поскольку истец Петрова И.В. и ее представитель К. участвовали в судебных заседаниях при обсуждении вопроса о назначении экспертизы Дата изъята и Дата изъята , каких-либо возражений относительно назначения экспертизы и кандидатуры эксперта у стороны истца не имелось (т.Номер изъят).

При этом дата Дата изъята в заключении эксперта не является датой ее заверения, она поставлена на первой странице заключения в графе подписки за дачу заведомо ложного заключения, которая отбирается в момент передачи дела эксперту. Заверение подписи Т. начальником отдела кадров института В. не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, не свидетельствует о порочности экспертного заключения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца и ее представителя, изложенной ими в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку представленных доказательств и обстоятельств дела, правильно установленных и исследованных судом, поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Н.С. Краснова

Н.Н. Шишпор