Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В., судей Кравцовой Е.Н., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по Шустикова М.П. к нотариусу нотариального округа Абдулинский городской округ Оренбургской области Никишиной М.Г., Нотариальной палате Оренбургской области о признании незаконным решения должностного лица

по апелляционной жалобе Шустикова М.П.

на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., выслушав объяснения Шустикова М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шустиков М.П. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа Абдулинский городской округ Оренбургской области Никишиной М.Г. о признании незаконным решения должностного лица. В обоснование заявленных требований указал, что нотариусом отказано в совершении нотариального действия - в свидетельствовании верности копии документа. Отказ мотивирован тем, свидетельствование верности копий подлинника документа не предусмотрено законом. По мнению заявителя, такой отказ противоречит положениям статьи 77 Основ законодательства о нотариате. Истец просит признать незаконным постановление нотариуса от (дата) в части утверждения, что "нотариального действия "свидетельствование верности копии подлинника документа" в Основах не закреплено",

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нотариальная палата Оренбургской области.

В судебном заседании представитель Шустиков М.П., его представитель Петин И.А. исковые требования поддержал.

Нотариус Никишина М.Г., представитель Нотариальной палаты Оренбургской области в судебном заседании не присутствовали.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2020 года в удовлетворении иска Шустикова М.П. к нотариусу нотариального округа Абдулинский городской округ Оренбургской области Никишиной М.Г., Нотариальной палате Оренбургской области о признании незаконным постановления нотариуса нотариального округа Абдулинский городской округ Оренбургской области Никишиной М.Г. от (дата) в части утверждения "нотариального действия "свидетельствование верности копии подлинника документа" в Основах не закреплено" отказано.

В апелляционной жалобе Шустиков М.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции нотариус Никишина М.Г., представитель Нотариальной палаты Оренбургской области участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 4 марта 2020 года Шустиков М.П. обратился к нотариусу Никишиной М.Г. с заявлениями о совершении нотариальных действий – заверить копию письма Абдулинской межрайонной прокуратуры от (дата)№, а также свидетельствовать верность копии подлинника указанного документа.

Поскольку оригинал письма от (дата)№ года заявителем представлен не был, постановлением нотариуса от (дата) было отказано в совершении нотариального действия свидетельствования копии письма как копии с оригинала, со ссылкой на то, что нотариального действия "свидетельствование верности копии подлинника документа" в Основах законодательства о нотариате не закреплено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документ, представленный для совершения нотариального действия (копия письма без предъявления его оригинала), не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия в части отдельных слов и утверждений.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда являются правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус имеет право, в том числе совершать предусмотренные Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему.

При этом в силу пункта 4 статьи 35 Основ законодательства о нотариате, нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают следующие нотариальные действия: свидетельствуют верность копий документов и выписок из них.

Нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами (статья 77 Основ законодательства о нотариате).

Порядок свидетельствования нотариусом верности копии с копии документа установлен статьей 79 Основ законодательства о нотариате, согласно которой верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии документа засвидетельствована нотариально или в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных Решением Правления Федеральной налоговой палаты от 25 апреля 2016 года (далее - Методические рекомендации), нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

По смыслу указанных правовых норм, в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате, нотариус вправе свидетельствовать верность копии документов и верность копии с копии документа.

Как следует из материалов дела ранее нотариус Никишина М.Г. свидетельствовала верность копии вышеуказанного документа как копию с его копии.

Обращаясь к нотариусу с заявлением 04.03.2020 года о совершении нотариальных действий, заявитель просил заверить копию письма Абдулинской межрайонной прокуратуры от (дата)№, как копию с оригинала данного ответа.

То есть, Шустиков М.П. просил проставить на копии письма прокуратуры отметку о верности данного документа его оригиналу.

Следовательно, Шустиков М.П. просил совершить нотариальное действие, предусмотренное пунктом 4 статьи 35 Основ законодательства о нотариате – свидетельствование верности копии документа.

Такое нотариальное действие как свидетельствование верности копии документа могло быть совершено только с представление нотариусу оригинала документа.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель не отрицал, что оригинал ответа прокуратуры нотариусу представлен не был, поскольку оригинал отсутствует.

Поскольку оригинал письма прокуратуры нотариусу представлен не был, у нотариуса отсутствовала возможность проверить идентичность содержания подлинного документа и его копии.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по отказу засвидетельствовать верность копии вышеуказанного документа являются правомерными, совершенными в строгом соответствии с нормами Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года за N 4462-1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом настоящего спора выступало утверждения нотариуса об отсутствии нотариального действия "свидетельствование верности копии подлинника документа", основанием для отмены решения суда не является.

Предмет и основание иска самостоятельно формулируется истцом. В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный закон указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заявитель связывает нарушение своих прав.

Правоприменительная деятельность суда, прежде всего, связана с правильной квалификацией спорных отношений, заключающейся в выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу.

В этой связи, предусмотренные частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные пределы рассмотрения спора исключительно с формулировкой предмета иска не связаны, поскольку расхождение мнения истца о словесной формулировке материально-правового требования (предмета иска) подлежит устранению судом самостоятельно посредством правильной правовой квалификации заявленного требования.

С учетом положений статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет правильность совершения нотариального действие или обоснованность отказа в совершении нотариального действия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил предмет иска и проверил обоснованность отказа в совершении нотариального действия.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что нотариальное действие «свидетельствование верности копии подлинника документа» содержится в Основах законодательства о нотариате.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 4 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают следующие нотариальные действия: свидетельствуют верность копий документов и выписок из них.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что «свидетельствование верности копии подлинника документа» предусмотрено Основами не соответствует нормативному регулированию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе в признании постановления нотариуса по мотиву пропуска срока, судебная коллегия во внимание не принимает.

Разрешая требования заявителя об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, суд первой инстанции, исходил из пропуска предусмотренного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи такого заявления.

Делая данный вывод, суд принял во внимание, что оспариваемое постановление принято 18 марта 2020 года. Вместе с тем настоящее заявление подано в суд только 6 апреля 2020 года, то есть с пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд за оспариванием отказа в совершении нотариальных действий соглашается.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).

По смыслу закона предусмотренный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок применяется вне зависимости от заявления ответчика об этом.

В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уважительности причин пропуска срока оспаривания отказа в совершении нотариального действия истцом не указаны и в материалах настоящего дела отсутствуют.

Обращение ответчика в прокуратуру, нотариальную палату с заявление о несогласии с действиями нотариуса, об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы, состоятельными не приняты, поскольку они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были судом оценены в соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шустикова М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи