Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дахно К.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дахно К.В. к Частному образовательному учреждению высшего образования "Московский университет имени С.Ю. Витте" о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дахно К.В. обратился в суд с иском к Частному образовательному учреждению высшего образования "Московский университет имени С.Ю. Витте" (далее - ЧОУ ВО "Московский университет им. С.Ю. Витте") об установлении факта нарушения п.п.2.2.9, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 Договора <.......> от <.......>, с обязанием ответчика устранить нарушения; обязании оказать истцу предусмотренные Договором № <.......> от <.......> образовательные услуги в полном объеме; обязании ликвидировать необоснованную задолженность истца по курсовой работе по дисциплине "Теория государства и права"; произведении уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг и возмещении части уплаченной в оплату Договора суммы за 1-й и 2-й семестры в размере <.......> руб., в связи с недостатками образовательных услуг и существенными нарушениями Договора; взыскании морального ущерба в размере <.......> руб. за оказание некачественной образовательной услуге, существенным нарушением Договора, личных неимущественных прав; взыскании почтовых расходов в размере <.......> руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком Договор № <.......> от <.......> об оказании платных образовательных услуг по основным профессиональным программам высшего образования. В ходе обучения выявлены недостатки оказываемых услуг и существенные нарушения Договора. Выполненная курсовая работа была сдана на проверку, которая прошла проверку, оценена как неудовлетворительная. Меры на доработку результат не дали, работа не была принята и числится как "академическая задолженность". Считает оценку необъективной, а проверку ее с использованием портала "Антиплагиат.ру" незаконной. <.......> истец обратился к ответчику с претензией. <.......> от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований истца. Ответчиком нарушены условия Договора. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

Впоследствии, с учетом уточнения истец просил признать действия ответчика по использованию результатов отчета проверки письменной (курсовой) работы инструментом портала "Антиплагиат.ру" в качестве критерия оценки "степени самостоятельности и творчества при написании работы" неправомерными, нарушающими право Заказчика, предусмотренные п. 2.9.9 Договора № <.......> от <.......>; признать факт оказания образовательной услуги с недостатком, не в полном объеме, с нарушением п. 2.2.9, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 Договора № <.......> от <.......>; обязать ответчика оказать истцу предусмотренные Договором № <.......> от <.......> образовательные услуги безвозмездно; взыскать моральный ущерб в размере <.......> руб. за оказание некачественной образовательной услуге, существенным нарушением Договора, личных неимущественных прав; взыскать почтовые расходы в размере <.......> руб. (том 1 л.д. 210-214).

Истец Дахно К.В. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в суд возражения на иск, в которых иск не признал, указывает на отсутствие оснований для его удовлетворения, просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Дахно К.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что неполнота оказанных образовательных услуг выразилась в отсутствии взаимодействия с назначенным ответчиком руководителем курсовой работы, отсутствием руководства со стороны ответчика выполнением курсовой работы, указанном как обязанность ответчика во внутренних локальных нормативных актах - «Положении о курсовой работе» и «Методические указания по выполнению курсовой работы», что является нарушением п. 3.1.3. Договора об оказании образовательных услуг, обязывающем ответчика организовать и обеспечить надлежащее предоставление платных образовательных услуг, предусмотренных Договором, п. 3.1.4. Договора, обязывающим ответчика обеспечить истца необходимыми условиями для освоения образовательной программы. При оценке выполненной курсовой работы были применены критерии оценки, не указанные среди критериев такой оценки в локальных нормативных актах и которые сами по себе не являются достоверными и полными - в частности критерий «самостоятельность выполнения работы» был подменен критерием «процент оригинальности работы» в оценке инструмента Антиплагиат.ру без указания на конкретные заимствования в тексте работы, которые оцениваются этим критерием как «плагиат», что является нарушением п. 2,9.9. Договора, предусматривающего право Истца на получение полной и достоверной информации об оценке своих знаний, умений, навыков и компетенций, а также о критериях такой оценки. Считает, что ответчик не представил в суд доказательств оказания в полном объеме образовательной услуги по дисциплине «Теория государства и права» - Курсовая работа в части надлежащего обеспечения руководства и консультирования при выполнении работы в соответствии с п. 3.1.3 и 3.1.3, Договора, а также соблюдения п. 2.9.9. Договора при оценке выполненной истцом курсовой работы по дисциплине «Теория государства и права» в части, предусматривающей право истца на получение полной и достоверной информации об оценке своих знаний, умений, навыков и компетенций, а также о критериях такой оценки. Объяснение ответчика в возражениях, что неоказание образовательных услуг в части руководства и консультирования в процессе выполнения курсовой работы по дисциплине «Теория государства и права» при дистанционной форме обучения связано с тем, что оплата за обучение производится в меньшем размере, чем при очной форме обучения и поэтому такие услуги не оказываются, не может быть принято в качестве приемлемого, поскольку такое объяснение факта оказания образовательных услуг не в полном объеме не допускается Договором, в котором не указывается, что услуги, указанные в локальных нормативных актах, не оказываются при дистанционной форме обучения, а также Федеральному государственному образовательному стандарту, который не предусматривает различий в учебных программах различных форм обучения. Полагает, что такое объяснение ответчика является признанием того факта, что при оказании образовательной услуги Курсовая работа по дисциплине «Теория государства и права» образовательная услуга для истца в дистанционном формате обучения оказывалась в неполном объеме относительно других форм обучения. Ответчик не предоставил опровержения фактов, указанных в исковом заявлении, не привел ни объяснений, ни доказательств соблюдения им условий п.2.9.9. Договора об оказании образовательных услуг при применении вышеуказанного критерия «процент оригинальности по «Антиплагиат.ру» для оценки выполненной курсовой работы, при том, что указанный критерий сам по себе является закрытым, непрозрачным, а программные средства «Антиплагиат.ру» работают по никому неизвестным алгоритмам и основаниям, и поэтому оспорить такую оценку нет возможности. Считает, что суд в нарушение ст. 68 ГПК РФ не исследовал объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не проверил и не оценил их, не исследовал и не дал оценку конкретным фактам нарушения условий Договора, указанным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Частное образовательное учреждение высшего образования «Московский университет имени С.Ю. Витте» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения дела в апелляционном производстве от истца Дахно К.В. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме по мотиву того, что условия Договора об оказании образовательных услуг ответчиком исполнены в полном объеме.

В заявлении также содержатся сведения, что Дахно К.В. отказ от иска заявлен добровольно, ему известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при отказе истца от иска производство по делу прекращается и стороны не вправе обращаться в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В силу п.3.ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 326.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дахно К.В. к Частному образовательному учреждению высшего образования «Московский университет имени С.Ю. Витте» об установлении факта нарушения п.п.2.2.9, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 Договора <.......> от <.......>, с обязанием ответчика устранить нарушения; обязании оказать истцу предусмотренные Договором <.......> от <.......> образовательные услуги в полном объеме; обязании ликвидировать необоснованную задолженность истца по курсовой работе по дисциплине "Теория государства и права"; произведении уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг и возмещении части уплаченной в оплату Договора суммы за 1-й и 2-й семестры в размере <.......> руб., в связи с недостатками образовательных услуг и существенными нарушениями Договора; взыскании морального ущерба в размере <.......> руб. за оказание некачественной образовательной услуге, существенным нарушением Договора, личных неимущественных прав; взыскании почтовых расходов в размере <.......> руб., штрафа, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи коллегии: