Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эдвайзер» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2019 при заключении кредитного договора в ПАО «БыстроБанк» между ФИО2 и ООО «Эдвайзер» заключен сертификат СВТ-№.... Из суммы кредита 40 000 руб. списано на оплату сертификата. Как следует из сертификата СВТ-№..., указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: юридическая консультация клиентов по вопросам законодательства РФ о кредитах и условиях кредитных договоров в рамках имеющихся заемных обязательств клиентов, консультирование клиентов по основным условиям действующих договоров добровольного страхования клиентов (страховые риски, исключения из страхового покрытия, порядок и форма получения страхового возмещения, сроки получения страхового возмещения и т.д.), консультирование клиентов в области действующих у клиентов договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), предоставление типовых образцов документов по запросу клиента, в связи с оплатой услуги за счет заемных средств, клиенту дополнительно предоставляется: звонок юриста от имени клиента, оценка судебной экспертизы, подбор юридических компаний для представительства в суде, подбор экспертных компаний для проведения независимой экспертизы ТС, техническая консультация по телефону, организация ответственного хранения автомобиля, поврежденного в ДТП, предоставление услуги такси (только с места ДТП), а сумма не более 1 000 руб. и др. Указанными услугами истец не воспользовался. 23.07.2019 истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление об отказе от сертификата и возврате платы за услугу в течение 20 дней наличными деньгами по месту его жительства. Заявление получено ответчиком 31.07.2019, однако оставлено без удовлетворения.

РОЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан просило суд признать расторгнутым сертификат СВТ-№..., заключенный между ФИО2 и ООО «Эдвайзер», взыскать с ответчика плату за сертификат в размере 40 000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции – 186 руб., штраф в размере 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, 25 % - в пользу ФИО2

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2019 постановлено: в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайзер» о защите прав потребителя – отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе РОЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец уклонился от представления банковских реквизитов счета, что полагает необоснованным. Кроме того полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, поскольку требования истца исполнены лишь в процессе рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя РОЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2019 между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 933 939 руб. 50 коп. под 15,5% годовых. Также 19.07.2019 между истцом и ООО «Эдвайзер» заключен договор в виде сертификата СВТ-№... об оказании следующих услуг: юридическая консультация; консультирование клиента по вопросам законодательства РФ о кредите/займе и условий кредитных договоров/договоров займа, в рамках имеющихся заемных обязательств клиента; консультирование клиента по основным условиям действующих договоров добровольного страхования клиента (страховые риски, исключения из страхового покрытия, порядок и форма получения страхового возмещения, сроки получения страхового возмещения и т.д.); консультирование в области действующих у клиента договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); представление типовых образцов документов по запросу клиента; звонок юриста от имени клиента; оценка судебной экспертизы/оценка имеющегося заключения юриста; подбор юридических компаний для представительства в суде; подбор экспертных компаний для проведения независимой экспертизы ТС; техническая консультация по телефону; организация ответственного хранения автомобиля, поврежденного в ДТП; представление услуг такси (только с места ДТП).

Срок действия договора 5 лет с момента оплаты сертификата.

Стоимость услуги составила 40 000 руб., оплата производится единовременным платежом, в момент заключения настоящего Сертификата.

Судом установлено, что 23.07.2019 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора оказания услуг, возврате денежных средств наличными через кассу по месту его проживания, заявление получено ответчиком 31.07.2019.

В связи с отсутствием возможности произвести возврат наличными денежными средствами 02.08.2019 представитель ответчика произвел звонок на номер телефона истца, запросив реквизиты для перечисления денежных средств для выплаты в безналичном порядке; затем направил на адрес электронной почты истца соответствующее письмо.

Поскольку истец реквизиты не представил, 05.08.2019 на его телефонный номер произведен повторный звонок с просьбой представить реквизиты.

Однако истец реквизиты для перечисления денежных средств не представил, в связи с этим 07.08.2019 ответчик направил истцу письмо через ФГУП «Почта России» о предоставлении реквизитов, которое получено истцом 13.08.2019, 14.08.2019 истцом подано настоящее исковое заявление.

Судом также установлено, что 10.09.2019 ответчик произвел возврат истцу суммы, уплаченной по договору посредством почтового перевода, в размере 39 912 руб. 42 коп. из расчета: (40 000 руб. – 40 000 руб. / 1827 дней * 4 дня), поскольку истец пользовался договором 4 дня - с 19 по 23 июля 2019 года.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств исполнены ответчиком добровольно, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком предприняты все возможные меры для исполнения требования истца в добровольном порядке, денежные средства не возвращены в 10-дневный срок, поскольку истец уклонился от предоставления банковских реквизитов счета, то есть ответчиком требования истца как потребителя не нарушены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от сертификата СВТ-№... от 19.07.2019. Согласно тексту заявления, истец просил выплатить плату за услуги по сертификату в течение 10 дней путем выдачи наличных денежных средств по месту его жительства.

При этом, доводы ответчика о непредставлении истцом банковских реквизитов являются необоснованными. Действительно, в адрес истца совершались телефонные звонки с просьбой представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, в заявлении о выплате платы за услуги по сертификату, истец просил выплатить плату за услуги путем выдачи наличных денежных средств по месту жительства истца.

Кроме того, из п.п. 4.1. п. 4 условий сертификата (коммерческого предложения (публичная оферта) № от 01.09.2018, клиент имеет право отказаться от Договора в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента его заключения с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе. С момента оформления отказа от Договора оказание всех услуг прекращается.

Отказ от Договора оформляется в произвольной письменной форме. Письменный отказ должен быть отправлен заказным письмом с описью вложения на официальный адрес компании, либо передан клиентом лично по адресу компании не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заключения Договора. Подтверждением отправки письменного отказа от договора является квитанция об отправке заказного письма с описью вложения. В указанных случаях Компания обязуется возвратить денежные средства в течение 14 рабочих дней с момента получения письменного отказа от Договора.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно требовал от истца представление банковских реквизитов, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, судебная коллегия приходит выводу о его взыскании в пользу истца в размере 1 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, а также то, что требования ФИО2 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Эдвайзер» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу ФИО2 в размере 10 228 руб. 10 коп. (39 912 руб. 42 коп. + 1 000 руб./ 50%= 20 456 руб. 20 коп./2), также в пользу РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 10 228 руб. 10 коп.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере 186 руб., поскольку они являлись для него вынужденными. Несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д.9).

Требования истца о взыскании неустойки согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению ввиду того, что при отказе потребителя от договора оказания услуг, в отсутствие нарушения его прав исполнителем, применение неустойки по указанной норме является неправомерным.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдвайзер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб., штраф в размере 10 228 руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдвайзер» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 10 228 руб. 10 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Мустафина Д.И.