Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 взысканы: неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 146 рублей 60 копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы: ущерб в размере 67 382 рублей 24 копеек, утрата товарной стоимости в размере 35 800 рублей, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда в размере 103 182 рублей 24 копеек, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба, расходы на оплату независимых оценщиков в размере 2199 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2785 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1520 рублей.

С Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 700 рублей.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено перечислить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы денежные средства в размере 7760 рублей, перечисленные на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Вологодской области ФИО5 на основании распоряжения о переводе денежных средств от 7 сентября 2019 года за проведение экспертизы по делу № 2-6323/2019.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

1 марта 2019 года в 19 часов 50 минут на пересечении улиц <адрес> по вине водителя и собственника автомобиля ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак №..., ФИО1, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), не уступившего дорогу принадлежащему ФИО3 транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №..., двигавшемуся по главной дороге под управлением водителя С.С.В. (л.д. 12-16, 141 т.1).

В результате ДТП автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 – материальный ущерб (л.д. 12, 15-16 т.1).

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»): у водителя ФИО1 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 21 мая 2018 года сроком действия с 22 мая 2018 по 21 мая 2019 года, у водителя С.С.В. по полису ОСАГО серии ХХХ №... от 10 декабря 2018 года сроком действия с 11 декабря 2018 по 10 декабря 2019 года (л.д.4-5 т.1).

4 и 5 марта 2019 года ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, сообщила о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.19, 104-107 т.1).

Страховщик, организовав осмотр поврежденного автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №..., 4 и 12 марта 2019 года в ООО «Промышленная экспертиза», получив 16 марта 2019 года калькуляцию № 913398 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 467 382 рублей 24 копеек, с учетом износа – 427 345 рублей 05 копеек (л.д.107-109, 110-111, 126-130 т.1), признал случай страховым.

1 апреля 2019 года АО «СОГАЗ» на основании страхового акта ХХХ 0041238775D № 001 от 26 марта 2019 года произвело ФИО3 страховую выплату за вред, причиненный транспортному средству, в размере 400 000 рублей платежным поручением № 73594 (л.д. 20, 21, 111 оборот, 112, материалы выплатного дела по страховому случаю л.д. 155-201 т.1).

27 мая 2019 года представитель ФИО3 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил перечислить ФИО3 неустойку за период просрочки страховой выплаты по наступившему страховому случаю за период с 28 марта 2019 года по 1 апреля 2019 года в размере 20 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 5 дней) и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в течение 10 календарных дней со дня поступления претензии (л.д. 22, 112 оборот -113 т.1).

В мае 2019 года ФИО3, ремонтировала автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №..., на СТОА ИП ФИО6, что подтверждается заказ-нарядами № АС00017406 от 16 мая 2019 года на сумму 112 400 рублей, № АС00018346 от 25 мая 2019 года на сумму 2660 рублей (л.д. 213-215 т. 1).

30 мая 2019 года ФИО3 продала автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №..., ФИО7 за 750 000 рублей (л.д. 136, 142, 143-147 т. 1).

10 июня 2019 года АО «СОГАЗ» ФИО3 в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказало (л.д. 113 оборот, л.д. 201 т.1).

7 июня 2019 года ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» и ФИО1, в котором просила взыскать (л.д. 8 т.1): с АО «СОГАЗ» неустойку - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 200 рублей (л.д. 84 т.1); с ФИО1 материальный ущерб - 269 532 рубля (стоимость ремонта автомобиля 635 497 рублей (л.д. 58 т.1) + утрата товарной стоимости автомобиля 34 035 рублей (л.д.65 т.1) – страховая выплата 400 000 рублей (л.д. 21 т.1)), расходы по оплате услуг эвакуатора - 19 000 рублей; проценты, исчисленные на невыплаченную сумму 288 532 рубля (269 532 рубля + 19 000 рублей) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда (л.д. 8 т. 1), расходы по оценке ущерба - 5000 рублей (л.д. 75-76 т.1), расходы по определению утраты товарной стоимости - 2500 рублей (л.д. 77-78 т.1); с ответчиков расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей (л.д.85, 86-90 т. 1), расходы по оплате услуг нотариуса - 1600 рублей (л.д. 83 т. 1).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что согласно заключениям независимого эксперта Ш.А.Л. № 27/19 от 25 марта 2019 года, № 16/19 от 11 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №..., составила без учета износа - 635 497 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля (далее УТС) - 34 035 рублей 27 копеек (л.д.23-59, 60-74 т. 1).

Определением Вологодского городского суда от 21 июня 2019 года по заявлению представителя истца (л.д. 94-95 т. 1) приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 296 032 рублей (л.д. 96, 149-150 т. 1).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства Renault Kaptur ФИО7

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уменьшил размер исковых требований по результатам судебной экспертизы письменным заявлением от 10 декабря 2019 года (л.д. 41-42 т. 2), окончательно просил взыскать: с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 28 марта 2019 года по 1 апреля 2019 года - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 200 рублей (л.д. 84 т.1); с ФИО1 материальный ущерб - 229 800 рублей (стоимость ремонта автомобиля 594 000 рублей (л.д. 20 т.2) + утрата товарной стоимости автомобиля 35 800 рублей (л.д.20 т.2) – страховая выплата 400 000 рублей (л.д. 21 т.1)), расходы по оплате услуг эвакуатора - 19 000 рублей; проценты, исчисленные на невыплаченную сумму 248 800 рублей (229 800 рублей + 19 000 рублей) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда (л.д. 42 т. 2), расходы по оценке ущерба - 5000 рублей (л.д. 75-76 т.1), расходы по определению утраты товарной стоимости - 2500 рублей (л.д. 77-78 т.1); с ответчиков расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей (л.д.85, 86-90 т. 1), расходы по оплате услуг нотариуса - 1600 рублей (л.д. 83 т. 1). Кроме того, представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты в размере 6659 рублей 74 копеек, уплаченные за пользование кредитом в период с 26 марта 2019 года по 26 июня 2019 года по кредитному договору №... от 26 марта 2019 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России» (л.д. 79-82 т. 1).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнительно указал на обязанность истца обратиться к финансовому уполномоченному до обращения в суд с иском с требованием о взыскании неустойки, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 35, 37-40, л.д. 101-103, 123-125, 221-223 т. 1, л.д. 37-39 т. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 33 т. 1).

Его представитель по доверенности ФИО2 иск не признал, ссылаясь на недобросовестное поведение истца ФИО3, которая не уведомила ФИО1 о проведении оценки причиненного ей материального ущерба, продала принадлежащий ей автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №..., в невосстановленном состоянии ФИО7 В рамках назначенной судом по ходатайству ФИО1 экспертизы ФИО3 и ФИО7 намеренно не обеспечили осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства. Осмотр автомобиля был необходим для выяснения обстоятельств, связанных с объемом полученных в ДТП транспортным средством повреждений, а также принятых истцом мер по восстановительному ремонту автомобиля, с установлением размера понесенных истцом расходов. Ответчик ФИО1 от возмещения ущерба ФИО3 не уклонялся, просил представить ему документы о фактически понесённых истцом затратах на восстановление автомобиля. При отсутствии доказательств фактически понесенных затрат оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба не имеется. Расходы истца по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля в г. Вологду не обоснованы, поскольку ФИО3 имела возможность отремонтировать транспортное средство на СТОА в г. Никольске. Кроме того, она просила страховщика о страховой выплате, а не о восстановительном ремонте поврежденного автомобиля. Правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование ФИО8 кредитными денежными средствами отсутствуют (л.д. 133, л.д. 203-206 т. 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 33 т. 2).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просил решение суда отменить, в иске ФИО3 отказать. В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что ФИО3 отказалась от восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в рамках договора ОСАГО по направлению страховщика, просила о страховом возмещении в денежной форме. Доказательств понесенных ею затрат в большем размере, чем произведенная страховая выплата ФИО3 не представила. Взыскание с ФИО1 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на запасные части и сверх суммы выплаченного страхового возмещения возможно лишь при условии несения ФИО3 фактических затрат на ремонт транспортного средства, а также обоснованности таких затрат, исходя из способа восстановления нарушенного права. Заявленные истцом к возмещению расходы достоверно не подтверждены, доказательств того, что фактический размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения истцом не представлено. Оснований для удовлетворения судом иска ФИО3 не имелось (л.д. 56-57 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просил решение суда отменить в части отказа в остальной части иска, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы он указал, что суд первой инстанции взыскал в счет возмещения ущерба 67 382 рубля 24 копейки вместо 194 000 рублей, ошибочно исходя из отсутствия доказательств несения истцом фактических расходов по замене поврежденных деталей на новые комплектующие изделия. ФИО3 продала ФИО7 автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №..., в восстановленном состоянии за 750 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 30 мая 2019 года и фотоматериалами транспортного средства. Потерпевший не обязан доказывать несение им фактических расходов по ремонту автомобиля. Суд незаконно отказал в возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля из г. Никольска в г. Вологду в размере 19 000 рублей, поскольку ФИО3 проживала в г. Вологда. Ремонт принадлежащего ей транспортного средства в г. Вологде являлся разумным, поведение потерпевшей добросовестным. Суд незаконно отказал и в возмещении расходов по оплате процентов за пользование кредитом.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании расходов, понесенных в связи с эвакуацией автомобиля от места ДТП к месту жительства истца и месту ремонта транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 395, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2019 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт причинения вреда имуществу ФИО3 при обстоятельствах ДТП, произошедшего 1 марта 2019 года на пересечении улиц <адрес> по вине ответчика ФИО1, чья гражданская ответственность при использовании транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ» в обязательном порядке; принимая во внимание, что в рамках урегулирования убытка страховщик оценил причиненный ФИО3 ущерб и выплатил ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей; исходя из периода просрочки исполнения обязательства АО «СОГАЗ» с 27 марта 2019 года по 1 апреля 2019 года, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу со страховщика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и неустойку 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При взыскании неустойки и компенсации морального вреда в указанных размерах суд первой инстанции, признав установленным факт нарушения прав потребителя ФИО3, обоснованно учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины страховщика, незначительность просрочки выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости, принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для увеличения размеров взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО3 судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 невозмещенный страховщиком материальный ущерб, поскольку гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов дела следует, что определением Вологодского городского суда от 5 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, в целях выяснения размера причиненного материального ущерба по делу назначена судебная экспертиза (л.д.228-229 т. 1).

Оплата экспертизы проведена 7 сентября 2019 года в размере 7760 рублей (л.д. 232 т. 1).

25 октября 2019 года экспертом федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации З.Е.А.. сообщено суду о невозможности дать заключение в связи с непредставлением транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №..., для осмотра эксперту (л.д. 237-239 т. 1).

12 ноября 2019 года Вологодский городской суд определил провести назначенную судебную экспертизу без осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 243 т. 1).

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации З.Е.А. от 29 ноября 2019 года № 2787/2-2/13.4 среднерыночная стоимость автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №..., составляет 787 300 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа определена экспертом в размере 594 000 рублей, с учетом износа – 553 500 рублей, ремонт автомобиля целесообразен. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП от 1 марта 2019 года составила 35 800 рублей (л.д. 20, л.д. 4-32 т. 2).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание что ответчик ФИО1 от возмещения материального ущерба ФИО3 не уклонялся, был согласен это сделать при наличии документов, подтверждающих размер реальных затрат на восстановление транспортного средства.

Истец ФИО3, напротив, при определении размера ущерба ответчика ФИО1 о времени и месте проведения оценки ИП Ш.А.П. не уведомила. ИП Ш.А.П. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Судебная экспертиза была назначена с целью выяснения размера фактически понесенных ФИО3 затрат на восстановление автомобиля после ДТП, в том числе замены запасных частей на новые, объема и характера ремонтных воздействий.

Однако, произвести судебную экспертизу в полном объёме эксперт не имел возможности, поскольку на момент обращения ФИО3 с иском к ФИО1 автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №... был уже продан ФИО7, который в предоставлении транспортного средства для осмотра экспертам отказал.

Таким образом, судебная экспертиза была проведена без осмотра принадлежавшего ФИО3 транспортного средства, в отношении которого имеется спор о размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, имевшее место на дату ДТП.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, в том числе: заключение ИП Ш.А.Л. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №... без учёта износа в размере 635 497 рублей (л.д. 58 т. 1), об утрате товарной стоимости указанного автомобиля в размере 34 025 рублей 37 копеек (л.д. 65 т. 1); заказ-наряды № АС00017406 от 16 мая 2019 года на сумму 112 400 рублей, № АС00018346 от 25 мая 2019 года на сумму 2660 рублей, выданные ИП ФИО6 по ремонту автомобиля (л.д. 213-215 т. 1); договор от 30 мая 2019 года купли-продажи транспортного средства за 750 000 рублей (л.д. 136 т. 1); заключение эксперта З.Е.А. по результатам судебной экспертизы от 29 ноября 2019 года № 2787/2-2/13.4 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №..., без учёта износа в размере 594 000 рублей, с учетом износа – 553 500 рублей, утрате товарной стоимости автомобиля в размере 35 800 рублей (л.д. 20 т. 2), калькуляцию страховщика от 16 марта 2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учёта износа в размере 467 382 рублей 24 копеек, с учётом износа – 427 345 рублей 05 копеек; суд первой инстанции при определении материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшей, учел возражения ФИО1 и принял за основу калькуляцию страховщика в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (467 382 рублей 24 копеек), по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года, как менее затратного способа восстановления транспортного автомобиля с использованием новых запасных частей, и утрату товарной стоимости по результатам судебной экспертизы, как реального ущерба причиненного в ДТП (35 800 рублей).

Согласно возражениям указанного ответчика, не отрицавшего свою вину в произошедшем ДТП, и его представителя ФИО2, расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный стороной истца не подтверждает реальные затраты ФИО9 на восстановление транспортного средства, защита права потерпевшего, исходя из принципа полного возмещения вреда, не должна приводить к неосновательному обогащению истца.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 103 182 рублей 24 копеек (стоимость ремонта без учета износа новыми запасными частями 467 382 рубля 24 копейки - выплаченное страховое возмещение 400 000 рублей = 67 382 рубля 24 копейки + УТС 35 800 рублей = невозмещенный материальный ущерб 103 182 рубля 24 копейки) не противоречат приведенным выше нормам Гражданского кодекса, регулирующим отношения по возмещению материального ущерба причинителем вреда и соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Судебная коллегия соглашается с размером определенного судом первой инстанции материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО1, и оценкой собранных и исследованных по делу доказательств, которая отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 процентов, подлежащих начислению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозмещенного ущерба, определенного судом в размере 103 182 рублей 24 копеек, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба, судебная коллегия полагает обоснованным и соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума, от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате таких процентов возникает со дня вступления в законную силу решения, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты взимаются по день их уплаты кредитору до момента фактического исполнения решения суда с учётом того обстоятельства, что день фактического исполнения включается в период расчёта процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца ФИО4, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 процентов в размере 6659 рублей 74 копеек, уплаченных за пользование кредитными денежными средствами заемщиком ФИО8 в рамках исполнения им обязательств по кредитному договору №... от 26 марта 2019 года, заключенному им с ПАО «Сбербанк России».

При этом судебная коллегия полагает, что вины ФИО1 в несении ФИО8 расходов по уплате процентов за пользование кредитом не имеется, напротив, уплата процентов является обязанностью заемщика, использующего кредитные денежные средства по своему усмотрению.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что кредитный договор №... от 26 марта 2019 года на сумму 390 843 рубля 10 копеек заключён ФИО8 с ПАО «Сбербанк России» на цели личного потребления.

Доказательств оформления договора в связи с необходимостью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП суду не представлено.

При взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходит из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей общие принципы их распределения – относимость к делу, пропорциональное распределение в зависимости от размера удовлетворённых исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции при взыскании судебных расходов и их распределении подробно мотивированы в принятом судом решении, оснований для изменения либо отмены судебного акта в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, место жительства истца (г. Вологда), место причинения вреда (г. Никольск), факт несения ФИО3 затрат на эвакуацию автомобиля от места ДТП к месту ремонта, подтвержденных документально, не может согласиться с отказом суда первой инстанции во взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 19 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии необходимости эвакуировать повреждённый автомобиль в г. Вологду при наличии в г. Никольске станций технического обслуживания, работающих по направлениям страховых компаний, в том числе и АО «СОГАЗ», по мнению судебной коллегии, значения не имеют, поскольку в рамках произошедшего страхового случая размер материального ущерба превышает страховую сумму, установленную Законом об ОСАГО, между потерпевшей и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что соответствует пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований для обсуждения вопроса о восстановительном ремонте поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика не имелось.

Получив страховую выплату, ФИО3 имела право выбора СТОА для ремонта своего автомобиля по месту своего жительства в г. Вологде.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг эвакуатора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года отменить в части отказа ФИО3 во взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг эвакуатора.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19 000 рублей.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: