Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионовой Анастасии Владимировны на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2020 года по иску Кредитного потребительского кооператива «БОГГАТ» к Ларионовой Анастасии Владимировне о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «БОГГАТ» (далее по тексту - КПК «БОГГАТ») обратился в суд с иском к Ларионовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 01 сентября 2017 года в сумме 52 669,73 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 780,09 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО КПК «БОГГАТ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ларионова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд вынес заочное решение, которым исковые требования КПК «БОГГАТ» удовлетворил. Взыскал с Ларионовой А.В. в пользу КПК «БОГГАТ» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 01 сентября 2017 года в сумме 52 669,73 рублей, из которых: основной долг – 30 973,73 рубля, проценты за пользование займом – 21 696 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 780,09 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ларионова А.В. просит решение суда отменит. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор займа являлся целевым, для приобретения жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Однако, на данное жилье договор купли – продажи не составлялся, нотариально документы не заверялись, заявление о государственной регистрации права на объект недвижимости в ЕГРН не подавалось, денежные средства не перечислялись, то есть ответчик денежными средствами не пользовался. В связи с невозможностью исполнить договор целевого займа в КПК «ГРУПП» написано заявление о расторжении договора займа в одностороннем порядке, ответ на которое от КПК не получен. По договору №<данные изъяты> передачи сбережений кооперативу от 01.09.2017 года выплата процентов ответчику не производилась. По договору займа ответчик жильё не приобрёл и остался еще должником. Со стороны истца не было финансовых потерь, проявилась исключительно финансовая заинтересованность.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2017 года между КПК «А-ГРУПП» и Ларионовой А.В. заключен договор займа № <данные изъяты>, согласно которому заёмщику предоставлена сумма займа в размере 453 026 рублей на срок 180 календарных дней, под 24% годовых.

Заем предоставляется для целевого использования: приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.6-8). Заем предоставляется на срок 180 календарных дней, считая с даты фактического предоставления займа (пункты 1.2, 1.3 договора займа).

В соответствии с п.1.4 договора займа в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору заёмщик предоставляет в залог займодавцу вышеуказанное имущество с момента государственной регистрации права собственности Ларионовой А.В. на имущество.

Заёмщик уплачивает проценты за пользование займом займодавцу за первые два месяца единовременным платежом в день получения займа. При этом по истечении двух месяцев заёмщик уплачивает проценты на сумму займа ежемесячно (п. 3.4 договора займа).

Заёмщик с момента получения займа не выплачивает займодавцу сумму основного долга. Последний платёж процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы основного долга. Фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объёме основного долга и начисленных процентов по нему за весь срок пользования заёмными денежными средствами (пункты 3.5, 3.6 договора займа).

Платёжным поручением № <данные изъяты> от 04 сентября 2017 года подтверждается факт предоставления заёмщику предусмотренных договором денежных средств в размере 453 026 рублей путём перечисления займодавцем КПК «А-ГРУПП» на счёт Ларионовой А.В. в Западно-Уральском Банке ПАО Сбербанк г. Пермь (л.д.10).

В свою очередь, заёмщик надлежащим образом не исполнена обязанность по возврату суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по расчёту истца составил 52 669,73 рублей, в том числе: основной долг – 30 973,73 рубля, проценты за пользование займом – 21 696 рублей.

На основании протокола внеочередного общего собрания членов КПК «А-ГРУПП» №<данные изъяты> от 21 октября 2017 года (л.д.16-18) наименование кооператива изменено с КПК «А-ГРУПП» на КПК «БОГГАТ», в связи с чем, в Устав кооператива и в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения (л.д.19, 20-25).

21 декабря 2017 года КПК «БОГАТТ» направил в адрес заёмщика письмо-требование о погашении задолженности по договору займа в срок до 15 января 2017 года, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Ларионовой А.В. в пользу истца задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 01 сентября 2017 года в заявленном истцом размере, поскольку объективных доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объёме материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа являлся целевым, предоставлялся для приобретения недвижимого имущества, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако договор купли-продажи указанного имущества не был заключен, денежные средства не перечислялись, ответчик денежными средствами не пользовался, по договору займа ответчик жильё не приобрёл и остался еще должником, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда.

Само по себе не заключение заёмщиком договора купли-продажи недвижимого имущества не свидетельствует о том, что договор займа не был заключен и что заёмщик денежные средства по договору займа не подучила.

Из условий договора займа № <данные изъяты> от 01 сентября 2017 года следует, что стороны пришли к безусловному согласию о том, что займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 453 026 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму полученного займа в установленный договором срок и уплатить проценты, начисленные за пользование денежными средствами, на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из содержания вышеуказанных условий договора следует, что заёмщик взял на себя обязательство по возврату денежных средств независимо от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Факт предоставления займодавцем суммы займа заёмщику Ларионовой А.В. подтверждён представленным в материалы дела надлежащим доказательством – платёжным поручением №<данные изъяты> от 04 сентября 2017 года. В связи с чем, задолженность по договору займа подлежит возврату в силу юридической природы заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору №<данные изъяты> передачи сбережений кооперативу от 01.09.2017 года выплата процентов ответчику не производилась, не влекут отмену решения суда, поскольку предметом рассмотрения в настоящем деле являлся договор займа №<данные изъяты> от 01 сентября 2017 года и задолженность по нему, а не договор №<данные изъяты> передачи личных сбережений кооперативу от 01 сентября 2017 года. При наличии у Ларионовой А.В. соответствующих требований она не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к КПК «БОГГАТ» о взыскании процентов по договору передачи личных сбережений кооперативу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не было финансовых потерь, а проявилась исключительно финансовая заинтересованность, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы носят характер субъективных суждений апеллянта, допустимыми доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с невозможностью исполнить договор целевого займа в КПК «ГРУПП» ответчиком написано заявление о расторжении договора займа в одностороннем порядке, ответ на которое от КПК не получен, также не влекут отмену решения суда.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если условия договора исполнены кредитором в полном объёме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года.