Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июня 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи пальто женского из меха норки, воротник в форме капюшона, цвет – уголь, модель Ч474-поперечка, торговой марки – Raffio, размер 42, заключённый 17 ноября 2018 года между ФИО5, ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО6 оплаченные по договору от 17 ноября 2018 года денежные средства в размере 72 000 руб., неустойку за нарушение обязательств по договору за период с 15 февраля 2019 года по 27 ноября 2019 года в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 11 680 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 73 000 руб., всего 230 680 руб. в равных долях по 115 340 руб. в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Возложить обязанность на ФИО5, ФИО6 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО4 пальто женское из меха норки, воротник в форме капюшона, цвет – уголь, модель Ч474-поперечка, торговой марки – Raffio, размер 42.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 4 380 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов ФИО6, ФИО5, поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4 о расторжении договора купли-продажи пальто женского мехового из шкурок норки от 17 ноября 2018 г., взыскании в равных долях уплаченных по договору денежных средств в размере 72 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителей о возврате денежных средств за товар в размере 192 240 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа. Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2018 г. в магазине ИП ФИО4 истцами, состоящими в зарегистрированном браке, приобретено женское пальто меховое из шкурок норки (шуба), стоимостью 72 000 руб. Истцом ФИО5 в процессе эксплуатации шубы обнаружены дефекты изделия: разрывы шкурки около правого рукава, самопроизвольное расстёгивание крючков (застёжки), в связи с чем заявлением от 4 февраля 2019 г. истцом у продавца потребован возврат стоимости товара. 14 февраля 2019 г. получен ответ на претензию, согласно которому в возврате денежных средств отказано с указанием, что расторжение договора и возврат денежных средств возможны только после представления доказательств возникновения недостатков по вине продавца. Согласно памятке гарантийный срок на товар составлял 60 дней со дня продажи или с начала наступления соответствующего сезона. В связи с отказом в расторжении договора купли-продажи шубы и истечением установленного продавцом гарантийного срока, предложением продавца предоставить доказательства того, что разрывы на шкурках произошли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцами предприняты меры по проведению экспертизы. Согласно заключению экспертизы № <.......> от 24 апреля 2019 г. экспертом выявлены дефекты производственного характера; приобретенных дефектов механического характера, следов нарушения правил эксплуатации и хранения не выявлено; причиной дефектов производственного характера является нарушение технологии производства на стадии пошива изделия, нарушение работы скорняжной машины, нарушение технологии производства на стадии обезжиривания, выявленные дефекты производственного характера возникли по вине изготовителя в результате нарушения технологии производства; меховое изделие не соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013. «Одежда меховая. Общие технические условия», ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия»; выявленные дефекты производственного характера существенно влияют на эксплуатационные, потребительские и эстетические свойства товара, на его надежность и прочность.

Истцы ФИО6, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о снижении неустойки и штрафа (л.д.89-93, 147-148, 159).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не определено имеющее значение для дела обстоятельство о надлежащем исполнении договора ответчиком, которое подтверждается памяткой покупателя с подписью истца, что она не имеет претензий к качеству изделия, использованием изделия истцом на протяжении двух зимних сезонов, предоставлением декларации о соответствии от 24 апреля 2017 г. Ссылается на то, что судом не установлено наличие недостатков в приобретенном истцом товаре, поскольку при назначении по делу судебной экспертизы на разрешении экспертов был поставлен вопрос о наличии в изделии дефектов, а не недостатков, что, по мнению заявителя жалобы, не является одним и тем же. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО6 является потребителем товара, поскольку данный вывод не основан на законе, считает, что нормы Семейного кодекса в данном случае не подлежали применению. Не согласен с выводом эксперта о том, что в спорном изделии имеется производственный дефект со ссылкой на подпункт 5.3.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия», поскольку этим подпунктом предусмотрены требования к швам одежды, а не к швам, имеющимся на меховых шкурках. Указывает на применение в данном случае ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия», нарушения которого не имеется. Обращает внимание на вывод эксперта, что выявленные дефекты не препятствуют использованию полупальто по его прямому назначению и не оказывают существенного влияния на потребительские свойства изделия. Полагает, что само по себе предупреждение эксперта об уголовной ответственности не является для суда основанием считать заключение эксперта достоверным доказательством. Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку экспертами установлены производственные дефекты, которые недостатками не являются, экспертами в изделии выявлены малозначительные дефекты, что не тождественно понятию недостатков. Считает, что экспертами не установлено нарушений требований Технического регламента Таможенного союза ТР <.......>, а требования стандартов носят рекомендательный характер. Ссылается на то, что вывод суда о том, что в приобретенном истцом изделии имеются недостатки, в обоснование которого положено заключение экспертов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное заключение в части наличия дефектов производственного характера не содержит достоверного вывода, основанного на требованиях ГОСТ 10322, подлежащего применению экспертами. Указывает, что в меховом верхе готовых изделий допускаются дыры и плешины площадью не более 0,2 кв.м, выявленные проколы являются следами от колков и скоб, образованных в результате фиксации меховых скроев на щитах, что является необходимой процедурой, в связи с чем проколы к дефектам производственного характера не относятся. Утверждает, что выводы судебных экспертов опровергают выводы эксперта, проводившего экспертизу в судебном порядке, а не согласуются с ними. Не согласен с утверждением суда со ссылкой на заключение экспертизы о том, что проявившиеся недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации шубы, полагая, что недостатки возникли вследствие чрезмерного натяжения с учетом нахождения истца ФИО5 в состоянии беременности. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании неустойки за период с 15 февраля 2019 г. по 27 ноября 2019 г., отмечая, что заключение эксперта предоставлено истцом только 26 апреля 2019 г., следовательно, требования истца в случае согласия ответчика с результатом экспертизы подлежало удовлетворению 6 мая 2019 г., а течение срока для расчета неустойки начинается с 7 мая 2019 г., то есть уменьшается на 81 день. Указывает, что ответчику стало известно от его представителя о результатах проведенной в судебном порядке экспертизе только 11 июня 2020 г., в связи с чем на момент принятия решения – 26 июня 2020 г. просрочка удовлетворения требований составила всего 5 дней, а причина возникновения недостатка, с которым истец обратилась к ответчику 4 февраля 2019 г., при проведении судебной экспертизы не подтвердилась, следовательно у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о возврате ей денежных средств за приобретенный товар в добровольном порядке, а у суда не имелось оснований утверждать о нарушении ответчиком срока исполнения требований. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлен факт причинения истцам нравственных и физических страданий. Считает, что вывод суда о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что основанием для обращения в суд являлось наличие в товаре дефектов в виде разрыва на шкурках, указанные в решении дефекты не являлись основанием иска, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для вывода о продаже товара ненадлежащего качества.

Истцами ФИО6, ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истцы, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ИП ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО5, ФИО6, состоящие в зарегистрированном браке, 17 ноября 2018 г. приобрели в магазине ИП ФИО4 пальто женское из меха норки, воротник в форме капюшона, цвет – уголь, модель Ч474-поперечка, торговой марки – Raffio, размер 42, стоимостью 72 000 руб. Оплата товара на сумму 72 000 руб. истцами произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией и не оспаривалось ответчиком (л.д.13, 14).

4 февраля 2019 г. истец ФИО5 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на обнаружение в товаре недостатков: дырка в районе рукава справа, при дальнейшем осмотре были обнаружены еще несколько дырочек, крючки (фурнитура) самопроизвольно расстегиваются снизу вверх, в связи с чем она отказалась от исполнения договора и просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 72 000 руб. (л.д.15).

В ответ на претензию ответчик сообщил об истечении гарантийного срока на товар и на обязанность в связи с этим доказать, что недостатки в товаре образовались по причине, возникшей до его передачи покупателю.

Для определения причин возникновения недостатков (дефектов) истец ФИО6 обратился к независимому эксперту ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № <.......> от 24 апреля 2019 г. в предъявленном к экспертизе бывшим в эксплуатации пальто женском из меха норки выявлены дефекты производственного характера: на видимой лицевой поверхности изделия и на кожевой ткани меха видны необрезанные и незакрепленные концы нитей; срезы швов подкладки из осыпающейся ткани не обработаны, в результате чего имеется роспуск изделия; на изнаночной стороне изделия в местах соединения мехового изделия имеется наличие захвата волоса в швах при соединении деталей; вдоль швов соединения пластин и на иных участках деталей мехового изделия имеются сквозные отверстия различной формы в виде дыр от 2 до 5 мм на площади более 6%. Приобретенных дефектов механического характера, следов нарушения правил эксплуатации и хранения экспертом не выявлено. Причиной дефектов производственного характера является: нарушение технологии производства на стадии пошива изделия, нарушение режима работы скорняжной машины, нарушение технологии производства на стадии обезжиривания. Выявленные дефекты производственного характера в пальто женском возникли по вине изготовителя в результате нарушения технологии производства на стадии пошива изделия, нарушения режима работы скорняжной машины, нарушения технологии производства на стадии обезжиривания. Предъявленное к экспертизе бывшее в эксплуатации пальто женское из меха норки не соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия», ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия» (л.д.20-41).

После получения указанного экспертного заключения 26 апреля 2019 г. истцом ФИО6 вновь направлена претензия ИП ФИО4 с требованиями вернуть уплаченную денежную сумму за товар и возместить убытки (л.д.19).

Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

В соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области <.......> от 28 мая 2020 г. в пальто (фактически полупальто) женском из меха норки, воротник в форме капюшона, цвет-уголь, модель Ч474-поперечка, торговая марта Raffio, размер 42, страна изготовитель Россия (согласно данным маркировки на пришивных и подвесных ярлыках) имеются дефекты: производственного характера: незахваченные в шов концы разрезов (незавершенный шов), выраженные в виде отсутствия конечных стежков: на спинке в нижней части 4 случая размером: 2 мм, 3 мм, 1,5 мм, 4 мм; на правом рукаве 1 случай размером: 2 мм; на правой полочке в области кармана 2 случая размером: 2 мм, 3 мм; на левой полочке в области кармана 2 случая размером: 3 мм, 2 мм; захват волоса в шов: в области проймы и правого рукава 3 случая размером: 100 мм, 10 мм, 12 мм; в области проймы левого рукава 1 случай размером 90 мм; на левой полочке 3 случая размером: 2 мм, 10 мм, 3 мм; дефекты непроизводственного (эксплуатационного) характера: в области проймы левого рукава наличие разрыва вдоль линии шва размером 12 мм; в области проймы правого рукава наличие разрыва вдоль линии шва размером 10 мм; в нижней части левого кармана наличие разрыва вдоль линии шва размером 11 мм. Причиной образования выявленных дефектов (недостатков) производственного характера является некачественно выполненный процесс скорняжно-пошивочных работ, что не допускается требованиями ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия», швы в одежде должны быть ровными, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов (пункт 5.3.4). Причиной образования выявленных дефектов (недостатков) непроизводственного (эксплуатационного) характера является усиленное механическое воздействие, активные (резкие) движения, либо действия натяжения. Выявленные недостатки производственного характера возникли по вине изготовителя, в результате некачественно выполненных скорняжно- пошивочных работ. Недостатки непроизводственного (эксплуатационного) характера возникли по вине потребителя в результате активных (резких) движений, либо действием натяжения. Выявленные дефекты производственного характера - «захват волоса в шов», «незахваченные в шов концы разрезов» не препятствуют использованию полупальто по его прямому назначению и не оказывают существенного влияния на потребительские свойства мехового изделия. Выявленные дефекты производственного и непроизводственного (эксплуатационного) характера являются устранимыми, подлежат ремонту без несоразмерных расходов и затрат времени в специализированных ателье по пошиву и ремонту меховых изделий либо в мастерских (цехах) при организациях, осуществляющих торговлю меховыми изделиями. Стоимость устранения недостатков составляет: 6 070 руб., в том числе: стоимость устранения дефектов производственного характера – 3 570 руб.; стоимость устранения дефектов непроизводственного (эксплуатационного) характера – 2 500 руб.

Частично удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта, указав, что данное заключение в части выявленных недостатков по необработке срезов подкладочной ткани, наличии захвата волоса швах при соединении деталей и наличии на изделии сквозных отверстий различной формы согласуется с выводами экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», представленного истцами, исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлено, что проявившиеся недостатки мехового изделия не могли возникнуть в результате эксплуатации шубы, что свидетельствует о наличии причин возникновения недостатков до передачи потребителю, ответчиком доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено, что является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителей о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, при этом, закон не связывает возможность отказа потребителя от договора купли-продажи с условием неустранимости дефектов, их влияния на внешний вид и эксплуатационные качества товара, а также возможностью дальнейшего использования по назначению. Суд пришел к выводу, что ответчиком истцам продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика в пользу истцов с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию стоимость товара в сумме 72 000 руб. в равных долях, и обязал истцов возвратить товар продавцу. На основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 15 февраля 2019 г. по 27 ноября 2019 г., при этом заявленный истцом размер неустойки суд уменьшил по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 72 000 руб. В соответствии с положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 000 руб. В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 680 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленных из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для признания данных выводов неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Предметы одежды не относятся к технически сложным товарам, в отношении которых Законом о защите прав потребителей в случае возникновения недостатков предусмотрены дополнительные требования об их существенности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцы не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, поскольку выявленные дефекты пальто не являются существенными и устранимы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В данном случае обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела и подлежащими установлению судом, являлись обстоятельства наличия в товаре недостатков и установления причин их возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключением судебной экспертизы были установлены обстоятельства наличия в приобретенном истцами товаре недостатков производственного характера, которые возникли по вине изготовителя, в результате некачественно выполненных скорняжно-пошивочных работ.

Аналогичный вывод относительно наличия в изделии производственных недостатков сделан экспертом в представленном истцами заключении, проведенном в досудебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно указал, что заключение судебной экспертизы в части выявленных дефектов соотносится с результатами досудебного исследования экспертов, представленного истцами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств в опровержение указанных заключений экспертов, которые бы подтверждали соответствие товара установленным требованиям и отсутствия в нем недостатков, стороной ответчика не представлено.

Поскольку в ходе производства по делу доводы истца о наличии в приобретенном товаре производственных недостатков, возникших до передачи товара покупателю, нашли свое подтверждение результатами экспертных исследований, представленные доказательства не содержат выводов о том, что все выявленные недостатки возникли вследствие эксплуатации товара либо по вине потребителя, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств суд правомерно не усмотрел.

С доводами жалобы о несогласии с заключением эксперта судебная коллегия не может согласиться, поскольку судебная экспертиза проведена в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные по результатам экспертных исследований дефекты являются малозначительными и не относимы к понятию недостатков, судебная коллегия находит основанными на субъективном толковании данных понятий, полагая, что содержание понятия «дефект» тождественно понятию «недостаток» по смыслу Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы относительно периода расчета неустойки, мотивированные тем, что недостатки были установлены в результате проведения судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку о наличии недостатков истцами ответчику сообщено в досудебном порядке, с приложением заключения экспертов, заключением проведенной судебной экспертизы доводы истцов о наличии в товаре производственных недостатков подтверждены.

Таким образом, судом правомерно произведен расчет неустойки с 15 февраля 2019 г., то есть по истечении 10-дневного срока после обращения стороны истца к ответчику с претензией, содержащей требования, правомерность которых подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Судом по заявлению ответчика к размеру неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка значительно снижена, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Штраф взыскан судом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа не основаны на нормах права.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы жалобы относительно взысканной судом компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о наличии у истцов права требовать возмещения причиненного им ответчиком морального вреда, поскольку факт нарушения их прав как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом размер компенсации морального вреда определен в сумме 2 000 руб. С учетом характера причиненного вреда, принципов разумности и справедливости, длительности нарушения обязательств, судебная коллегия не находит правовых оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда или уменьшения размера присужденной компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ФИО6 не является потребителем, в обоснование отмены либо изменения решения суда приняты быть не могут.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В исковом заявлении истцы ссылались на приобретение шубы ими обоими, целью приобретения являлись личные и семейные нужды истцов, при этом, истцы состоят в браке, в связи с чем судом правомерно приняты во внимание положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для вывода о том, что истец ФИО6, за счет чьих денежных средств приобретен товар у ответчика, не являлся по отношению к нему потребителем, у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным с необходимой полнотой из представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако данных выводов не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии