Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2020 по исковому заявлению ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ООО «Иркутскэнергосбыт» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2018 года между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО1 на основании заявки, представленной потребителем, заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения, квартиры) (номер изъят), по условиям которого истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят), площадью 1 200 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (далее – ИЖС).

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ФИО1 по тарифам, установленным на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

На основании данных проверки электроустановки по адресу: (адрес изъят), от 12 августа 2019 года в совокупности с объемом ежемесячного потребления, ООО «Иркутскэнергосбыт» сделан вывод об осуществлении по указанному адресу деятельности «майнинг», т.е. электроснабжение назначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по третьей ценовой категории, по уровню напряжения 10 кВт.

С учетом данных выводов, 9 июля 2019 года ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения № 14689 от 01.06.2019 с указанием в приложении № 6, что тариф по электроустановке № 496709 изменен на «третья ценовая категория».

С учетом проведенных мероприятий истцом произведен перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за июнь 2019 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей третьей ценовой категории от 670 кВт до 10 МВт, и выставил для оплаты счет № 534782-14689 от 30.06.2019 на сумму 1 739 465 руб. 06 коп., который не оплачен потребителем.

Данный расчет произведен исходя из потребления ответчиком 669 000 кВт в июне 2019 года по цене, установленной для прочих потребителей, исходя из фактических целей пользования электроэнергии. Всего начислено за период с июня по август 2019 года 5 935 538 руб. 17 коп., которые ответчиком не оплачены.

Действия истца не противоречат подписанному потребителем акту об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2018, в соответствии с которым потребителю выделено 1 000 кВт максимальной мощности. Использование энергопринимающих устройств, суммарная мощность которых превышает 150 кВт нельзя признать бытовым потреблением. При этом расчет за потребление коммунальной услуги на бытовые нужды по жилому помещению, расположенному на том же земельном участке, продолжает производиться по категории «потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте» по нормативу потребления на 1 человека в месяц, а расчет потребления по нежилому строению произведен в виде разницы между показаниями прибора учета и потреблением по жилому помещению, рассчитанному по нормативу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 5 935 538,17 pyб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 878 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» - ФИО2 просит отменить решение суда и вынести новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом при назначении экспертизы с целью установления деятельности, осуществляемой ответчиком (коммерческой либо предпринимательской), и дальнейшей оценке заключения ФИО3, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Некорректно поставлен судом на разрешение эксперту вопрос: «Является ли потребленный объем энергоресурсов через сеть интернет с использованием интернет трафика….. достаточным для производства деятельности «майнинг»?» и задача «установить в случае установления достаточных потребленных энергоресурсов для производства деятельности «майнинг», весь ли объем потребленных энергоресурсов по интернет трафику…. потрачен на указанный вид деятельности, либо какая-то часть энергии потрачена на бытовое потребление», поскольку энергоресурсы не потребляются через сеть интернет с использованием интернет трафика, следовательно, анализ интернет трафика производится для установления факта деятельности «майнинг», а объем потребленных энергоресурсов подтверждается данными прибора учета и ответчиком не оспаривался.

При ответе на вопрос истца: «Обладает ли деятельность, производимая в сети интернет…. признаками деятельности «майнинг»?», экспертом произведен анализ представленных доказательств и на основе имеющихся специальных познаний в данной области установлено преобладание IP майнинговых площадок при использовании ответчиком сети интернет.

Считает, что представленный ответчиком в качестве подтверждения потребления электроэнергии в бытовых целях договор купли-продажи оборудования от 25.04.2019, не является доказательством потребления электроэнергии для использования лесосушильных камер, приобретенных по указанному договору для сушения пиломатериалов, поскольку объем потребленной электроэнергии ответчиком в период с июня по август 2019 года в разы превышает работу сушильной камеры при максимальной нагрузке. Кроме того, наличие данных установок не зафиксировано ни одним из представленных в материалы дела актом целевой проверки.

Неправомерным также является вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено разграничение по потреблению в бытовых и коммерческих целях, в связи с чем необоснованно не принята во внимание ссылка истца на не бытовое потребление ответчиком электроэнергии при использовании энергопринимающих устройств, суммарная мощность которых превышает 150 кВт. Данный вывод суда противоречит приказу ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», которыми определена тарифная группа 2 «Население», к которой относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.

Полагает, что суд не дал оценку каждому из представленных истцом доказательств не бытового характера потребления электроэнергии ответчиком и не оценил их в совокупности, а именно, не дана оценка проекту электроустановки и разрешению Ростехнадзора от 22.08.2018; сравнительному анализу потребления, свидетельствующему о существенном превышении потребления электроэнергии над соседними жилыми домами; акту целевой проверки от 12.08.2019 и приложенному к нему теплограмму, указывающему на использование климатического оборудования. Отказ в иске только лишь на том основании, что деятельность по майнингу прямо не урегулирована на законодательном уровне, является незаконным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем от представителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО4, указано на оставление рассмотрения дела на усмотрение судебной коллегии, в отсутствие представителя третьего лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истца ООО «Иркутскэнергосбыт» – ФИО5, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя третьего лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Иркутские электрические сети» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 возражавшей против её удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения жилого дома (номер изъят) от 16.04.2018 в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (л.д. 19-24). Между ОГУЭП «Иркутскоблкоммунэнерго» и ФИО1 подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2018 г., акт допуска прибора учета в эксплуатацию (л.д. 36-37, 39-40). На основании данного договора осуществляется энергоснабжение принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: (адрес изъят).

Из данного договора следует, что видом коммунальной услуги является электроснабжение; адрес жилого дома: (адрес изъят); порядок определения объема (количества) потребленной электрической энергии на момент заключения договора – по показаниям индивидуального прибора учета (далее – ИПУ); сведения о приборах учета – наличие ИПУ; наличие надворных построек, оснащенных электроотопительными установками, на момент заключения договора – отсутствуют, достоверности предоставляемых сведений о показаниях ПУ – путем посещения жилого дома, в котором установлены ИПУ, не чаще сроков, установленных Правилами от 06.05.2011 № 354, с составлением и подписанием акта проверки в соответствии с Правилами; порядок определения размера платы за электроэнергию – по тарифам (ценам), установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов); требования к качеству электрической энергии – бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года на границе ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги.

Пунктом 21 договора от 16.04.2018 определены права гарантирующего поставщика: требовать внесения платы за потребленную электрическую энергию; требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемый им жилой дом представителя гарантирующего поставщика; требовать допуска для осмотров и проверок ИПУ, оборудования, снятия показаний, проверок устранения недостатков и составления актов; приостанавливать и ограничивать подачу электрической энергии и в случаях, установленных Правилами; устанавливать количество граждан проживающих (в.т.ч. временно) в жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано ИПУ электрической энергии с составлением акта в порядке, установленном Правилами; осуществлять иные права в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 23 договора потребитель обязан, в том числе, допускать представителя гарантирующего поставщика в жилое помещение для снятия показаний ИПУ, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем гарантирующему поставщику сведений о показаниях таких ИПУ, но не чаще сроков, установленных Правилами.

Согласно п. 25 договора потребитель не вправе использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные гарантирующим поставщиком.

При этом, ограничение или приостановление снабжения электрической энергией производится в порядке, установленном Правилами и настоящим договором с предварительным письменным уведомлением потребителя при наличии у него задолженности по оплате электрической энергии в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за электроэнергию, исчисленную исходя из норматива потребления электроэнергии независимо от наличия или отсутствия ИПУ и тарифа на день ограничения /п. 27 договора/. Основания и порядок изменения и расторжения договора предусмотрены пунктом 28 договора. Из п. 29 договора следует, что он бессрочный.

Плата за потребленную электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась истцом ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2006 г. № 497-спр. на соответствующий год для населения и приравненных к нему категории потребителей по Иркутской области.

С учетом проведенных мероприятий истец 09.07.2019 в адрес ответчика направил оферту договора энергоснабжения № 14689 от 01.06.2019 с указанием в приложении № 6, что тариф по электроустановке № 496709 изменен на «третья ценовая категория», а также произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за июнь 2019 в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей третьей ценовой категории от 670 кВт до 10 МВт, и выставил для оплаты счет № 534782-14689 от 30.06.2019 на сумму 1 739 465, 06 руб., который не оплачен потребителем.

Затем истцом произведён перерасчет оплаты потребленной ответчиком электроэнергии по третьей ценовой категории за июль и август 2019 года исходя из потреблённой ответчиком электроэнергии и выставлены счета на оплату: № 536066-14689 от 31.07.2019 на сумму 2 321 784, 23 руб. исходя из объема потребления 659 811 кВт в июле 2019 года и счет № 540080-14689 от 31.08.2019 на сумму 1 874 288,88 руб., исходя из объема потребления 580 143 кВт в августе 2019 года, всего на сумму 5 935 538, 17 руб.

Требуя взыскания с ответчика за потребленную электрическую энергию платы, рассчитанной по тарифам для коммерческих целей, истец указывал на то, что стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по третьей ценовой категории, по уровню напряжения 10 кВт, поскольку потребление ответчиком электроэнергии за спорный период не может быть признано бытовым потреблением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств использования ответчиком электроэнергии в предпринимательских (коммерческих) целях истцом не представлено, поскольку из совокупности представленных доказательств не представляется возможным определить, была ли ответчиком осуществлена коммерческая, либо предпринимательская деятельность за период с июня по август 2019 года.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями пункта 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, подтвержденных приведенным выше Постановлением Правительства Российской Федерации, регулирования данного Постановления составляют общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Подпунктом 2 пункта 31 Правил обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя. При этом в силу пунктов 67, 69 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен тарифов.

Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (ред. от 29.03.2018) "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" определена группа 2 «Население». К данной тарифной группе относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1998 г. N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

В соответствии с п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 г. на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Согласно п. 71(1) Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике") Цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей:

исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов;

наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда;

юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей".

Полагая, что значительный объем потребления электроэнергии обусловлен производством ответчиком по адресу: (адрес изъят), деятельности майнинг, истец просил в суде первой инстанции о назначении экспертизы.

По ходатайству истца по делу была проведена комплексная судебно - техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФИО8 и ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО8 № 27/20 для вида деятельности «майнинг» не разработаны средства контроля, учета, сертификации и стандартизации. Эксперт при отсутствии технических норм и ГОСТов не может определить потребленный объем ресурсов достаточный для производства деятельности «майнинга». Обладает ли деятельность в сети интернет признаками «майнинга» эксперту не представилось возможным установить, поскольку само понятие «майнинга» не имеет юридической силы. При анализе трафика, представленного ЗАО «Байкал Телепорт», установить, какая часть была потрачена на деятельность «майнинга», а какая на бытовое потребление не представилось возможным.

Из заключения эксперта ФИО3 от 17.06.2020 следует, что потребленный объем энергоресурсов ответчиком является достаточным для производства деятельности майнинга из расчета, что одна единица устройства, например Antminer S9, потребляет в месяц 988 кВт. Деятельность, производимая в сети интернет по договору с ЗАО «Байкал Телепорт» обладает признаками майнинга, а именно, преобладающие IP - адреса майнинговых площадок. Установить, весь ли объем потребленных энергоресурсов потрачен на указанный вид деятельности, экспертом не представилось возможным в связи с отсутствием информации о количестве оборудования, используемого для деятельности «майнинг» и иного оборудования, используемого в бытовых целях.

При этом, оценив заключение эксперта ФИО8, допросив его в судебном заседании в порядке ст. 85 ГПК РФ, суд признал его достоверным доказательством и пришел к выводу к выводу, что деятельность «майнинга» не подпадает под объекты гражданских прав, перечисленные в ст. 128 ГК РФ, в Российской Федерации отсутствует правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", торговых интернет-площадок, биткоин-бирж, поскольку из анализа нормативно - правовой документации, для определения понятия «майнинга» не разработаны средства контроля, учета, сертификации и стандартизации. Добыча биткойнов также не подпадает под определение электронных денежных средств, которое дано в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также не подпадает под определение платежной системы, которое содержится в п. 20 ст. 3 этого же Закона, не является иностранной валютой (п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

В то же время, не принимая во внимание в качестве доказательства осуществления коммерческой деятельности в сети интернет заключение эксперта ФИО3, суд исходил из того, что в исследовательской части заключения отсутствует указание на нормативно – техническую документацию, которой руководствовался эксперт при определении понятия «майнинга», тарифов, объемов потребленного трафика, необходимых для указанного вида деятельности. Из заключения эксперта не представляется возможным установить, на основании каких данных эксперт пришел к указанным в заключении выводам. При этом, не соглашаясь с заключением эксперта ФИО3, суд, несмотря на удовлетворение ходатайства о его допросе в судебном заседании, не вызвал его в судебное заседание, не допросил по возникшим, в том числе у суда вопросам, ввиду отсутствия в заключении эксперта ссылок на отсутствие нормативно – технической документации, которой руководствовался эксперт при определении понятия «майнинга».

Вместе с тем, вывод суда о недопустимости заключения ввиду отсутствия в нем указаний на используемую нормативно – техническую документацию, которой руководствовался эксперт при определении понятия «майнинга», тарифов, объемов потребленного трафика, необходимых для указанного вида деятельности, не делает заключение недопустимым, так как таких обязательных требований к содержанию заключения закон не содержит.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО3 пояснил, что при даче заключения он руководствовался своими знаниями, поскольку в Российской Федерации отсутствует нормативная база, регулирующая деятельность майнинга, отсутствуют какие-либо технические регламенты. Его специальных познаний, профессионального опыта, информации, размещенной в свободном доступе сети интернет и представленной судом информации по его запросу достаточно для того, чтобы определить, осуществлялась ли деятельность майнинга.

Эксперт также пояснил, что поскольку по адресу: (адрес изъят), использовались внутренние IP-адреса в пределах провайдера, им дополнительно было заявлено ходатайство о предоставлении полной расшифровки трафика. Судом такая информация была истребована у провайдера и ему предоставлена на CD-дисках. Указанные IP-адреса майнинговых площадок являются общедоступной информацией. Данная информация находится непосредственно на сайте провайдера для майнинга. Например, самый востребованный провайдер Bitcoin.com.

В исследовательской части заключения эксперта ФИО3 указал, что из расшифровки трафика главным признаком деятельности «майнинг» являются IР- UBjeca. Каждая майнинговая площадка имеет свой пул IP-адресов. Крупнейшими являются IViaBTC (47.91.67.143; 47.91.65.84; 47.91.67.131), Antpool (35.177.197.177; 35.162.7.117), BTC.com (47.91.65.135) и Bitcoin.com (47.91.65.155), которые были заблокированы Роскомнадзором. В сети интернет размещен более полный список IP-адресов майнинговых площадок. На момент исследования в нем содержится 9107 уникальных IP-адресов. Называется данный список «CoinBlockerLists», которые еще можно назвать «черным списком криптомайнеров» и он может быть использован для фильтрации трафика любыми службами.

Анализ предоставленного расшифрованного трафика показал, что в нем за выбранный период времени преобладающим маршрутом трафика является путь от абонента до пула IP- адресов, принадлежащих майнинговым площадкам, например ВТС.соm (47.91.65.135) и содержащимся в черном списке криптомайнеров «CoinBlockerLists», список в заключении приведен.

Из пояснений эксперта ФИО3 в судебном заседании также следует, что после исследования данной информации и её оценки, сомнений относительно того, что по адресу: (адрес изъят), осуществлялась деятельность майнинг, у него не возникло.

Учитывая, что описательно-мотивировочная часть заключения экспертизы содержит подробное описание методики её проведения, эксперт имеет высшее образование по направлениям инженер-проектировщик и обеспечение информационной безопасности, является директором компании ООО «ТЕХНОЛОГИИ КИБЕРБЕЗОПАСНОСТИ», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что основания для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу у суда отсутствовали.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в заключениях экспертов, поскольку оба эксперта указали об отсутствии правового регулирования деятельности майнинга на территории Российской Федерации, при этом невозможность дачи ответа на поставленные вопросы одним экспертом, не делает порочным заключение другого, который в силу образования, опыта, и имеющихся у него познаний, пришел к соответствующим выводам.

Заключение эксперта ФИО3 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, содержит описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, его содержание не опровергнуто ответчиком.

Утверждение представителя ответчика о том, что в приведенных в заключении эксперта сайтах в сети Интернет она не смогла найти конкретного списка IP-адресов, которые принадлежали именно указанным в заключении торговым площадкам, так как данная информация на сайте отсутствует, ничем не подтверждено. Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не усматривает.

Довод стороны ответчика о том, что сторона истца общалась с экспертом до проведения экспертизы не свидетельствует о ложности и порочности заключения эксперта, заявляя о проведении экспертизы, сторона вправе выяснить у эксперта пределы его профессиональной компетенции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заключение эксперта ФИО3 надлежащим доказательством по делу и оценивает в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание акт от 12.08.2019 проверки электроустановки по адресу: (адрес изъят), составленный инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт», в соответствии с которым установлено наличие шума климатического оборудования в возведенном нежилом строении (л.д. 41), а также протокол телевизионного осмотра электрооборудования на л.д. 42, в соответствии с которым имеется превышение допустимой температуры, учитывая, что согласно пояснениям эксперта ФИО3 при использовании майнингового оборудования существует необходимость охлаждения электрооборудования.

Принимает во внимание судебная коллегия и приведённый истцом сравнительный анализ потребления электрической энергии двух электроустановок ФИО1, расположенных по адресу: (адрес изъят), и электроустановки С. М.А., расположенной по адресу: (адрес изъят), из которого следует, что потребление электроэнергии за 10 месяцев 2019 года составило: у ФИО1 по адресу: (адрес изъят), по показаниям прибора учета (номер изъят) - 5 327 178 кВт; у С. М.А. по адресу: (адрес изъят) - 136 170 кВт, у ФИО1 по адресу: (адрес изъят), по показаниям прибора учета (номер изъят) (жилой дом) - 112 340 кВт.

Кроме того, потребление электроэнергии по договорам энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды всех жителей села Смоленщина за 10 месяцев 2019 года без учета потребления жилым домом ФИО1 по адресу: (адрес изъят), по показаниям прибора учета (номер изъят), составило 27 481 313,00 кВт по 1750 жилым домам, а потребление одним жилым домом ФИО1 по адресу: (адрес изъят), по показаниям прибора учета (номер изъят) - 5 327 178 кВт или 19, 38 % от всего поселка.

Относительно одного месяца за июль 2019 год потребление данным жилым домом ФИО1 составило 660 000 кВт, что в 639, 38 раз больше среднего потребления по физическим лицам, проживающим в с. Смоленщина, общее потребление которых за июль 2019 года составило 1 547 422 кВт, или среднее на один лицевой счет <***>, 4 кВт, что подтверждает использование электроэнергии по указанному адресу не только на коммунально-бытовые нужды.

Указанное обстоятельство суд не принял во внимание, признавая обоснованными доводы ответчика о том, что электроэнергия в таких объемах была им потреблена в бытовых целях для использования лесосушильной камеры, поскольку договором купли – продажи оборудования от 25.04.2019 подтверждается приобретение ФИО1 в сборе лесосушильных камер, предназначенных для сушения пиломатериалов, при этом для увеличения мощности до 1000 кВт ответчик обращался с заявлением в ОГУЭП "Облкоммунэнерго", сотрудниками ОГУЭП "Облкоммунэнерго" при осмотре электроустановки признаков осуществления предпринимательской или коммерческой деятельности не обнаружено, указав, что действующим законодательством не предусмотрено разграничение по потреблению электроэнергии в бытовых и коммерческих целях. Указанное разграничение возможно установить лишь по виду деятельности лица.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать верным.

Согласно положениям статей 539 - 547 ГК РФ под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 2 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, бытовое энергопотребляющее устройство – продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт, для тепловой энергии сто киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

Из материалов дела следует, что о потреблении электроэнергии в бытовых целях для использования лесосушильной камеры ответчик заявил в судебном заседании уже после проведения судом по делу комплексной судебно – технической экспертизы, целью которой было выявление возможного потребления ответчиком электроэнергии для производства деятельности майнинг. Только после получения заключения экспертов сторона ответчика дала пояснения относительно использования ФИО1 лесосушильных камер и представила в материалы дела договоры об их приобретении с паспортом и фотографиями жилого дома, расположенного по адресу: ул. Успешная, 13, построенного, по утверждению стороны ответчика, с использованием данных сушильных камер.

Однако сторона ответчика не представила доказательств расположения указанных сушильных камер на участке ответчика, доказательств их использования в бытовых целях, а также на строительство, представленного на фотографиях жилого дома, кроме того, наличие сушильных камер на территории земельного участка ответчика не зафиксировано ни одним актом целевой проверки.

В апелляционной жалобе истцом приведен довод о том, что в среднем потребляемая тепловая мощность данной установки, согласно представленному паспорту, составляет 240/400 кВт, в зависимости от объема загрузки лесосушилки. Таким образом, при максимальной загрузке сушильной камеры – 400 кВт, потребление электроэнергии составит 9 600 кВт в сутки и 288 000 кВт в месяц, а при 240 кВт потребление электроэнергии составит 5 760 кВт в сутки и 172 800 кВт в месяц. За взыскиваемый период ответчиком потреблено: в июне 2019 года – 669 000 кВт, в июле 2019 года – 659 811 кВт, а в августе – 580 143 кВт, что в разы превышает потребление электроэнергии сушильными камерами при их максимальной загрузке.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств фактического использования потребленной электроэнергии за спорный период в принадлежащем ему объекте недвижимого имущества только для личных, семейных, домашних и подобных нужд, судебная коллегия полагает, что при наличии выводов эксперта, свидетельствующих о том, что в жилом доме истца предположительно ведется деятельность в виде майнинга, исходя из объема потребленной электроэнергии в спорный период, данных сравнительного анализа потребления электроэнергии, свидетельствующих о потреблении ответчиком электроэнергии кратно больше, чем иные аналогичные потребители, потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, и тариф «население» в данном случае не применим.

Доводы стороны ответчика об оплате ответчиком электроэнергии в соответствии с условиями договора, отсутствии в связи с этим у него задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с п. 40 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 31.12.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются: предмет договора; дата и время начала исполнения обязательств по договору; обязанность потребителя (покупателя) урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с настоящим документом и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также обязанность потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящегося к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также потребителя электрической энергии, энергопринимающие устройства которого отнесены к первой категории надежности, передать гарантирующему поставщику не позднее 5 дней после дня согласования копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного (измененного) и согласованного в установленном порядке с сетевой организацией после заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности); точка (точки) поставки по договору; требования к качеству поставляемой электрической энергии, которые должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации; соответствующий настоящему документу порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период; соответствующий настоящему документу порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности); условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 настоящего документа, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы; ответственность гарантирующего поставщика, определяемая в соответствии с настоящим документом, за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии, ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты, ответственность сторон договора за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии; следующие права потребителя (покупателя) по договору: право выбора в случаях, определенных настоящим документом, ценовой категории, условий почасового планирования потребления электрической энергии, право досрочного расторжения или изменения договора с гарантирующим поставщиком при выполнении условий настоящего документа, право выбора любого лица для оборудования точек поставки по договору приборами учета электрической энергии; обязанности гарантирующего поставщика по осуществлению действий, необходимых для реализации прав потребителя (покупателя), предусмотренных в настоящем документе.

Пунктом 41 вышеуказанного Постановления определено, что существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также следующие условия: существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг; условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы, определенные в разделе X настоящего документа; обязанность потребителя по обеспечению функционирования и реализации управляющих воздействий устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, установленных в границах его балансовой принадлежности в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям или Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также обязанность потребителя по обеспечению своевременного выполнения диспетчерских команд (распоряжений) субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и соответствующих требований сетевой организации, а также ответственность за несоблюдение указанной обязанности.

Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке утверждены Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

В соответствии с п. 49 Методических указаний расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым п. 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Так, пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 6 августа 2004 г. № 20-э/2, предусмотрены 4 тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

В приведенной норме определены также критерии отнесения потребителей к тарифным группам. К тарифной группе «Население» отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

При этом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, в технологически изолированных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, электрическая энергия (мощность) продается по регулируемым ценам (тарифам) в установленном Основами ценообразования порядке.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, приведен также в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

С учетом вышеизложенных норм материального права и положений договора от 16.04.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Иркутсэнергосбыт», изменения как тарифа, так и тарифной группы в рамках заключенного договора не требовали дополнительного согласования с потребителем.

Довод стороны ответчика о том, что использование электроэнергии соответствует выделенной 1 000 кВт максимальной мощности по одному источнику энергоснабжения, является несостоятельным, поскольку увеличение мощности не свидетельствует о том, что электроэнергия может быть использована ответчиком не для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На стадии заключения договора энергоснабжения от 16.04.2018 и определения условий своих обязательств, стороны в соответствии со ст. ст. 307, 420 ГК РФ, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом фактических обстоятельств потребителя энергии, следовательно, между сторонами был заключен договор энергоснабжения для бытового потребления.

Сведений о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Разница между стоимостью электроэнергии по тарифу «население», рассчитанная по нормативу потребления на 1 человека в месяц, и электроэнергии по тарифу «прочие потребители» составляет 5 935 538, 17 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт».

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в соответствии с положениями пунктов 1, 4 п ч.1 с т. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении иска.

Учитывая удовлетворение исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт», государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт», составляет 37878 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 5 935 538, 17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37878 руб.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Б.А. Р. Малиновская