Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оолА.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 24 июля 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере ** руб. под 15,65 % годовых на срок 18 месяцев. Ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, за период с 30 апреля 2019 г. по 18 июля 2020 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 123 119, 96 руб. 16 января 2020 г. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен определением судьи от 11 февраля 2020 г. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 123 119,96 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662,40 руб.

Решением Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 26 октября 2020 г. иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения №8591 сумму задолженности по кредитному договору № от 24 июля 2018 г. в размере 123 119 руб. 96 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 662 руб. 40 коп.

Ответчик ФИО1 с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Так, судом не учтено, что при заключении кредитного договора истец действовал недобросовестно, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов. Договор заключен на заведомо невыгодных для неё условиях, при этом нарушен баланс интересов сторон. Кредитный договор был заключен в период, когда у неё имелась финансовая стабильность и возможность производить погашения по кредитному договору. Однако, позже её финансовое положение изменилось, ею была утрачена возможность исполнения кредитных обязательств; ею предпринимались все зависящие от неё действия по восстановлению своей платежеспособности, которые не привели к положительному результату. Считает, что в её действиях отсутствуют признаки недобросовестности. В решении суда неверно указано, что она согласна с иском, напротив, с исковым заявлением она не была согласна. Также в решении неверно указан период взыскания задолженности. Не согласна с выводами суда о размере взысканной задолженности и о взыскании судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении заседания от них не поступало. Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в её отсутствие. Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июля 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ** руб. под 15,56 % годовых на срок 18 месяцев.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора («Индивидуальные условия «потребительского кредита»), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10 518 руб. 19 коп., дата платежа – 24 число месяца (п. 6). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 12).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (отчетом о всех операциях по счету за период с 24 июля 2018 г. по 27 ноября 2019 г., л.д. 11).

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются: согласно выписке из лицевого счета ответчика, начиная с апреля 2019 г., платежи по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов им не производятся, последний платеж произведен 27 марта 2019 г.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 18 июля 2020 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 123 119,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 98 038,14 руб., задолженность по процентам на просроченную задолженность – 18 826 руб. 92 коп., срочные проценты на сумму просроченной задолженности – 1 006 руб. 10 коп., неустойка на сумму задолженности по процентам – 470 руб. 08 коп., неустойка на сумму задолженности по основному долгу – 4 778 руб. 72 коп. (л.д.9, 10).

По заявлению банка 16 января 2020 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 24 июля 2018 г. № в размере 113 516 руб. 79 коп., который был отменен определением судьи от 11 февраля 2020 г. в связи с поступлением возражений от ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора истец действовал недобросовестно, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что ответчик не является специалистом в области финансов и кредитов, договор заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях, с нарушением баланса интересов сторон, являются несостоятельными, так как все условия кредитного договора, в том числе полная стоимость кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, подробно и ясно изложены в кредитном договоре («Индивидуальных условиях «потребительского кредита»), который ответчик подписала, при этом ответчик также указала, что ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий кредитования, Общие условия кредитования выдаются кредитором по ее требованию (п.п. 6, 14 кредитного договора).

Ответчиком кредитный договор или его отдельные условия в судебном порядке не оспаривались, обратное из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из имеющихся в деле доказательств не следует, что при заключении кредитного договора истец действовал недобросовестно, а кредитный договор заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях и с нарушением баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен в период, когда у ответчика имелась финансовая стабильность и возможность производить погашения по кредитному договору, позже его финансовое положение изменилось и им была утрачена возможность исполнения кредитных обязательств, ответчиком предпринимались все зависящие от него действия по восстановлению своей платежеспособности, которые не привели к положительному результату, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение, финансовые перспективы, возможность длительное время соблюдать условия договора возлагается на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении неверно указан период взыскания задолженности, а также о несогласии с размером взысканной задолженности и взысканием судебных расходов являются несостоятельными. В решении судом правильно определена сумма задолженности по кредитному договору - 123 119,96 руб. Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, данный расчет является правильным. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств внесения платежей в большем объеме, чем указано в выписке из лицевого счета и в расчете задолженности, им суду первой инстанции не представлено.

Согласно выписке из лицевого счета ответчика, платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не производятся, начиная с апреля 2019 г., следовательно, задолженность образовалась за период с апреля 2019 г. по 18 июля 2020 г. В исковом заявлении указано, что задолженность образовалась за период с 30 апреля 2019 г. по 18 июля 2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 662 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 24 июля 2020 г. на сумму 1 927 руб. 23 коп. и № от 24 декабря 2019 г. на сумму 1 735 руб. 17 коп. (л.д. 6, 7).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 662 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи