Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рябовой Марианне Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта № от 04.04.2013 – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Рябовой М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2013г. между Банком и ответчиком был заключен договор присоединения к Правилам предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», путем подписания заявления на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке № от 04.04.2013г. В соответствии с условиями Договора о предоставлении овердрафта Банк предоставил ответчику дебетовую карту MasterCard Standart №, открыл специальный карточный счет для учета операций с использованием карты и установил лимит овердрафта по счету карты в размере 75 000,00 рублей сроком погашения до 31.03.2016г., а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям договора о предоставлении овердрафта, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по договору о предоставлении овердрафта не исполняет, в связи с чем, за период с 09.04.2016г. по 16.04.2019г. у нее образовалась задолженность в размере 1 685 252,34 рублей, в том числе: сумма основного долга – 54 239,72 рублей, сумма процентов – 25 609,53 рублей, штрафные санкции – 1 605 403,09 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору о предоставлении овердрафта, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Полагая возможным на этапе подачи иска снизить начисленные штрафные санкции до суммы 39 237,74 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении овердрафта № от 04.04.2013г. за период с 09.04.2016г. по 16.04.2019г. в размере 119 086,99 рублей, в том числе: 54 239,72 рублей – сумма основного долга, 25 609,53 рублей – сумма процентов, 39 237,74 рублей – штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 581,74 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением судьи от 31.03.2021г. исправлена описка, допущенная в вышеуказанном судебном акте относительно даты его вынесения, которой следует считать 16.02.2021г.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу апеллятора расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение им норм материального и процессуального права. Полагает неверными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. течение срока исковой давности было неоднократно приостановлено. Считает, что поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору о предоставлении овердрафта не исполняет, начиная с 09.04.2016г., следовательно, именно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности. При этом, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, обращение к которой предусмотрено законом, в т.ч. к обязательному претензионному порядку. Соответствующее требование было направлено истцом ответчику 22.03.2018г., т.е. в пределах трехгодичного срока. Кроме того, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 07.08.2020г. К тому же, указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика сознательным неисполнением условий кредитного договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16.02.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках апелляционной жалобы, а ФИО1, посредством представления соответствующего заявления, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предъявляя настоящий иск, истец в его обоснование ссылался на факт заключения 04.04.2013г. между Банком, признанным Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. несостоятельным (банкротом), и ФИО1 договора присоединения к Правилам предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», путем подписания заявления на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке № от 04.04.2013г. В соответствии с условиями Договора о предоставлении овердрафта Банк предоставил ответчику дебетовую карту MasterCard Standart №, открыл специальный карточный счет для учета операций с использованием карты и установил лимит овердрафта по счету карты в размере 75 000,00 рублей сроком погашения до 31.03.2016г., а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям договора о предоставлении овердрафта, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Как указал истец, после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, заявление на установление лимита овердрафта при наличии кредитной истории в Банке № от 04.04.2013г. в документах Банка не обнаружено, конкурсному управляющему не передавалось. Затребованный у ответчика экземпляр заявления на установление лимита овердрафта, последней представлен не был.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика экземпляр заявления на установление лимита овердрафта также не представлен, факт заключения договора о предоставлении овердрафта отрицался.

Мотивируя свои требования, истец сослался на предоставление Банком ФИО1 кредитных денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, ввиду чего, образования за ней кредитной задолженности за период с 09.04.2016г. по 16.04.2019г. с учетом сниженных штрафных санкций в общей сумме 119 086,99 рублей.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств стороной истца суду первой инстанции были представлены Правила предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выписка из внутренней электронной программной базы Банка и выписка по счету № за период с 04.04.2013г. по 31.12.2015г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими факт заключения 04.04.2013г. между Банком и ответчиком договора о предоставлении овердрафта № и его условия, а также свидетельствующими о волеизъявлении ответчика на получение кредита на этих условиях, получении именно ФИО1 заявленных кредитных денежных средств и их возврат именно ответчиком.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Так, на основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.148 ГПК РФ, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относится к полномочиям суда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании задолженности по кредитному договору бремя доказывания факта заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факта передачи кредитором кредитных денежных средств заемщику и их получения последним в рамках конкретного договора, сроков возврата кредита с процентами, периода просрочки, размера задолженности лежит на кредиторе.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о незаключенности 04.04.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 договора о предоставлении овердрафта основаны на неверной оценке представленных доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом Правила предоставления овердрафта на СКС физическим лицам, имеющим кредитную историю в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выписка из внутренней электронной программной базы Банка и выписка по счету № за период с 04.04.2013г. по 31.12.2015г., а также паспортные данные ответчика, полностью согласуются между собой, и позволяют прийти к выводу о наличии между Банком и ответчиком рассматриваемых договорных отношений на указанных истцом и не оспоренных ответчиком условиях. Выписка из банковской программы содержит ФИО, дату и место рождения, место жительства, а также паспортные данные ответчика, которые соответствуют копии паспорта данного лица, а также номер договора, данные о предоставляемом Банком продукте, вид и номер выдаваемой банковской карты, начало и срок ее действия, а также номер открываемого карточного счета, процентная ставка по кредиту, предоставляемый лимит кредитования. Эти данные относительно номера счета №, даты его открытия 04.04.2013г. и его владельца - ФИО1, предоставленного кредитного лимита – 75 000 рублей отражены также и в представленной выписке по указанному счету за выше обозначенный временной период, свидетельствующей о движении денежных средств по названному счету, заключающемся как в их предоставлении Банком так и частичном их возврате заемщиком кредитору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что факты заключения 04.04.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 договора о предоставлении овердрафта №8494879 на указанных истцом вышеприведенных условиях, как и выполнение Банком обязательств по предоставлению заемщику ФИО1 оговоренных денежных средств и ненадлежащее исполнение последней своих кредитных обязательств являются доказанными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, считает необходимым изменить обжалуемое решение, исключив из его мотивировочной части вывод суда о незаключенности 04.04.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 договора о предоставлении овердрафта №.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

22.03.2018г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено Требование № от 20.03.2018г. о погашении кредитной задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Предъявляя настоящий иск, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 39 237,74 рублей, рассчитав их, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ввиду чего, требуемый за период с 09.04.2016г. по 16.04.2019г. размер задолженности ответчика перед Банком составил 119 086,99 рублей, из них: 54 239,72 рублей – сумма основного долга, 25 609,53 рублей – сумма процентов, 39 237,74 рублей – штрафные санкции.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его законодательно и арифметически верным. Ответной стороной, занявшей позицию по непризнанию факта наличия договорных отношений, размер задолженности не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1, отрицавшей наличие рассматриваемых договорных отношений с Банком, в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по заключенному 04.04.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 договору о предоставлении овердрафта, датой полного погашения овердрафта являлось 31.03.2016г.

10.07.2020г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. 21.07.2020г. и.о. мирового судьи был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении овердрафта № от 04.04.2013г. за период с 09.04.2016г. по 16.04.2019г. в размере 119 086,99 рублей, который определением мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 07.08.2020г. был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.09.2020г.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

На основании положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд, с применением вышеуказанных законодательных норм и разъяснений, обоснованно исходил из того, что истцом установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку, как установлено, датой полного погашения овердрафта по договору о его предоставлении от 04.04.2013г. являлось 31.03.2016г., с настоящим иском истец обратился в суд только 28.09.2020г., т.е. по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока для защиты своего нарушенного права. При этом, 10.07.2020г. имело место обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по рассматриваемому договору. Вынесенный 21.07.2020г. судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 07.08.2020г. Между тем, с указанным заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье уже за пределами срока исковой давности. Таким образом, по заявленным исковым требованиям имеет место пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу в установленный законом срок предъявить в суд настоящий иск, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела не представлено, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно отказал в его удовлетворении.

Проверяя вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что при исчислении срока исковой давности районным судом не были учтены основания приостановления его течения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, по смыслу п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылался апеллятор, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в настоящем случае течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления истцом требования заемщику, основаны на неверном толковании правовых норм.

Что касается доводов апеллятора о приостановлении рассматриваемого срока, ввиду обращения истца за защитой нарушенного права к мировому судье, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку дата его обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 10.07.2020г., которая никем не оспаривается, вместе с тем, свидетельствует о таком обращении уже за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что неверный учет судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности даты поступления в районный суд искового заявления (ошибочно 15.08.2020г. вместо 28.09.2020г.) и даты выдачи судебного приказа (21.07.2020г.) вместо даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (10.07.2020г.), не повлек, тем не менее, вынесение незаконного решения об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Ссылка апеллятора на злоупотребление правом со стороны ответчика сознательным неисполнением условий кредитного договора, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, поскольку наличия в действиях ответной стороны признаков злоупотребления правом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2021г.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принят итоговый судебный акт об изменении решения суда первой инстанции, с ФИО1 в пользу апеллятора подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 февраля 2021 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о не заключенности 04 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 договора о предоставлении овердрафта №.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий –

Судьи –