Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности

по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), объяснения ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5, полагавших жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Юдиной ВВ, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просили перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: /__/, кадастровый /__/, в следующем порядке: ФИО1 - 893/2800, ФИО2 - 1005/2800, ФИО4 - 338/2800, ФИО3 - 338/2800, муниципальное образование Город Томск - 225/2800; выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом, находящийся по адресу: /__/, кадастровый /__/, и жилой дом, находящийся по адресу: /__/, кадастровый /__/, в виде жилого дома, находящегося по адресу: /__/, и определить их доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 4/9 - за ФИО1 и 5/9 - за ФИО2; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, находящийся по адресу: /__/; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы, ответчики и третьи лица являются участниками общей долевой собственности на жилые дома по адресу: /__/ и земельного участка по адресу: /__/, на котором они расположены. В 90-е годы указанные объекты составляли домовладение, состоящее из двух домов, надворных построек и земельного участка. ФИО1 принадлежали 3/7 доли домовладения, которые 27 октября 1993 г. он подарил своей дочери ФИО6 (в настоящий момент Линдемарк) Ирине Владимировне. В свою очередь, ФИО6 (Линдемарк) ИВ в 1994 г. подарила 5/28 из принадлежащей ей доли своей бабушке (матери истца ФИО1) Б.. Другими сособственниками домовладения являлись: супруги ФИО3 и Ш. в 3/14 долях, а затем собственницей указанной доли стала только ФИО3, С. в 3/14 долях, которые перешли к Юдиной ВВ. В апреле 2008 г. по договору дарения ФИО4 произвела отчуждение своей доли ФИО7 и ФИО5 по 3/28 каждому. При этом предметом сделки были 3/14 доли в праве собственности только на жилой дом по адресу /__/ и после регистрации перехода права собственности Ж-ны оказались собственниками по 3/28 доли только в этом доме и по 3/28 доли в земельном участке. ФИО4 продолжает числиться собственницей 3/28 долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: /__/ Собственницей последней 1/7 доли числится Е., купившая свою долю ещё в 1967 году. В 2018 г. умерла Б., в связи с чем истцу ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство на 5/28 долей жилого дома по адресу /__/ и на 5/ 28 долей жилого дома по адресу /__/. Таким образом, на настоящий момент сособственниками /__/ являются: ФИО1 (5/28 доли), ФИО2 (7/28 доли), ФИО3 (6/28 доли), ФИО7 (3/28 доли), ФИО5 (3/28 доли), Е. (1/7 доля) - всего 28/28. Сособственниками дома № /__/ на настоящий момент являются: ФИО1 (5/28 доли), ФИО2 (7/28 доли), ФИО3 (6/28 доли), ФИО4 (6/28 доли), Е. (1/7 доля) - всего 28/28. Фактически все время совместного существования каждый из бывших и настоящих сособственников владел и пользовался жилыми помещениями в конкретных домах, а именно: Шельвинские и ФИО8 (затем Юдина), а сейчас ФИО3 и Ж-ны - квартирами в доме № /__/, Б. и ФИО2, а сейчас истцы ФИО1 и ФИО2 - домом /__/. Е. проживала в отдельном домике на территории земельного участка, по дошедшим до истцов слухам в начале 80-х годов получила квартиру, переехала и больше ее никогда не видели, а домик был снесен. К каждому дому проживающие в них собственники делали пристройки, но при этом пристройки к дому /__/ (литеры Б1 и Б2 на техплане) были узаконены постановлением от 06.04 1994 № 129 главы Октябрьского района г. Томска, общая площадь этого дома составляет 88 кв. м, права зарегистрированы именно на эту площадь. В Выписке из ЕГРН сособственниками числятся ФИО1, ФИО2 и ФИО4, которая никогда в нем не проживала и к пристройке не имеет отношения. А пристройки к дому /__/ (литеры А1 и А2 на техплане) не узаконены и на кадастровом учете стоит площадь 82,7 кв. м, а права зарегистрированы на 62,3 кв.м. В Выписке из ЕГРН сособственниками числятся ФИО3 и Ж-ны. После смерти Б. истцы обратились в Росреестр за регистрацией своего права на доли в доме по /__/ и оба получили отказы, связанные с наличием самовольной постройки. Дома, которыми пользуются истцы и ответчики, являются отдельными объектами, имеют свои адреса, каждый самостоятельно стоит на кадастровом учете, имеют свои технические документы. Порядок пользования определен соглашением собственников, что предусмотрено ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы никогда не проживали и никаким другим образом не пользовались домом, в котором проживают ответчики, и наоборот. Ответчики ФИО3 и Ж-ны состоят на регистрационном учете по адресу своих квартир. Никто не претендует на пользование домами иначе, чем по сложившемуся порядку, однако ответчики ФИО3 и Ж-ны не заинтересованы нести материальные затраты на оформление самовольных пристроек, так как они свои права успели зарегистрировать в 2008 г., когда это позволяло законодательство, а в отношении земельного участка права зарегистрированы у всех, кроме Е., в соответствии с их долями. Настоящим положением вещей нарушаются права истцов, так как они не могут по вышеуказанной причине провести государственную регистрацию своих прав на /__/, а ответчики, хоть и не претендуют на дом истцов, такую возможность имеют. Также по нормам закона об общей долевой собственности без ответчиков истцы как члены семьи не могут распорядиться своими долями, обязаны согласовывать вопросы ремонта, вложений, улучшений дома с ответчиками, которые лишь формально имеют к этому отношение. Истцы имеют право на определенность и уверенность в сложившемся укладе жизни и на то, чтобы юридическое оформление права собственности отражало реальное положение вещей. Дом, которым истцы пользуются, является отдельным самостоятельным зданием с отдельным входом, поэтому какого-либо выдела в натуре как такового не требуется, а требуется только юридическое оформление. При этом приходящиеся на ФИО1 и ФИО2 доли в доме /__/ с учетом пристроек, сделанных и узаконенных за их счет, должны быть перерасчитаны в сторону увеличения, а доли других сособственников - пропорционально уменьшены. Согласно расчета истцов доли участников общей собственности на данный объект должны составлять: ФИО1 - 893/2800, ФИО2 - 1005/2800, ФИО4 - 338/2800, ФИО3 - 338/2800, Е.- 225/2800. Поскольку в доме № /__/ пристрои не узаконены, доли всех сособственников в нем не изменяются. Размер площади, приходящейся на доли истцов в обоих домах, пропорционален и даже больше площади дома № /__/ которым они фактически владеют и пользуются, в связи с чем выделение их долей путем признания за ними права собственности на жилой дом по адресу: /__/, соответствует закону. При этом право общей долевой собственности ФИО3 и Е. на дом № /__/ должно быть прекращено, так как, с учетом размера их долей в обоих домах, их право сохраняется в доме № /__/. Размер доли Юдиной ВВ в доме № /__/ незначителен, заинтересованность в сохранении права с учетом ранее изложенных обстоятельств отсутствует.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО9 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что домовладение возникло 1940 году. На настоящий момент имеет конкретный адрес: /__/, и /__/. Были увеличены площади домов, истцы свою пристройку узаконили. Доверитель унаследовал доли и смог узаконить только долю по адресу: /__/. Самовольная пристройка ко второму дому не узаконена, истцы не собираются ее узаконивать, поскольку она к их дому отношения не имеет. К участникам общей долевой собственности о распределении, выделе долей письменно не обращались, обращались только устно, к Муниципальному образованию «Город Томск» не обращались. Просят только распределить доли и выделить их в натуре, исключив из дома истцов долю муниципального образования, в остальном – доли остальных сособственников подлежат регистрации и приведению в соответствие ими самостоятельно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что не согласна с исключением долевой собственности муниципального образования в доме по адресу: /__/ и включением его в доли в доме по адресу: /__/.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ответчика Юдиной ВВ, представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (выморочное имущество после смерти Е.), третьих лиц ФИО7, ФИО5.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исковые требования ФИО1, ФИО2 оставил без удовлетворения.

В апелляционных жалобах истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что вывод суда о том, что истцы в установленном порядке не обращались в администрацию г. Томска с целью согласования перераспределения долей, способа и условий выдела долей в спорном имуществе, является необоснованным, поскольку смена ответчика Е. на муниципальное образование «Город Томск» произошла только в ходе рассмотрения дела. Получив исковое заявление, администрация г. Томска не только не участвовала в процессе рассмотрения дела, но и не направила отзыв, содержащий мнение муниципального органа относительно заявленных требований, что свидетельствует об отсутствии интереса у ответчика в определении судьбы выморочного имущества. При этом досудебный порядок для урегулирования спора по рассматриваемой категории дел законом не предусмотрен. Обращают внимание, что вопреки указанию суда в случае удовлетворения требований истцов доля в праве собственности муниципального образования не уменьшится. Согласно представленному истцами расчету размер доли при перерасчете на квадратные метры соблюдается за счет перераспределения долей и прекращения права истцов на дом по /__/, что свидетельствует о том, что интересы муниципального образования затрагиваться не будут. Не отрицая факт наличия самовольных построек к дому /__/ по /__/, указывают, что исковые требования касаются только тех долей, которые имеются в собственности и узаконены. Полагают, что поскольку истцы возвели пристройку к используемому для проживания жилому дому /__/ по /__/, они имеют право на перераспределение их долей в указанном строении. Считают, что требование о перераспределении долей в отдельном объекте является законным и обоснованным, не зависит от судьбы иных заявленных требований. Полагают, что в случае, если бы участники процесса являлись сособственниками одного дома, имеющего самовольную постройку, то истцы не могли бы обратиться с заявленными требованиями. Вместе с тем в рассматриваемом случае объектов недвижимости два и пристройка к занимаемому истцами объекту возведена и узаконена их силами и средствами. Полагают, что истцы не должны были заявлять требований о признании права собственности на самовольно реконструированный жилом дом по /__/, поскольку указанный объект недвижимости является самостоятельным. Обращают внимание, что истцы не претендуют на самовольно реконструированный объект ответчиков. Полагает, что вывод суда о том, что удовлетворение требований истцов приведет к правовой неопределенности, не соответствует действительности, поскольку истцы не выдвигают требований об определении размера долей ответчиков, а ответчики, в свою очередь, встречных требований не заявляют. Если после принятия судебного акта ответчики и третьи лица пожелают заключить между собой соглашение об определении их долей и узаконить самовольную постройку, они будут иметь такую возможность. Полагает, что суд при принятии решения руководствовался интересами исключительно муниципального образования «Город Томск». При этом судом не указано, по какой причине муниципальное образование не сможет определить долю в праве собственности на спорный объект, а также какие расходы лягут на администрацию г. Томска в случае удовлетворения иска. Ответчик ФИО3 в обоснование своих возражений указала только на то, что она не желает исключения доли муниципального образования из права на /__/ по /__/. При этом ответчик подтвердила, что вопросами узаконивания самовольно возведенных объектов не занималась. Указывают, что в отношении ответчика Юдиной ВВ суд не учел, что площадь квартиры № /__/ по /__/, 3/14 доли которой было подарено Юдиной ВВ ФИО11, составляет согласно техническому паспорту 31,1 кв.м. Данная площадь соответствует доли Юдиной ВВ во всем домовладении, в земельном участке у Юдиной ВВ доли не имеется, в связи с чем ответчик и не возражает против удовлетворения требований. При этом в случае возникновения у суда сомнений относительно действительной воли Юдиной ВВ на признание иска, суд не был лишен возможности проверить указанный обстоятельства по телефону. Указывают, что то обстоятельство, что истцами одновременно не заявлено требование о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку разрешение указанного вопроса полностью зависит от результата разрешения требований о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом. Просят учесть, что вариант перераспределения долей, предложенный истцами, не нарушает права и интересы других собственников жилого помещения, сохраняет сложившейся порядок пользования объектами недвижимого имущества. Полагают, что прекращение права истцов на объект недвижимости по /__/, даст возможность ответчикам и третьим лицам в установленном законом порядке узаконить самовольно возведенные объекты и заключить соглашение о размере долей.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истцов, ответчика Юдиной ВВ, представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска, третьего лица ФИО7, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке по адресу: /__/ с кадастровым /__/ расположены объекты недвижимости - жилой дом по адресу: /__/ жилой дом по адресу: /__/, являвшиеся домовладением.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: /__/, а также выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 06.12.2005 на объект капитального строительства /__/ правообладателями указанных объектов являются Е. - 1/7 доли, С. - 3/14 доли, И. - 7/28 доли, Б. - 5/28 доли, ФИО3 - 3/28 доли, Ш. - 3/28 доли в каждом объекте недвижимости. Указанное подтверждается и сведениями об истории собственников указанных объектов недвижимости представленной Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 28.12.2020 по запросу суда.

Как следует из выписки из Единого адресного Реестра г. Томска, здание по адресу: /__/ ранее имел адрес: /__/

Как следует из свидетельства о рождении от /__/ серии /__/, свидетельства о браке от /__/ Линдемарк (ФИО6) ИВ является дочерью ФИО1.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 17.09.2019 ФИО1 после смерти Б. перешло по наследству право собственности на 5/28 доли на жилой дом по адресу: /__/, и на жилой дом по адресу: /__/.

ФИО3 принадлежит право собственности на 6/28 доли в домовладении по адресу: /__/, что следует из определений Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.1999, от 11.08.1999, от 23.06.2008.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 28.10.2005 Юдиной ВВ перешло по наследству 3/14 доли жилого строения, находящегося по адресу: /__/, принадлежащие С.. При этом из выписки из ЕГРН от 06.07.2020 следует, что за Юдиной ВВ было зарегистрировано, в том числе, право на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: /__/. В соответствии с договором дарения ФИО4 передала безвозмездно в общую долевую собственность 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, общей площадью 62,30 кв.м, по 3/28 долей ФИО5 и ФИО7. Соответственно, за Юдиной ВВ сохранилось право собственности на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /__/.

Свидетельством о смерти от /__/ серии /__/, записиью акта о смерти № 787 от /__/ подтверждается, что Е. умерла /__/. Как следует из ответа Томской областной нотариальной палаты от 30.03.2021 № 441, наследственное дело после смерти Е. не обнаружено, в связи с чем оставшееся после смерти Е. имущество в виде 1/7 доли в домовладении в виде жилых домов по адресу: /__/ и /__/, является выморочным имуществом, собственником которого является муниципальное образование «Город Томск».

Также судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, следует из искового заявления, что жилые дома по адресу: /__/ и /__/, имеют пристройки, которые увеличили их площадь. Площадь дома по /__/, имевшего общую площадь 62,3 кв.м, увеличила его площадь до 82,7 кв.м, однако данная реконструкция не была зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается в том числе уведомлениями о приостановлении государственной регистрации права от 12.08.2019. За участниками долевой собственности признано право долевой собственности на иной объект, чем тот, который существует в настоящее время. Жилой дом по адресу: /__/ имел площадь 42,8 кв.м, за счет пристройки его площадь увеличилась до 88 кв.м. На основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Томска от 06.04.1994 № 129 указанная пристройка была узаконена, в ЕГРН и технический план здания внесены соответствующие изменения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности как в доме № /__/, так и в доме № /__/, при этом жилой дом по адресу: /__/ имеет признаки самовольно реконструированного дома, так как после строительства пристройки право собственности на реконструируемый объект за участниками долевой собственности не признавалось и данное требование не заявлялось, соответственно, оснований для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /__/, /__/, прекращения права общей долевой собственности истцов в объекте недвижимости по адресу: /__/ не имеется. Кроме того, суд указал, что при прекращении права собственности муниципального образования г. Томск в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /__/, с учетом прекращения права долевой собственности истцов на дом по адресу: /__/ за счет сохранения доли в праве общей долевой собственности данного ответчика по указанному адресу, будут нарушены интересы муниципального образования «Город Томск», поскольку последнее, имея право собственности на 1/7 доли в жилых домах по адресу: /__/ и /__/, будет лишено не только возможности определить долю в указанном праве, но и возможности использовать ее, т.к. данное жилое помещение находится в пользовании ФИО3, ФИО5, ФИО7 и перенесение доли муниципального образования г. Томск в право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /__/, возложит на проживающих в нем собственников дополнительные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Исходя из положений ст. 130, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом общей долевой собственности, в частности, является отдельный дом, то есть индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом речь идет о выделе изолированной части единого жилого дома, а не отдельно стоящей части единого домовладения.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию движимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как было указано ранее, жилые дома по адресу: /__/ и /__/ имеют пристройки, которые увеличили их площадь. Площадь дома по /__/ в /__/, имевшего общую площадь 62,3 кв.м, увеличила его площадь до 82,7 кв.м, однако данная реконструкция не была зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается в том числе уведомлениями о приостановлении государственной регистрации права от 12.08.2019. За участниками долевой собственности признано право долевой собственности на иной объект, чем тот который существует в настоящее время. Жилой дом по адресу: /__/ имел площадь 42,8 кв.м, за счет пристройки его площадь увеличилась до 88 кв.м. На основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Томска от 06.04.1994 № 129 указанная пристройка была узаконена, в ЕГРН и технический план здания внесены соответствующие изменения.

При этом, исходя из объяснений самих же истцов, ни ФИО1, ни ФИО2 не намерены признавать право собственности на самовольно реконструированный дом по адресу: /__/, поскольку к занимаемому ими дому данная реконструкция не имеет отношения, обязанность по признанию права собственности на самовольно возведенные строения, по мнению истцов, должна быть возложена на ФИО3, ФИО5, ФИО7, поскольку дом находится в их фактическом владении.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Возведение пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, свидетельствует о том, что первоначальный объект права собственности изменился.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности в данном случае является жилой дом, включающий самовольно возведенную часть.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательства тому, что на указанный объект выдавалось разрешение на реконструкцию и он впоследствии был введен в эксплуатацию, право собственности на жилой дом с возведенным пристроем зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что спорный объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности сторонам, изменился в результате самовольного возведения пристройки, увеличилась площадь объекта недвижимости по сравнению с тем объектом недвижимости, на который стороны имеют право собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для реального его раздела у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая тот факт, что ФИО1 и ФИО2 наряду с иными собственниками имеют доли в жилом доме по /__/, при этом требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости истцами в рамках настоящего дела не заявлялось, суд фактически лишен возможности как прекратить право собственности истцов на указанный объект недвижимости, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, так и перераспределить доли в натуре, поскольку, выделив истцам жилой дом по /__/, учитывая, что площадь строения по /__/ изменилась и представляет собой новый объект недвижимости, в результате невозможно будет установить доли ответчиков в праве собственности на жилой дом по /__/, что, безусловно, является нарушением прав последних.

Заявляя настоящие требования, истцы не приняли во внимание, что самовольная постройка, как то прямо следует из положений действующего законодательства, не может быть предметом раздела и объектом права собственности. Возможность изменения долей в праве общей долевой собственности в связи с фактически сложившимся порядком пользования законом не предусмотрена, как не предусмотрена возможность увеличения доли в одном жилом доме за счет доли в другом жилом доме. Такое возможно лишь по соглашению между всеми сособственниками домовладения.

Доводы о том, что требование о перераспределении долей в отдельном объекте является законным и обоснованным, не зависит от судьбы иных заявленных требований, нельзя признать состоятельными, поскольку рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219).

Учитывая, что стороны по делу имеют доли в праве собственности как в объекте по /__/, так и /__/, которые, по сути, являются единым домовладением, перераспределение долей и выдел одного объекта недвижимости приведет к нарушению прав ответчиков.

Кроме того, реконструированный ответчиками жилой дом по /__/, как и используемый истцами жилой дом по /__/, не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, поскольку являются составными частями домовладения, которое единственно и есть объект права собственности сторон спора. При возведении жилых пристроев и реконструкции находящихся в домовладении домов увеличивается общая площадь всего домовладения, а, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Доводы о том, что истцы в установленном порядке не обращались в администрацию г. Томска с целью согласования перераспределения долей, поскольку смена ответчика ФИО12 на муниципальное образование «Город Томск» произошла только в ходе рассмотрения дела, при этом администрация г. Томска не только не участвовала в процессе рассмотрения дела, но и не направила отзыв, содержащий мнение муниципального органа относительно заявленных требований, что свидетельствует об отсутствии интереса у ответчика в определении судьбы выморочного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцы не лишены возможности обратиться с соответствующими заявлениями к Администрации г. Томска после вынесенного решения суда.

Указание на то, что в случае удовлетворения требований истцов, доля в праве собственности муниципального образования не уменьшится, является несостоятельным, т.к. доказательствами не подтверждаются. Учитывая наличие самовольно возведенного объекта недвижимости, однозначно утверждать о размере доли в праве собственности на общее имущество после распределения долей не представляется возможным, учитывая, что выдел доли в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо производить на основании принципа соразмерности.

Доводы о том, что истцами заявлены требования в отношении одного объекта, реконструкция которого ими узаконена, а потому не имеет значения наличие самовольных пристроек к дому /__/, основан на неверной оценке заявленных требований, поскольку истцами заявлены требования о выделении им отдельного дома за счет принадлежащих им долей в праве собственности и на дом № /__/.

Указания на то, что истцы не должны были заявлять требований о признании права собственности на самовольно реконструированный жилом дом по /__/, поскольку указанный объект недвижимости является самостоятельным, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Анализ изложенной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что совокупность объектов, о которых идет речь в ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет признаваться единым объектом недвижимого имущества только при одновременном наличии фактических и правовых оснований. К первым следует отнести неразрывную физическую или технологическую связь объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей либо расположение на одном земельном участке объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей. К правовому основанию относится наличие соответствующей государственной регистрации права собственности на этот объект как единый недвижимый комплекс.

Как следует из представленной в материалы дела технической документации, а именно, технического паспорта на жилой дом по /__/ по состоянию на 07.07.2005, выписки из ЕГРОК по состоянию на 07.07.2005, содержащей описание объекта недвижимости по адресу: /__/, состав указанных объектов недвижимости идентичен, до 2019 года объект имел единый адрес /__/, что в том числе следует из искового заявления, стороны по делу имеют доли в праве общей долевой собственности. Иной технической документации, либо документов, свидетельствующих о самостоятельности указанных выше объектов, истцами не представлено. Оба жилых дома расположены на едином земельном участке.

Указание на то, что ФИО4 не возражала против исковых требований,, не требовала компенсации и не считала необходимым участвовать в судебном заседании, не влияет на результат рассмотрения спора. Кроме того, ею заявлено (т. 1 стр. 139), что она не возражает против прекращения права собственности Шельвинской, Юдиной и Е. на /__/, тогда как полномочий представлять интересы ФИО3, Е. (впоследствии – муниципального образования «город Томск) она не имела.

Поданное Юдиной ВВ заявление не могло быть расценено судом в качестве признания иска, поскольку ее подпись не удостоверена надлежащим образом, в судебном заседании она участия не принимала, последствия признания иска ей не разъяснялись (ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подтверждение действительной воли Юдиной ВВ посредствам телефонной связи не предусмотрено нормами действующего процессуального законодательства и в обязанности суда не входит.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой суда собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в жалобах заявители, судебная коллегия не находит.

Ссылки на иные основания к отмене решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: