Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 30 марта 2022 года по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, указав, что в отношении него на исполнении в Омском РОСП УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство № -СД на общую сумму взыскания 504 991,21 руб. По данным ГИБДД на имя ФИО1 зарегистрированы автотранспортные средства: BMW 750 LI, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № NISSAN SENTRA, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № ; а также ТОЙОТА BELTA, 2006 года выпуска; государственный регистрационный знак № , находящееся в залоге у ООО МКК «Влияние Запада», остаток суммы задолженности которому составляет 255 686 руб. На указанные транспортные средства наложен запрет на регистрационные действия. Однако транспортные средства BMW 750 LI, 2005 года выпуска, и NISSAN SENTRA, 2015 года выпуска, судебными решениями освобождены от ограничений, наложенных судебным приставом. Иного имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника не имеется. Остаток не взысканной по сводному исполнительному производству задолженности составляет 489 030,09 руб. Просила обратить взыскание на имущество должника - автомобиль Toyota Belta, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № , номер двигателя № , ПТС № .

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 заявленные требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что в Куйбышевском районном суде г. Омска рассматривается дело по иску ООО МКК «Влияние Запада» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Belta, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № . Полагал, что по настоящему спору оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Представитель третьего лица ООО МКК «Влияние Запада» по доверенности ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что автомобиль Toyota Belta, 2006 года выпуска, является предметом залога по обязательствам ответчика перед ООО МКК «Влияние Запада». В настоящее время в Куйбышевском районном суде г. Омска, рассматривается гражданское дело по иску ООО МКК «Влияние Запада» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что истцом не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, что исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество с учетом требований ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Р. С.», ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «АйДи Коллект», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено решение от 30.03.2022 г., которым исковые требования судебного пристава удовлетворены, обращено взыскание на имущество должника ФИО1 – автомобиль Toyota Bеlta, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № , номер двигателя № , определив способ реализации– публичные торги; в бюджет Омского муниципального района Омской области с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований. Указывает, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска по иску ООО МКК «Влияние Запада» на спорный автомобиль уже обращено взыскание, в связи с чем настоящий иск удовлетворению не подлежат. Полагает, что обращение судом взыскания на принадлежащий ему автомобиль, стоимость которого ниже имеющейся у него задолженности, нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Омском РОСП УФССП России по Омской области находилось сводное исполнительное производство № -СД, возбужденное 01.03.2021 г., о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ООО «АйДи Коллект» на общую сумму более 400 000 руб.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на имя ФИО1 с 18.05.2021 г. зарегистрировано транспортное средство Toyota Bеlta, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № .

Указанный автомобиль является предметом залога по договору залога транспортного средства от 11.05.2021 г. № , заключенному между МКК «Влияние Запада» и ФИО1, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется действующая запись от 12.05.2021 г.

02.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области в рамках сводного исполнительного производства № -СД вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Bеlta, 2006 года выпуска, зарегистрированного за должником.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.01.2022 г. в рамках гражданского дела № по иску ООО МК «Влияние Запада» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество на спорный автомобиль Toyota Bеlta, 2006 года выпуска, наложен арест.

Разрешая иск, суд установил, что иного имущества, кроме спорного транспортного средства, в отношении которого заключен договор залога, в собственности должника не имеется, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего:

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 г. № 3484-О, положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Из материалов исполнительного производства следует, что ответчик ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству, погашение задолженности по которому не произведено, что нарушает права взыскателей. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, помимо заложенного автомобиля, не имеется. Данный факт не оспаривал и сам должник.

Согласно карточке учета транспортного средства его стоимость при приобретении 11.05.2021 г. составила 375 000 руб.

Обращаясь в Куйбышевский районный суд г. Омска, ООО МКК «Влияние Запада» просило установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 350 000 руб.

Остаток невзысканной задолженности по сводному исполнительному производству составляет 395 085,35 руб., в том числе: в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект» 12 097,78 руб., в пользу взыскателя АО «Банк Р. С.» 382 987,57 руб., а также сумма исполнительского сбора 27 657,86 руб.

В связи с указанным судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, наличие залога в отношении спорного автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО1, в связи с исполнением требований исполнительного документа имущественного характера, не препятствует обращению на него взыскания для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы запрет на повторное обращение взыскания на заложенное имущество законодательно не установлен.

С учетом того, что 30.03.2022 г. Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Влияние Запада» задолженности в размере 229486,62 руб., неустойки – 353,21 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Belta, 2006 г.в., при его вступлении в законную силу распределение денежных средств после реализации спорного автомобиля будет производится судебным приставом-исполнителем с учетом первоочередного права залогодержателя на погашение обязательств должника за счет предмета залога.

В указанной связи доводы апеллянта о незаконности обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, стоимость которого ниже имеющейся у него задолженности, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых основного и дополнительного решений судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022 г.