Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 февраля 2022 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Сидорова Эдуарда Геннадьевича на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2021 года об удовлетворении заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа.

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.01.2017 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Сидорову Э.Г. удовлетворены.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве указано, что 21.11.2017 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 7036, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) уступило заявителю свое право требования к Сидорову Э.Г. по кредитному договору № 625/0040-0195852., в связи с чем заявитель просил произвести процессуальное правопреемство по делу № 2-633/2017 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Сидорову Э.Г. о взыскании задолженности, заменив Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного документа ОО «Сентинел Кредит Менеджмент» ссылался на утрату исполнительного листа. Указывает, что согласно информации с официального сайта ФССП исполнительный документ, выданный Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-633/2017. (должник - Сидоров Эдуард Геннадьевич, г.р. <данные изъяты> взыскатель – ВТБ 24 (ПАО) был предъявлен к исполнению, исполнительное производство окончено в соответствие с ч.1 п. 3 ст. 46 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю, однако не был передан первоначальным взыскателем цессионарию.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.11.2021 заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворено.

Выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Сидорова Эдуарда Геннадьевича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от 28.01.2013 г. № 625/0040-0195852 по состоянию на 08.07.2016 г. в размере всего на сумму 924 802 руб. 65 коп.

Произведена замена взыскателя - ВТБ 24 (ПАО) по исполнительному листу № 2- 633/2017 от 30.01.2017 года, выданному Железнодорожным районным судом г. Новосибирска на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

С указанным определением не согласился ответчик Сидоров Э. Г., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Отмечает, что по адресу г. Новосибирск, ул. Революции, д. 10, кв. 7 не проживает. С 19.08.2014 г. зарегистрирован по месту жительства: <данные изъяты>

Кроме того, считает, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств утраты исполнительного листа, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не обоснован.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое определение суда данным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено судом первой инстанции 12.11.2021 в отсутствие ответчика Сидорова Э.Г.

Судебное извещение о рассмотрении заявления 12.11.2021 направлено ответчику по адресу г. <данные изъяты> (л.д. 95).

Данное судебное извещение 17.10.2021 прибыло в место вручение, 27.10.2021 возвращено в суд (л.д.100).

Между тем, из копии паспорта Сидорова Э.Г. следует, что с 19.08.2014 г. он зарегистрирован по месту жительства: <данные изъяты> кв. 61 (л.д.48-29), о чем сам ответчик Сидоров Э.Г. неоднократно ссылался в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, а также в апелляционной жалобе, указывал адрес: <данные изъяты> (л.д.47,л.д.55).

Однако, по данному адресу: ул<данные изъяты> ответчик извещен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда не имелось оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве выдаче дубликата исполнительного листа по существу 12.11.2021 ввиду того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.11.2021.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 21.05.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, по делу установлено и подтверждается материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.01.2017 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Сидорову Э.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.06.2017 решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.01.2017 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Сидорову Э.Г. удовлетворены, взыскана с Сидорова Эдуарда Геннадьевича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28.01.2013 г. № 625/0040-0195852 по состоянию на 08.07.2016 г. в размере 912 477 руб. 87 коп. (686 217 руб. 04 коп. - основной долг; 162 724 руб. 23 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 63 536 руб. 60 коп. - пени) и 12 324 руб. 78 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 924 802 руб. 65 коп.

На основании заявления представителя ВТБ 24 (ПАО) Железнодорожным районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

21.11.2017 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 7036, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) уступило заявителю свое право требования к Сидорову Э.Г. по кредитному договору № 625/0040-0195852.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.

Поскольку Банк ВТБ 24 (ПАО) передал право требования исполнения ответчиком Сидоровым Э.Г. обязанностей по кредитному договору от 28.01.2013 г. № 625/0040-0195852 - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании договора уступки прав (требований) № 7036 от 21.11.2017, а потому сторона взыскателя – Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежит замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о выдаче дубликата исполнительного листа в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Указанной норме корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления представителя ВТБ 24 (ПАО) Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № 2- 633/2017 был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производств в отношении Сидорова Э.Г.

24.12.2020 исполнительное производство в отношении Сидорова Э.Г. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В заявлении о выдаче дубликата ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ссылается на то, что исполнительный документ возвращен первоначальному взыскателю (цеденту), однако после заключения договора об уступке не был передан цессионарию в связи с его утратой.

В обоснование факта отсутствия исполнительного листа заявитель ссылается на акт инвентаризации исполнительных документов, составленный и подписанный председателем комиссии ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Стрельниковым А.В., членами комиссии Сараевой Э.А., Ульяненко С.А., согласно которому в ходе инвентаризации исполнительных документов, полученных от цедента, было установлено отсутствие исполнительного документа гражданскому делу № 2-633/2017 в отношении Сидорова Э.Г. по кредитному договору № 625/0040-0195852 от 28 января 2013 г.

Вместе с тем, представленный акт не подтверждает факт утраты исполнительного документа, а свидетельствует лишь о факте отсутствия данного исполнительного листа при передаче документов от цедента к цессионарию.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем «Сентинел Кредит Менеджмент» не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа (сведений о проведении соответствующих проверок по факту утраты исполнительного документа, иных мер, направленных на поиск указанного исполнительного документа).

Для проверки доводов заявителя об утрате исполнительного документа, судом апелляционной инстанции в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска был направлен запрос о предоставлении сведений о том, окончено ли исполнительное производство по гражданскому делу № 2-633/2017 в отношении должника Сидорова Э.Г. по ч.1 п. 3 ст. 46 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также сведения о дате возвращения исполнительного документа взыскателю ВТБ 24 (ПАО), доказательства получения взыскателем исполнительного документа (реестр исходящей корреспонденции с номером почтового идентификатора отправки либо почтовое уведомление о вручение).

Согласно ответу ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска исполнительный лист № 2-633/2017 от 20.03.2017, выданный органом: Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по делу № 2-633/2017 от 08.03.2017, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 924 802.65 р., в отношении должника: СИДОРОВ ЭДУАРД ГЕННАДЬЕВИЧ, ИНН <данные изъяты>р. <данные изъяты>7, в пользу взыскателя: ПАО ВТБ 24, адрес взыскателя: 630000, Россия, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 232, 234, 234/1 находится в Отделение судебных по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Оценив представленный ответ ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утрата исполнительного листа не подтверждена. Напротив, оригинал исполнительного листа находится в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении Сидорова Э.Г. не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления Сентинел Кредит Менеджмент» в указанной части отказывает.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что за выдачей оригинала исполнительного листа следует обратиться в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 ноября 2021 года отменить.

Заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца Банк ВТБ 24 (ПАО) правопреемником ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по гражданскому делу № 2-633/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Сидорову Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-633/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Сидорову Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. Александрова