Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2020 по иску Батурина Б.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер» о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе Батурина Б.Б. и его представителя Силкина П.Г.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Батурин Б.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер» (далее – ООО «Илим Тимбер»), указав в обоснование, что работает в филиале ООО «Илим Тимбер» в г. Усть-Илимске в должности (данные изъяты). Согласно трудовому договору, положению об организации оплаты и стимулирования труда работников подразделений основного производства в филиале ООО «Илим Тимбер» ему установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, также предусмотрены компенсационные доплаты и надбавки, стимулирующие надбавки. Общая сумма начислений за январь 2019 года составила 51 806,18 руб. Согласно расчетному листу прямая заработная плата за 16 смен (176 часов) без учета стимулирующих и компенсационных выплат составила 10 575,87 руб. при норме времени по производственному графику ООО «Илим Тимбер» 15 смен (165 часов). Следовательно, за 1 рабочую смену оплата составила 7 811,44 руб. Между тем, МРОТ с 1 января 2019 года установлен в размере 11 280 руб., в связи с чем истец считает, что начисленная заработная плата за январь 2019 года менее МРОТ без учета компенсационных и стимулирующих выплат. С учетом постановления Конституционного суда РФ № 17-П от 11 апреля 2019 года, МРОТ включает в себя только одну составную часть заработной платы – денежное вознаграждение за труд, без компенсационных и стимулирующих надбавок, в том числе премии. Таким образом, истец полагает, что ему недоплатили заработную плату за январь в размере 3 468,56 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки, невыплаченная сумма заработной платы составит 7 283,97 руб.

Просил суд признать незаконным выплату работодателем заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда без учета включения в его размер компенсационных и стимулирующих выплат (оплаты за ночные часы, оплаты за работу в праздничные дни, оплаты за профмастерство, оплаты за условия труда, оплаты за расширенную зону обслуживания, оплаты за наставничество, поощрительного фонда, премии за стаж, месячной премии (за качество), месячной премии (за прочее), районного коэффициента, северной надбавки) и взыскать с ООО «Илим Тимбер» недоначисленную и невыплаченную часть заработной платы за январь 2019 года в размере 7 283,97 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 марта 2020 года исковые требования Батурина Б.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец и его представитель Силкин Н.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения ссылаются на то, что суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение только по части заявленных исковых требований (об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы). Между тем им заявлялись также требования о признании незаконным выплаты работодателем заработной платы в размере менее МРОТ без учета включения в его размер компенсационных и стимулирующих выплат, которые остались неразрешенными.

Суд необоснованно посчитал законным включение в оплату труда иных выплат, с учетом которых ее размер составил 13 210,38 руб. при МРОТ 11 280 руб. Суд не учел, что стимулирующие суммы оплаты, по сути, являются премией и не включаются в состав заработной платы при ее сравнении с МРОТ. В том числе суд не дал правовой оценки характеру выплаченной истцу выплаты за наставничество (которая не установлена трудовым договором). Суд также не выяснил правовую природу доплаты за условия труда, которую можно квалифицировать как оплату труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и включаться в МРОТ она также не должна.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Илим Тимбер» Скрябикова О.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика ООО «Илим Тимбер» Бубеловой А.С., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены или изменения суда решения суда первой инстанции.

В силу абз. 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен с 1 января 2019 года составляет 11 280 руб. в месяц.

В абз. 1 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 года № 17-П взаимосвязанные положения статьей 129, частями 1 и 3 статьи 133 и частями 1-4, 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Батурин Б.Б. работает в филиале ООО «Илим Тимбер» в г. Усть-Илимске в должности (данные изъяты). Согласно трудовому договору, положению об организации оплаты и стимулирования труда работников подразделений основного производства в филиале ООО «Илим Тимбер» Батурину Б.Б. установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, предусмотрены компенсационные надбавки и доплаты, стимулирующие доплаты.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2019 года Батурин Б.Б. отработал 176 часов из 165 рабочих часов.

Из представленного расчетного листа следует, что Батурину Б.Б. за январь 2019 года начислена заработная плата в размере 51 806,18 руб. В состав заработной платы входит: 10 557,87 руб. оплата по производственным нарядам, 264,54 руб. денежная компенсация за увеличение продолжительности рабочего времени, 459,07 руб. оплата за ночные часы, 1562,28 руб. оплата за работу в праздничные дни, 437,18 руб. оплата за профмастерство, 262,30 руб. оплата за условия труда, 3 200 руб. оплата за расширенную зону обслуживания, 1 120 руб. оплата за наставничество, 2 764,43 руб. оплата по производственным нарядам (сверхурочная работа), 1 800 руб. поощрительный фонд, 174,88 руб. премия за стаж, 1 493,44 руб. месячная премия (качество), 1 493,44 руб. месячная премия (прочее), 12 492,33 руб. районный коэффициент, 10 410,28 руб. северная надбавка, 896,07 руб. районный коэффициент по премии, 896,07 руб. районный коэффициент по премии, 746,73 руб. северная надбавка по премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер заработной платы, начисленной и выплаченной истцу за январь 2019 года (без учета оплаты ночных часов, работы в праздничные и выходные дни, доплаты за условия труда, доплаты за расширенную зону обслуживания, районного коэффициента и северной надбавки), составил 13 210,38 руб. В указанную сумму помимо оплаты за 15 смен или 165 часов в размере 7 811,44 руб. включены: 437,18 руб. оплата за профмастерство, 1 800 руб. поощрительный фонд, 1 493,44 руб. месячная премия (качество), 1 493,44 руб. месячная премия (прочее), 174,88 руб. премия за стаж). Включая в размер заработной платы указанные выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, ниже минимального размера оплаты труда при условии, что заработная плата, включающая в себя все элементы, в том числе стимулирующие доплаты, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Таким образом, начисление заработной платы истцу за январь 2019 года произведено в соответствии с действующим законодательством, размер начисленной и выплаченной заработной платы за январь 2019 года без учета компенсационных надбавок и доплат составил не менее установленного минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителя жалобы иск рассмотрен судом первой инстанции в полном объеме, судом первой инстанции дана надлежащая оценка законности начисленной истцу заработной платы.

Судебная коллегия полагает необоснованными содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером заработной платы 13 210,38 руб. Суд первой инстанции верно указал на допустимость установления оклада (в данном случае – оплаты за выработанную норму смен) ниже МРОТ при условии, что итоговый размер заработной платы без учета компенсационных надбавок будет равным или превышающим МРОТ. Как следует из системного толкования норм права, а также изложенных позиций высших судов, при определении соответствия оплаты труда установленным законом требованиями о ее минимальной размере в расчет не принимаются выплаты компенсационного характера, в том числе направленные на нивелирование различий в условиях труда, как, например, районные надбавки или доплаты за сверхурочную работу. Иные выплаты, подлежащие начислению работнику в обычных условиях, к которым относятся, в том числе оплата за профмастерство, поощрительный фонд, месячная премия (качество), месячная премия (прочее), премия за стаж, не относящиеся по своей природе к компенсационным, являются элементами заработной платы и учитываются при определении ее величины относительно МРОТ.

При этом доводы апеллянта об отсутствии в обжалуемом решении оценки произведенных выплат за наставничество и за условия труда не могут повлиять на выводы судебной коллегии о его законности, учитывая, что данные выплаты согласно приведенному судом первой инстанции расчету (как и другие выплаты компенсационного характера) не учитывались при определении размера заработной платы по отношению к МРОТ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.А. Рудковская

Судьи	Н.А. Сальникова

	Е.В. Иванов