Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ТОМ- ДОМ Томской домостроительной компании» о возложении обязанности подготовить техническую документацию по устранению недостатков в жилом многоквартирном доме, возложении обязанности по проведению работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве объекта,

по апелляционной жалобе Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» и представителя ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), представителя ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» ФИО3, действующего на основании доверенности от01.03.2020, действительной в течение 1 года, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, действительной до 31.12.2020, возражавшего против этих доводов, заключение представителя ГУ МЧС России по Томской области ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, действительной до 31.12.2020, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» (далее – ТРОО по защите прав потребителей «Диалог»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ТОМ- ДОМ Томской домостроительной компании» (далее – ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК»), в котором просила обязать ответчика подготовить необходимую и достаточную техническую документацию, согласованную с надзорными государственными органами, для проведения работ по устранению в доме, расположенном по адресу: /__/, следующих строительных недостатков: 1.1. отсутствие в нарушение требований СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 15.13330.2012 и СНиП II-22-81, по периметру проемов во всем доме термовкладышей из минераловатных плит на основе базальтового волокна ПТЭ-175 между стеной и железобетонной плитой на лоджиях дома; 1.2 отсутствие засыпки защитным слоем гравия на кровле фракцией 5-10 мм согласно рабочей документации, альбома «Архитектурно-строительные решения. Отделочный работы» 055-12-АС-27; 1.3. недостатки, допущенные при строительстве в техническом подполье на 0-ом (цокольном) этаже, а именно: 1.3.1. установлена не проектная наружная входная дверь, без утепления и уплотнителей в притворе, установлена в не проеткном месте. Стеклопакет установлен на раме входной двери, а не смонтирован над дверью на границе утеплителя и в обустроенном проеме; 1.3.2. секционная противопожарная дверь, не имеет проектного доводчика. Занижена ширина проема двери из-за брака при строительстве (не выполнены проектные отверстия в бетонном простенке для прохода электрических кабелей, кабельный лоток был проложен в створе проема для двери). Не выполнены противопожарные проектные кабельные проходки и проходки для трубопроводов; 1.3.3 в электрощитовой не выполнена система отопления и отсутствует естественная вытяжная вентиляция (проходка для вентиляции закрыта раствором); 1.3.3. в электрощитовой не выполнена система отопления и отсутствует вытяжная вентиляция (проходка для вентиляции закрыта раствором); 1.4. в нарушении проектной документации, при входе в лифтовые холлы с 0-ого этажа отсутствуют двойные тамбуры. Установлена только одна тамбурная дверь. Наружные двери смонтированы с отклонением, имеют большую воздухопроницаемость, пропускают холодный воздух. На наружных дверях отсутствуют нащельники с обеих сторон. Теплоизоляционные характеристики дверей не соответствуют проектным; 1.5. деревянные двери, ограждающие лифтовые холлы, установлены с нарушением норм и требований проектной документации; двери не имеют армированного стекла и не оборудованы закрывателями и уплотнителями в притворе (далее по тексту - строительные недостатки). Просила обязать ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» привести в соответствии с подготовленной технической документацией работы по устранению указанных строительных недостатков в трех месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указано, что 29.12.2014 ФИО1 заключила с ООО «Ронекс Томской домостроительной компании» договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу. В связи с наличием в квартире строительных недостатков она по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 03.09.2018, вступившему в законную силу, добилась взыскания компенсации морального вреда и взыскания неустойки за просрочку исполнения требований потребителя. 12.07.2018 ею подана претензия ответчику с указанием на строительные недостатки не только в квартире, но и в общем имуществе жилого дома, возникшие в силу несоблюдения при строительстве требований проектной документации. После получения претензии ответчик частично устранил недостатки, о чем сообщил ФИО1 в ответе на претензию от 13.03.2019 № 1042. Вместе с тем среди недостатков, кроме строительных и несоответствия проектной документации, имеются нарушения норм и требований противопожарной безопасности, которые подлежат устранению.

В судебном заседании представитель ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» ФИО3, представитель ФИО1 ФИО8 СМ просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку жилой дом построен в соответствии с разработанной проектной документацией и утвержденными техническими решениями, введен в эксплуатацию в установленном порядке, замечания истца устранены, что подтверждается подписанным ФИО1 актом, а также подтверждается заключением экспертизы ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «УК «Левобережная» ФИО6 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В заключении представитель Главного управления МЧС России по Томской области ФИО7 полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 209, 247, 290, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 44, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ТРОО по защите прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО1, оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» ФИО3, представитель истца ФИО8 СМ просят об отмене судебного решения и удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения закона, а также на неверную квалификацию судом возникших отношений. Суд не предоставил возможность ознакомления с представленными ответчиком доказательствами, не рассмотрел заявление от 14.02.2020 о признании поведения ответчика недобросовестным, не истребовал документы, заявленные в ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, не рассмотрел ходатайства о привлечении к участию в дело иных лиц для дачи заключения по делу, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Мотивированное решение изготовлено за пределами срока, суд внес недостоверные сведения в систему судопроизводства о дате изготовления решения, процессуальный истец ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» не указан в судебном акте. Полагают, что судом не дана оценка заключению государственного органа, вступившего в дело на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения, а именно, ГУ МЧС России по Томской области, согласно позиции которого в жилом доме, расположенном по адресу: /__/ имеются грубые нарушения норм противопожарной безопасности, которые могут, в свою очередь, привести к неограниченному распространению пожара и к фактической невозможности его ликвидации. Полагают, что после привлечения указанного государственного органа к участию в деле суд должен был отложить рассмотрение дела (либо объявить перерыв) для предоставления возможности вновь привлеченному лицу, а также истцу ознакомиться с материалами дела, однако суд в этот же день рассмотрел дело по существу, чем лишил истца возможности уточнить свои исковые требования с учетом позиции ГУ МЧС России по Томской области. Указывают, что суд неправомерно отказал 14.02.2020 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица по делу ООО «Архитектурное бюро «Стиль». Полагают, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно положения ст. 37, 39, 44, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил положения ст. 7, 18, 20 Закона о защите прав потребителей, ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы о том, что у ФИО1 отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованиями устранения недостатков, является ошибочным. Выявленные ФИО1 недостатки как в её квартире, так и в общем имуществе дома ответчиком устранены в полном объеме не были. Полагают, что указание суда на то, что истец должна заручиться поддержкой иных собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома умаляет её права как собственника жилого помещения, в том числе права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Обжалуемое решение фактически лишает ФИО1 прав, установленных Законом о защите прав потребителей, в том числе права требовать у изготовителя товара безвозмездного устранения производственных недостатков.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца ФИО1, третьего лица ООО «Управляющая компания «Левобережная», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2014 между ООО «Ронекс ТДСК» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 12/О30 недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано 16.01.2015. Застройщиком дома по /__/ является ЗАО «ТОД ДОМ ТДСК», между ООО «Ронекс ТДСК» и ЗАО «ТОМ ДОМ ТДСК» заключен договор о долевом участии в строительстве, что установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.09.2018.

ФИО1 в адрес застройщика ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» неоднократно подавались заявления с требованием устранить имеющиеся строительные и технические недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, что следует из претензий от 29.12.2014, 12.07.2018, заявлений от 12.08.2018, 03.10.2018, 03.12.2018, 12.02.2019, 19.06.2019. Указанные заявления получены застройщиком, согласно ответам ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» от 13.09.2018 № 3950, 14.09.2018 № 3983, 09.10.2018 № 0038, 13.03.2019 № 1042 для установления перечня строительных и технических недостатков, имеющихся в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, а также причин их возникновения проводится независимая экспертиза в ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, после завершения которой будут приняты конкретные меры по указанным в претензиях заявителя основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту экспертного исследования № 01120/07-6 от 30.10.2018, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: /__/, имеются следующие недостатки: отсутствует уплотнитель в притворе у входной двери в техническом подполье на 0 (цокольном) этаже; не произведен демонтаж деревянной опалубки, устроенный в дверных проемах в техподполье в осях «А-Б», «1-2» и помещениях в осях «А-Б», «4-5», доски опалубки устроены в проемах пола в техподполье в осях «А-Б», «2-4»; покрытие пола (стяжка) имеет трещины, выбоины, отклонения поверхности покрытия в следующих помещениях: техподполье в осях «А-Б», «1-2», техподполье в осях «А-Б», «2-4», тепловой узел, техподполье в осях «А-Б», «6-7», техподполье в осях «А-Б», «8-9», помещение в осях «А-Б», «10-11», водомерный узел, техподполье в осях «А-Б», «11-13», техподполье в осях «А-Б», «13-14», электрощитовая; отсутствует дверной доводчик следующих дверей: секционная дверь, расположенная по оси «7», в осях «Б-В», двери, ведущие в комнату связи, водомерный узел, тепловой пункт; засорение, заделывание цементным раствором вентиляционных каналов в комнате связи электрощитовой.

Из актов выполненных работ от 07.12.2018, от 01.02.2019 следует, что застройщиком после проведения работ металлические двери на двух лестничных клетках установлены в полном объеме и претензии по качеству отсутствуют. По недостаткам, выявленным в результате экспертного исследования № 01120/07-6 от 30.10.2018, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, проведенного по инициативе ФИО1 и ФИО2, выполнены следующие работы: произведен демонтаж деревянной опалубки, устроенный в дверных проемах в техподполье в осях «А-Б», «1-2» и помещении в осях «А-Б», «4-5», в проеме пола в техподполье в осях «А-Б», «2-4»; произведен ремонт стяжки пола в осях «А-Б», «1-2», техподполье в осях «А-Б», «2-4», тепловой узел, техподполье в осях «А-Б», «6-7», техподполье в осях «А-Б», «8-9», помещение в осях «А-Б», «10-11», водомерный узел, техподполье в осях «А-Б», «11-13», техподполье в осях «А-Б», «13-14», электрощитовая; установлены механизмы закрывания двери в следующих дверях: секционная дверь, расположенная по оси «7», в осях «Б-В», двери, ведущие в комнату связи, водомерный узел, тепловой пункт; произведена прочистка, восстановление работы вентиляционных каналов в комнате связи и электрощитовой. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ не имеется. Акт подписан собственником квартиры № /__/ ФИО2, действующим в том числе в интересах ФИО1, председателем совета дома, главным инженером ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК», главным инженером ООО «Ронекс».

Обращаясь с исковыми требованиями в интересах ФИО1, ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» указывает, что застройщиком не устранены все имеющиеся недостатки в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе недостатки, связанные с системой противопожарной защиты помещений, недостатки в техническом подполье на цокольном этаже, отсутствуют двойные тамбуры и т.д., что, в свою очередь, угрожает безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, ФИО1 однако не может представлять интересы всех собственников жилых помещений в правоотношениях с ответчиком по вопросам общего имущества дома, заявляя требования об организации ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, ФИО1 фактически единолично реализовывает правомочия пользования таким имуществом, что действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих интересов.

Судебная коллегия с выводами суда относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, не обоснованно не применил положения Закона о защите прав потребителей, полагает подлежащими отклонению.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений жилого дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Аналогичные положения закреплены в п. 1ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу указанных положений собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им общего имущества такого дома надлежащего качества.

Однако применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, не соответствующего требованиям о качестве товара (услуги), нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо применять в единстве и взаимосвязи с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

По правилам п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений Главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома либо иным образом фиксация такой воли.

По правилам ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку фактически действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

Учитывая, что в рассматриваемом случае процессуальный и материальный истец обращаются с исковыми требованиями об устранении недостатков общего имущества в построенном многоквартирном доме, являющихся недостатками объекта долевого строительства, за пределами срока гарантийных обязательств застройщика перед участниками данного строительства, а также учитывая отсутствие доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке поручили ФИО1 представлять их интересы в суде по вопросам общего имущества многоквартирного дома, оснований для удовлетворения требований по доводам истцов судебная коллегия не усматривает.

Ссылку апеллянта на положения ст. 7, 18, 20 Закона о защите прав потребителей, которые, по мнению истца, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, судебная коллегия полагает основанной на неверном толковании и понимании норм права, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, общее имущество которого принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых помещений, ее доля в общем имуществе в натуре не выделена, не может рассматриваться в качестве потребителя по смыслу положений Закона о защите прав потребителей по отношению ко всему дому. К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положения гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что жилой дом по /__/ в /__/ был в установленном законом порядке введен эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-103-О/14 от 29.09.2014, выданным уполномоченным органом - Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска, что, в свою очередь, удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству. При покупке жилого помещения 29.12.2014 ФИО1 замечаний к качеству общего имущества собственников многоквартирного дома не высказывала, обратилась в суд с претензией к качеству объекта лишь в 2018 году.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам все недостатки, выявленные по результатам экспертного исследования № 01120/07-6 от 30.10.2018, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, были устранены ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 01.02.2019, согласно которому претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ у ФИО2, представляющего интересы истца ФИО1, не имелось.

Довод жалобы о том, что истец не должна была заручиться поддержкой иных собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, обратное умаляет её права как собственника жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как указано выше, действия собственников по обращению в суд с исковыми требованиями об устранении недостатков в общем имуществе дома представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками.

Ссылка апеллянта на существенные нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе предоставления возможности ознакомления с представленными ответчиком доказательствами, отказе в рассмотрении заявления от 14.02.2020 о признании поведения ответчика недобросовестным, отказе в истребовании документов, заявленные в ходатайстве, судебной коллегией не может быть признана обоснованной, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истцами в ходе рассмотрения дела подавались заявления об ознакомлении с материалами дела, в том числе отзывом ответчика. Заявленное представителем ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о признании поведения ответчика в судебном процессе недобросовестным судом рассмотрено в установленном порядке, что следует из протокола судебного заседания от 14.02.2020, удовлетворено, заявление приобщено к материалам дела. При этом судом указано, что заявленному ходатайству суд даст оценку при вынесении решения суда, что судом было выполнено, вопреки возражениям апеллянта. Ссылка на отказ суда в удовлетворении требования истца об истребовании документов, заявленных в исковом заявлении, а именно, экспертного заключения ФБУ Лаборатория судебной экспертизы Минюста России, рабочей документации ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК», подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанная и имеющаяся у ответчика документация была предоставлена им вместе с отзывом на исковое заявление, однако заявлений об ознакомлении с материалами дела стороной истца не подавалось. Кроме того, как следует из акта выполненных работ по претензии от 01.02.2019, с экспертным заключением ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России представитель истца ФИО8 СМ был ознакомлен еще до поступления искового заявления в суд (т. 1 л.д. 144).

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка заключению государственного органа, вступившего в дело на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения, а именно, ГУ МЧС России по Томской области, суд признает несостоятельной, поскольку заключение уполномоченного органа доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.

Указанное заключение ГУ МЧС России по Томской области принято во внимание судом при вынесении решения, однако оснований полагать, что позиция уполномоченного органа о том, что в рассматриваемом случае выявленные нарушения требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: /__/, могут создать реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, влечет за собой нарушения прав истца, не имеется.

Ссылка на то, что после привлечения указанного государственного органа к участию в деле суд должен был отложить рассмотрение дела (либо объявить перерыв) для предоставления возможности вновь привлеченному лицу, а также истцу ознакомиться с материалами дела, является безосновательной, основана на неверном толковании норм процессуального законодательства. В рассматриваемом случае, учитывая тот факт, что участие ГУ МЧС России по Томской области не является обязательным для рассматриваемой категории дел, то отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление представителя указанного органа, датированный 12.02.2020, с приложенными документами (т. 2 л.д. 1-30).

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Архитектурное бюро «Стиль», судебная коллегия отклоняет, поскольку как обоснованно указано судом, права и обязанности указанного третьего лица состоявшимся решением суда затронуты быть не могут.

Указание апеллянтов на то, что процессуальный истец ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» не указан в судебном акте, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку определением судьи Советского районного суда от 29.06.2020 в решении от 14.02.2020 исправлена допущенная описка, постановлено считать, что по всему тексту судебного решения от 14.02.2020 процессуальным истцом является ТРОО по защите прав потребителей «Диалог». Поскольку указанная описка была устранена судом первой инстанции в установленном законом порядке, указанный довод жалобы истцов не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Указание на то, что мотивированное решение изготовлено судом за пределами срока, суд внес недостоверные сведения в систему судопроизводства о дате изготовления решения, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается, основано на субъективной оценке апеллянтов и во внимание судебной коллегией не принимается. Кроме того, поданная стороной истца апелляционная жалоба была принята судом первой инстанции и рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Также безосновательными являются ссылки заявителей жалобы о лишении возможности реализовать право на представления доказательств. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на то, какие именно иные и новые доказательства, имеющие значение для дела, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, апеллянты хотели, но не смогли представить в суд первой инстанции, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Указание на то, что стороне истца было предоставлено недостаточно времени для подготовки своей позиции в суде первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сторона истца является инициатором судебного разбирательства, с момента подачи искового заявления (15.11.2019), принятия искового заявления к производству суда (23.01.2020) до вынесения решения по делу (14.02.2020) прошло 3 месяца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные права истцов судом не нарушались, апеллянтам предоставлялось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления возражений и подготовки к рассмотрению дела по существу. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, являются позицией стороны истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 39, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска. Суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

При этом в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Исковые требования в том виде, в котором они сформулированы стороной истца, которой они не изменялись и не дополнялись в процессе рассмотрения дела, не конкретны и не исполнимы.

При указанных обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса 1Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Томска от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» и представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: