Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., пояснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований с учетом их изменения указывал, что 5 ноября 2019 года заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET NIVA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 300000 руб., с оплатой в рассрочку до 31 декабря 2020 года по устной договоренности. В качестве доказательства ответчиком была выдана расписка от 5 ноября 2019 года, в соответствии с которой ФИО2 обязался передать ему сумму 300000 руб. В установленный сторонами срок денежные средства ему не возвращены, ответчик добровольно денежные средства передавать не намерен. 24 марта 2020 года им в адрес ответчика направлено требование о возврате 300000 руб. в течение семи дней с момента получения настоящего уведомления. В ходе рассмотрения дела, 20 апреля 2020 года ФИО2 сумма основного долга в размере 300000 руб. была погашена, вместе с тем, поскольку денежные средства не были возвращены в установленный срок, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 по 20 апреля 2020 года в размере 639 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также почтовые расходы 237 руб. 07 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 исковые требования не признал, указывая, что в данном случае имели место обстоятельства непреодолимой силы. ФИО2 не отказывался вернуть денежные средства, но в силу возникшей в стране ситуации - пандемии коронавирусной инфекции, он не мог вовремя продать автомобиль. Дата возврата денежных средств сторонами не была оговорена, поэтому после получения требования ФИО2 в максимально короткие сроки в ущерб себе продал автомобиль и вернул деньги истцу.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 8 июня 2020 года производство по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании денежных средств в размере 300000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 8 июня 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно были определены условия заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля. Обращает внимание, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается тот факт, что имела место продажа товара в рассрочку, спор возник относительно момента возврата денежных средств. Поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства (расписке ФИО2) от 5 ноября 2019 года отсутствует указание на дату возврата денежных средств, истцом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации 24 марта 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 300000 руб., которое было получено ответчиком 31 марта 2020 года. Таким образом, ФИО2 должен был вернуть указанные денежные средства в срок до 7 апреля 2020 года, после чего началось течение срока нарушения исполнения обязательств. Исковое заявление было направлено в суд посредством электронного документооборота 14 апреля 2020 года, однако зарегистрировано только 20 апреля 2020 года. В эту же дату ФИО2 возвратил денежные средства. Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ФИО2 перед истцом погашена не была, следовательно, имелись основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 выразил несогласие с доводами жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 5 ноября 2019 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - CHEVROLET NIVA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет темно-серый металлик. Стоимость указанного автомобиля составила 300000 руб. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (раздел 2 договора). В день заключения указанного договора денежные средства от ФИО2 истцом получены не были, что следует из самого договора (графа о получении истцом денежных средств в определенной сторонами сумме не заполнена). Транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи, было передано истцом ответчику в день продажи (раздел 5).

В дату заключения договора, ФИО2 ФИО1 выдана расписка, согласно которой ФИО2 обязуется отдать ФИО1 300000 руб. за автомобиль согласно договору купли-продажи от 5 ноября 2019 года.

24 марта 2020 года ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 требование о возврате денежных средств по договору купли-продажи от 5 ноября 2020 года в размере 300000 руб. в течение 7 дней с момента получения требования. Указанное требование получено ФИО2 31 марта 2020 года.

20 апреля 2020 года денежные средства в сумме 300000 руб. ФИО2 ФИО1 были возвращены, что следует из заявления об отказе от части исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца и возможности применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный ФИО1 период, ссылавшимся на обязанность ответчика по оплате товара до 31 декабря 2020 года, которая была исполнена ФИО2 20 апреля 2020 года.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы истца (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает возможным согласится с такими выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом, в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению оплаты товара возникает у покупателя через определенное время после передачи ему продавцом товара.

В то же время в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из презумпции добросовестности каждого участника гражданского оборота (ст.ст. 1, 2, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкования договора от 5 ноября 2019 года, расписки от той же даты (ст.ст. 431, 450, 451, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), поведения истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и указавшего в исковом заявлении, равно как в апелляционной жалобе на обязанность ответчика по оплате полученного товара в срок до 31 декабря 2020 года, а также из пояснений стороны ответчика, ссылавшейся на обстоятельства, связанные с согласованной возможностью оплаты товара в срок не ранее 31 декабря 2020 года, внесенной после получения от ФИО1 требования о возврате денежных средств и получения ФИО2 300000 руб. по договору купли-продажи, заключенному 20 апреля 2020 года с М.А.С., судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 по 20 апреля 2020 года оценивает как правильные. Поведение истца, осведомленного об отсрочке оплаты полученного ответчиком товара до 31 декабря 2020 года, по направлению 24 марта 2020 года требования с просьбой о передаче в семидневный срок причитающихся денежных средств, является отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца по договору купли-продажи, заключенному с условием отсрочки оплаты товара, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания процентов, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и производных требований о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, является законным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Булатов П.Г.