Апелляционное определение № 2-633/2021 от 04.10.2021 Московского областного суда (Московская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 4 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Матеты А.И.,

при помощнике судьи Вразовской Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кондратьевой Е. В. к ООО «Хэмилтон» о расторжении договора розничной купли-продажи набора мебели, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кондратьевой Е. В. на решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя истца Кабешева Г.В. и представителя и представителя ответчика – Филатовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хэмилтон» о расторжении договора розничной купли-продажи набора мебели, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между Кондратьевой Е.В. и ООО "ХЭМИЛТОН" был заключён договор розничной купли-продажи набора мебели <данные изъяты> в комплекте, указанном в приложении <данные изъяты> к указанному договору - технический проект (далее - товар) по цене 1 360 000 руб. 00 коп. В цену товара (п.2.2 договора) включена стоимость материалов, изготовление упаковки и маркировки товара, стоимость доставки товара до адреса покупателя, а также погрузочно-разгрузочные и монтажные работы. 29.11.2019 г. истец оплатила указанную в п.2.1 договора сумму. При выборе модели товара она проконсультировалась у ответчика о потребительских свойствах товара, представленных в торговом зале, и сроках исполнения обязательств по указанному договору. Руководствуясь информацией ответчика о потребительских свойствах товара, истцом был заключен договор купли-продажи. Срок исполнения обязательств по указанному договору (п.3.1) составляет 60 календарных дней, с момента подписания технического проекта при условии оплаты покупателем 100% стоимости товара. Технический проект (приложение <данные изъяты> к договору розничной купли-продажи набора мебели <данные изъяты> от <данные изъяты>) был подписан <данные изъяты> Срок передачи товара в соответствии с п.6.1 договора наступил <данные изъяты>, однако продавец в указанный срок обязательства не исполнил. В связи с этим <данные изъяты> истец обратилась к продавцу с уведомлением - досудебным требованием в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления возвратить на ее расчетный счет цену договора; уплатить неустойку согласно п.6.3 договора; уплатить проценты за пользование чужими деньгами по закону с <данные изъяты>; компенсировать нравственные страдания и расходы. <данные изъяты> был получен ответ, согласно которому ответчик отказался от удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Ответчик сослался на то, что уведомление о готовности товара было направлено истцу <данные изъяты> Однако, истец уведомлений о готовности товара в соответствии с п. 3.2 договора не получала. Таким образом, ответчиком было нарушено право потребителя на получение в установленный срок предварительно оплаченного товара (ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты><данные изъяты>, п.п. 1, 2 ст. 457, п.п. 1, 2 ст. 499 ГК РФ). Истцом произведен расчет неустойки: на <данные изъяты> (день подачи искового заявления) составляет 0,5% за 235 дней = 117,5 % * 1 360 000 руб.00 коп = 1 598 000, однако, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, размер неустойки составляет 1 360 000 руб. 00 коп (стоимость товара). Кроме того, противоправные действия ответчика причинили истцу и ее семье множество волнений и переживаний, что привело к скоропостижной смерти <данные изъяты> от сердечного приступа ее мужа - Кондратьева А.В. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей. Истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи набора мебели <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Кондратьевой Е.В. и ООО "ХЭМИЛТОН" и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 1 360 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 360 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, государственную пошлину в размере 26 800 руб. 00 коп.

Истец Кондратьева Е.В. в суд первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в деле принимал участие ее представитель Кабешов Г.В.

В суде первой инстанции представитель истца Кабешов Г.В. уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что уведомление о готовности товара было направлено посредством WhatsApp вместе с видео о предположительно готовом товаре. Истец поручила своей дочери КондратьевойЕ. произвести осмотр изделия на фабрике в <данные изъяты>. При осмотре изделия Кондратьева Е.А. увидела изделие, цвет фасадов которого не соответствовал техническому проекту. Готового изделия, соответствующего техническому проекту, Кондратьевой представлено не было. Продавец не смог исполнить обязательство в указанные сроки, и готового комплекта мебели в том цвете, который указан в техническом проекте, не изготовлено до настоящего времени. Уведомление о готовности товара истец не получала.

Представитель ответчика ООО «ХЭМИЛТОН» Филатова Е.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, однако не поддержала довод, указанный в возражениях, о согласии ответчика на расторжение договора, заключенного с истцом, с возвратом разницы между внесенной истцом суммой и фактическими расходами продавца, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что по договору фасады должны быть шпонированные натуральной древесиной макассара Файн-Лайн. <данные изъяты> клиентка подписала технический проект и к <данные изъяты> (дата по договору) комплект мебели был изготовлен. <данные изъяты> менеджер проекта уведомил Кондратьеву Е.В. посредством WhatsApp о готовности проекта и направила ссылку на YouTube, где было размещено видео готового набора мебели. В соответствии с условиями договора покупатель в течение 2 недель обязан принять товар. <данные изъяты>Кондратьева Е.А. вместе с мужем приехали на производство в <данные изъяты> осмотреть товар, ответчик оплатил стоимость билетов на самолет Москва-Киров-Москва, никаких претензий по поводу фасадов Кондратьева Е.А. не заявляла. Все это время менеджер связывался с покупателем и уточнял, когда будет принят проект. Затем Кондратьева Е.А. обратилась к менеджеру и сообщила, что не так представляла фасад, хотелось бы более широкие линии, на что менеджер ей сообщил, что натуральный шпон Макассар стоит в 3 раза дороже, то есть весь проект обошелся бы на 700 000 руб. дороже. Они пообещали, что постараются найти решение, которое возможно ее устроит за дополнительную плату, были подготовлены 2 образца шпона, которые Кондратьеву Е.А. не устроили. Набор мебели, соответствующий техническому проекту, был изготовлен в установленный срок, хранится на складе готовой продукции. Продавец тщетно пытался удовлетворить поменявшиеся вкусы клиента. В настоящее время нет соглашений в письменном виде об изменении условий договора или о его расторжении. Истцом не заявлено о недостатках товара, требования обоснованы только просрочкой изготовления изделия. Комплект мебели изготовлен по индивидуальному проекту и по индивидуальным размерам, в связи с чем, потребитель не вправе отказаться от товара, имеющего индивидуальные свойства. Ответчик не нарушал права потребителя. До подписания договора Кондратьева понимала, что шпон, изготовленный по технологии Файн-Лайн дешевле натурального шпона. Ей сообщали, что изготовить новые фасады ответчик готов только за дополнительную плату. Кондратьева готова была оплатить только разницу между стоимостью уже изготовленного набора мебели и нового, но ответчик на такие условия не согласился. В договорах ответчик использует свою маркировку шпона, а не маркировку производителя. Истец, не принимая изготовленный товар, сама является стороной, просрочившей обязательство. Уклоняясь от приемки изготовленного по условиям договора товара, покупатель злоупотребляет своими гражданскими правами.

Решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении уточненных исковых требований Кондратьевой Е. В. к ООО «Хэмилтон» о расторжении договора розничной купли-продажи набора мебели, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Кабешев Г.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика – Филатова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение первой инстанции оставить без изменения.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Кондратьевой Е.В. и ООО "ХЭМИЛТОН" был заключён договор розничной купли-продажи набора мебели <данные изъяты>, в соответствии с условиями ответчик обязался передать истцу товар – комплект бытовой мебели – кухню по индивидуальному проекту в комплекте, указанном в техническом проекте, являющемся приложением <данные изъяты> к указанному договору (далее - товар), по цене 1 360 000 руб. 00 коп.

Технический проект был подписан покупателем <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2 Договора, в цену товара включена стоимость материалов, изготовления, упаковки и маркировки Товара, стоимость доставки Товара до адреса Покупателя, а также погрузочно-разгрузочные и монтажные работы.

<данные изъяты> истец полностью оплатила указанную в п. 2.1 договора сумму, что подтверждается чеком-ордером от <данные изъяты>.

Свои исковые требования истец основывает тем, что ответчиком в установленный договором срок не был изготовлен товар, соответствующий техническому проекту.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок передачи товара определяется по соглашению сторон и составляет не более 60 рабочих дней с момента подписания покупателем технического проекта.

Срок передачи товара наступил <данные изъяты> Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно техническому проекту фасады кухни должны быть частично эмалированные, основа МДФ 10 мм, лак высоко глянцевый, тон RAL9003; и частично шпонированные натуральной древесиной макассара Файн-Лайн, основа МДФ 19 мм, лак высоко глянцевый. Сторонами в Спецификации к Договору (Приложение <данные изъяты> к договору) определена стоимость кухни из согласованных материалов.

В соответствии с п. 1.5 договора, указанные в техническом проекте (Приложение <данные изъяты> к договору) требования к товару мебели являются исчерпывающими и согласованными сторонами договора.

Изменения технического проекта (приложение <данные изъяты> к договору) после утверждения покупателем, не принимаются (п. 4.7 договора).

Согласно п. 3.2 договора, покупатель обязан принять товар в течение 14 календарных дней после уведомления о готовности товара, отправленного на электронный почтовый адрес покупателя.

В договоре в качестве контактных данных истца были указаны адрес электронной почты и номер телефона дочери истца - Кондратьевой Е.А. В суде первой инстанции установлено из пояснений сторон, показаний свидетелей, в том числе показаний Кондратьевой Е.А., письменных материалов дела установлено, что именно Кондратьевой Е.А. осуществлялось фактическое согласование всех условий договора, она согласовывала от имени покупателя проект, его наполнение, стоимость, осуществляла переписку в мессенджере WhatsApp с менеджерами и другими сотрудниками продавца.

Уведомление о готовности товара со ссылкой на просмотр видео готового товара, которое размещено на канале Youtu.be <данные изъяты>, было направлено в мессенджере WhatsApp <данные изъяты> представителю истца – Кондратьевой Е.А., что подтверждается скриншотом переписки с менеджером проекта от <данные изъяты>, а также продемонстрировано свидетелем Кондратьевой Е.А. в суде первой инстанции.

<данные изъяты> покупателем в адрес электронной почты продавца была направлена претензия от <данные изъяты>, которая содержит требование сделать кухню со шпоном, образец, которого будет соответствовать цвету и рисунку, согласованного между сторонами ранее или возвратить полную сумму, уплаченную за кухню.

<данные изъяты> продавцом в адрес электронной почты покупателя был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии покупателя в связи с надлежащим исполнением продавцом взятых на себя обязательств по договору, сообщено о необходимости принять товар, изготовленный в соответствии с утвержденным покупателем техническим проектом, который хранится на складе готовой продукции с <данные изъяты>.

<данные изъяты>Кондратьева Е.В. направила ответчику уведомление – досудебное требование, в котором просила возвратить цену товара, уплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать нравственные страдания, на которое ответчик направил ответ о том, что товар был готов <данные изъяты>, и покупатель обязан был принять товар в срок до <данные изъяты>

Ответчик выразил готовность передать и смонтировать изготовленный по договору товар в удобное для покупателя время. Также ответчик согласился расторгнуть договор, направив в адрес покупателя вместе с ответом два экземпляра дополнительного соглашения о расторжении договора. В случае расторжения договора ответчик обязался осуществить возврат стоимости монтажных работ и стоимость доставки товара на общую сумму 95 200 руб. Однако дополнительное соглашение о расторжении договора розничной купли-продажи набора мебели <данные изъяты> от <данные изъяты>Кондратьевой Е.В. подписано не было.

Из показаний допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля Кондратьевой Е.А. судом установлено, что она вместе с матерью Кондратьевой Е.В. были в салоне ответчика еще до заключения договора, велась переписка с Михаилом (сотрудником ответчика) о том, будет ли точно такой же цвет кухни, как на образце, который они видели в салоне – натуральный шпон Макассар. Он убедил, что будет. <данные изъяты> мама подписала договор, который был направлен по электронной почте; в апреле был подписан технический проект. В мае 2020 г. ответчик прислал образец, который не соответствовал тому, который они утвердили в салоне. <данные изъяты> ей прислали видео с проектом. Они его посмотрели, кухня была недоделана и не того цвета. Ответчик предложил приехать в <данные изъяты>. Осмотрев кухню на производстве в <данные изъяты>, она сообщила, что кухня не устраивает, не тот образец. Перед подписанием договора она сбрасывала Михаилу фотографии шпона, ей сообщили, что есть Файн-Лайн, он дешевле, она согласилась. Ответчиком на выбор было прислано два варианта изготовления кухни: один дорогой и один дешевый, она выбрала дешевый. Она не принимает кухню, так как она не того цвета, который был в салоне.

Свидетель Шевелева О.В. показала в суде первой инстанции, что работает в ООО «ХЭМИЛТОН» дизайнером-технологом, была менеджером проекта у Кондратьевой Е.В. Проект к ней поступил из отдела продаж. Они неоднократно поднимали вопрос шпона. Ей прислали картинку с сообщением о том, что покупателю понравился шпон 5АА Файн-Лайн, просит увеличить гамму оттенков. Они ответили, что могут затонировать, но заменить полоски не смогут. Кондратьева Е.А. прислала картинку массива Макассар, на что ей сообщили, что именно так сделать не могут, так как это массив. Она (свидетель) никогда не убеждала покупателя о том, что шпоны будут выглядеть идентично, поскольку они в принципе не могут выглядеть идентично. Как только клиент подписывает технический проект, начинается изготовление кухни. У них разрешается запускать изготовление проекта без согласования цвета фасадов еще месяц, пока изготавливаются белые фасады. Файн-Лайн это тоже натуральный шпон. В техническом проекте указано наименование шпона так, как он называется у них в компании. Компанией изготавливается 2 образца шпона, один направляется покупателю для сведения, из чего делается кухня, а другой остается у них. К материалам дела приобщен образец 5АА МакассарФайн-Лайн, из которого сделана кухня. На стенде в <данные изъяты> они собирают только основной корпус и фасады, остальное не вставляют. Это делается для того, чтобы покупатель видел размеры.

Свидетель Созинов М.С. пояснил в суде первой инстанции, что ранее работал в ООО «ХЭМИЛТОН» руководителем продаж. В салоне покупателю был продемонстрирован натуральный шпон Макассар, затем составлено индивидуальное предложение, которое было направлено Кондратьевой Е.А. Она сообщила, что не устраивает сумма по бюджету. Им был предложен материал, который схож с натуральным Макассаром – шпон Файн-ЛайнМакассар. Он пояснил технические характеристики материала, принципиальные отличия шпона Файн-Лайнот натурального Макассар. Подготовили проект с двумя материалами, Кондратьева Е.А. остановилась на втором варианте из шпона Файн-Лайн. Затем проект был одобрен заказчиком, определены все условия сделки. Он сообщил в конструкторский отдел, что при запуске проекта в работу нужно согласовать шпон Файн-Лайн Макассар. Были изготовлены образцы шпона от 3 до 5, которые направлены Кондратьевой. Он получил в WhatsApp сообщение от Кондратьевой Е.А., что она выбрала шпон Файн-Лайн 5АА Макассар. Им данная информация была передана менеджеру проекта. Он говорил покупателю, что Файн-Лайн будет схож с натуральным шпоном по оттенку, но не по рисунку. Образец шпона был согласован с заказчиком до подписания чистового Технического проекта. Образец шпона Файн-Лайн был направлен заказчику до подписания Технического проекта.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п 2 ст. 455 ГК РФ).

Согласно со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п. 4).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (действующим на момент возникновения спорных правоотношений) входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Проданный ответчиком истцу комплект мебели является товаром, имеющим индивидуально определенные свойства, выполнен по индивидуальному проекту, в связи с чем, не подлежит возврату в силу вышеуказанной нормы.

В суде первой инстанции установлено, что комплект мебели, соответствующий техническому проекту, был изготовлен продавцом в установленный срок, о чем истец был уведомлен через контактное лицо. Однако, покупатель отказался от приемки изготовленного товара, ссылаясь на то, что фасады кухни изготовлены не из натурального шпона Макассар. Однако, изготовление кухни с фасадами из натурального шпона Макассар не было предусмотрено техническим проектом, товар из такого материала покупателем не заказывался и не оплачивался. Внесение изменений в технический проект (Приложение <данные изъяты> к договору) после утверждения их покупателем, прямо запрещено пунктом 4.7 договора.

Доводы истца о том, что не предоставление необходимой и достоверной информации о товаре является основанием заявленного Кондратьевой Е.В. иска, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не являются основанием для удовлетворения требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Е.В. о расторжении договора розничной купли-продажи набора мебели, поскольку не было установлено нарушений прав покупателя со стороны ответчика. В связи с тем, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении основного требования, то и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. 23.1, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств, принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи